Библия о динозаврах

Предисловие для родителей

После посещения естественнонаучных музеев, да и просто читая книги, смотря кино, общаясь друг с другом, воцерковленные дети младшего и среднего школьного возраста вполне могут задаваться вопросами: как стыкуется то, что они узнали, с истинами христианской веры? Если такие вопросы они задают родителям, то это очень хорошо: значит, у них с родителями есть контакт, значит, родителям они доверяют. Но отвечать на такие вопросы нелегко.

Во-первых, речь, как правило, идет о вещах недогматизированных, о которых в Церкви нет единства мнений. И тут уж родителям следует быть аккуратными, чтобы не выдать свое личное мнение за общецерковную позицию. Во-вторых, даже очень простой по своей формулировке детский вопрос может потребовать достаточно сложного ответа, может вызвать разговор о таких философских понятиях, до которых дети еще не доросли. Поэтому, отвечая, надо искать ту меру, которая доступна именно вашему ребенку. Слишком сложный, «загрузный» ответ может оказаться непонятным, но и слишком простой, слишком примитивный может вызвать чувство неудовлетворенности, подозрение, что взрослые что-то скрывают или что им на самом деле нечего сказать.

Но все же мы предлагаем несколько ответов на наиболее распространенные детские вопросы — не как «методичку», а как ориентир для родителей. Наши варианты ответов могут им пригодиться, но в любом случае искать конкретные слова придется самостоятельно, с учетом особенностей каждого ребенка.

Верующие говорят, что мир был сотворен Богом 7500 лет назад. А откуда они это знают? Разве в Библии про это написано?

В Библии нет точного указания на возраст мира, но в ней содержатся сведения о жизни первых людей: кто сколько лет прожил, какие у кого были дети, сколько они прожили, кто и когда у них родился… и так от Адама и Евы до Рождества Христова. Во II-III веках по Р. Х. христианские богословы попробовали на основании этой информации подсчитать, когда же был сотворен мир: они смотрели, в каком возрасте кто из упомянутых в Библии людей становился отцом, складывали эти числа — и в итоге у них получилось, что Рождество Христово было спустя 5508 лет после сотворения мира. При этом у разных церковных ученых получались немножко разные результаты.

Адам и Ева. Греческая миниатюра

Вопрос в том, как относиться к этим подсчетам. Точнее, к той содержащейся в библейском тексте информации, на основе которой они сделаны. А тут среди образованных верующих людей есть разные мнения. Кто-то уверен, что все подсчитали правильно и миру действительно примерно 7500 лет, а кто-то думает, что в библейском тексте упомянуты не все этапы человеческой истории, а только самые важные, и поэтому у нас маловато данных, чтобы вычислить ее продолжительность. И это не говоря уже о том, что Библия нам ничего не говорит о том, как соотносилось течение времени в раю, до грехопадения, с течением времени уже потом. Может быть, то, что казалось Адаме и Еве одним днем, равно миллиону, а то и миллиарду лет, если мерить нашими мерками.

Но самое главное, что в христианском вероучении возраст мира — это вопрос второстепенный. Один христианин может думать, что миру семь с половиной тысяч лет, другой — что ему четырнадцать с половиной миллиардов. И такое различие взглядов вполне нормально. А самое главное — что Бог воплотился, стал человеком Иисусом Христом, оставаясь при этом и Богом. А зачем? Затем, чтобы, умерев и воскреснув, дать всем людям возможность спастись, если они, конечно, сами этого хотят. Вот насчет этого все христиане едины.

Если кроме нашего мира есть и другие миры, то кто их сотворил? Наш Бог или какие-то другие боги?

Современная наука ничего не может сказать достоверно о том, существуют ли другие миры, другие вселенные кроме нашей. Предположения выдвигаются разные, но ни одно из них пока что не доказано. И уж если наука ничего не может нам определенного сказать о существовании иных миров, то тем более ничего об этом не говорит религия. Не говорит потому, что это попросту не ее тема. Религия же не говорит что-то по поводу математических теорем или особенностей дыхания червяков. Это вопросы, которыми занимается именно наука.

Религия вся построена на Откровении Божием, то есть на том, что Бог сообщил людям — и через Своих пророков, и Сам, воплотившись и став человеком, оставаясь при том Богом. И здесь вот что важно: Он сообщил людям только то, что им действительно следует знать для того, чтобы идти путем спасения. Все остальное — в том числе, как устроен созданным Им мир — Бог не сообщил. Не потому что это какая-то запретная тайна, а просто потому что если людям это интересно, то они и сами постепенно, развивая науку, это выяснят. В том числе и вопрос о существовании других миров.

Но если даже другие миры когда-нибудь действительно откроют и научно докажут, что они есть, то все равно мы скажем, что они сотворены Богом. Не какими-то другими богами, а нашим Богом, единственным, потому что других богов нет — на этом основана наша вера. Да и мир в этом случае тоже можно считать единым, просто разделенным на разные части, «отсеки» — примерно как разные квартиры в большом доме.

Зачем Бог сотворил там много звезд и галактик, если мы одиноки во Вселенной? Какой в них смысл?

Действительно, Бог сотворил огромный мир, с множеством галактик, звезд, планет, туманностей, черных дыр… И у нас, обитателей маленькой (по сравнению, например, с Юпитером) планеты Земля, вращающейся вокруг маленькой (по сравнению с многими другими) звезды по имени Солнце, может возникнуть вопрос: а зачем нужно все остальное, все эти неисчислимые звезды и другие космические объекты? Зачем, если мы одиноки во Вселенной?

Можно ответить так: Бог сотворил такой огромный, яркий, многообразный мир для нас, людей, из любви к нам. Был в древности такой православный святой, Максим Исповедник (VII век), и есть у него слова, что Бог дал человеку сотворенный Им мир, чтобы человек, изучая его, восходил к познанию Бога — подобно тому, как маленький ребенок крутит-вертит игрушку, разбирает ее, собирает — и развивается. Вот и этот мир, эти миллиарды звезд и планет — они как развивающая игрушка для нас, для человечества.

А еще это попросту красиво! Кто видел звездное небо над головой, тот никогда не захочет лишиться этой красоты, не захочет, чтобы небо навсегда затянуло серыми облаками. Бог нас любит — и поэтому создал для нас эту красоту. Пускай по большей части она для нас пока недоступна, пускай пока мы только-только начали осваивать Солнечную Систему — но быть может, все еще впереди. Мы не знаем планов Бога, не знаем, сколько еще просуществует человечество, но вполне возможно, что когда-нибудь люди полетят к другим звездам, выйдут за пределы нашей Галактики.

Это знаете с чем можно сравнить? Вот живем мы в городской квартире, у нас вроде все нужное для жизни есть: электричество, вода, газ, интернет… но нас тянет и за пределы квартиры: на городские улицы, на спортивные площадки, в парки, в театры и музеи, за город, в лес или на речку, на море, в горы, в другие страны… у нас есть огромный мир под названием планета Земля, где столько всего интересного! Мы, конечно, могли бы и в квартире прожить, но хочется и всего остального. А если это остальное по каким-то причинам нам недоступно, это же не значит, что оно вообще не нужно! Если мы никогда не полетим в Бразилию и не увидим ягуаров и броненосцев, это же не значит, что без ягуаров можно обойтись? Без ягуаров жизнь была значительно скучнее.

Вот так же и все эти миллиарды пока недоступных нам звезд: они красивые, они делают нашу жизнь интереснее, и без них нам было бы как-то тускло. Но они есть, эти звезды и галактики, и это — подарок Бога нам. Причем подарок, как говорится, «на вырост».

Всегда ли наука права?

Конечно же, нет! Наука вообще не может быть всегда права, потому что научное знание — это не что-то застывшее раз и навсегда, оно может меняться, уточняться. Ученые могут ошибаться в каких-то вопросах, а потом — признавать свои ошибки. Самый смешной пример: в средние века ученые считали, что у насекомых восемь ножек, потому что так написал в древности великий греческий ученый Аристотель, чей авторитет почти две тысячи лет был непререкаем. И никому просто в голову не приходило усомниться, поймать кузнечика или муху и посчитать, сколько там ножек. Или, уже позже, в XVIII веке, ученые — не какие-нибудь шарлатаны, а уважаемые, серьезные ученые! — считали, будто существует такое невидимое вещество, теплород, и оно-то и передает тепло. И тогда же, в XVIII веке, французские академики считали, что никакие камни с неба падать не могут — то есть отрицали, что иногда на Землю падают метеориты.

Но так научное познание устроено, что ученые постоянно подвергают сомнению то, что считается незыблемым, без конца проверяют вроде бы твердо установленные факты, ищут им другие объяснения, которые более точно описывают то, что мы наблюдаем. Поэтому если сейчас наука по какому-то вопросу не права — это не значит, что она и дальше будет не права. Ошибку исправят, неточную теорию заменят более точной, то, что раньше считали универсальным законом, признают всего лишь частным случаем чего-то более общего.

Но тут вот еще что важно: наука не может (да и не пытается) объяснить всего того, что есть в жизни. Существуют такие вещи, которыми наука попросту не занимается, не рассматривает их. Например, любовь между людьми, ощущение красоты, те чувства, которые вызывают у нас картины, музыка, стихи.

Точнее говоря, есть ученые, которые пытаются и это тоже исследовать, объяснить все человеческие чувства и мысли с помощью физики и химии. Но с помощью физики и химии можно объяснить только то, что происходит у нас в организме, когда мы что-то чувствуем. А сами чувства и мысли к физике и химии не сводятся. Это все равно что объяснить, как поэт пишет стихотворение: «вот он берет белую бумагу, берет карандаш, грифель царапает бумагу, от него отслаиваются мелкие частички графита, оставляют след на бумаге…» Но разве можно таким образом объяснить, почему поэт решил написать именно «Я помню чудное мгновенье», а не «Мороз и солнце, день чудесный» или «Белеет парус одинокий»?

И, конечно, наука не рассматривает веру в Бога, наука ничего не говорит об ангелах, о рае и аде, о чудесах. Если это, конечно, настоящая наука, а не какая-то подделка под нее. А такие подделки встречались и в прошлом, и сейчас бывают. Да к тому же есть люди, которые уверены, будто кроме того, что способна изучить наука, вообще ничего не существует. Ни любви, ни красоты, ни Бога. На самом деле такое мнение ни разу не научное. Это такое философское учение, называющееся сциентизм (от английского слова science — наука), но к настоящим наукам — физике, математике, биологии, химии и так далее — оно не имеет никакого отношения.

Говорят, что настоящий ученый не может быть верующим, а настоящий верующий — ученым. Почему это?

Те, кто так говорит, неправильно понимают и что такое вера, и что такое наука. Они думают, что если ученый верит в Бога, то религия заставляет его отказаться от использования принятых в науке методов исследования. И еще они думают, что настоящий ученый считает существующим только то, что описывается наукой, а раз Бог ею не описывается, то Его и не существует.

Но это заблуждение. На самом деле наука и вера говорят о разных вещах, а все столкновения между ними — это недоразумения, когда или верующие не очень правильно понимают смысл своей веры, или ученые рассуждают о том, что к науке не относятся. Например, когда в XVI веке Католическая Церковь осудила учение Коперника о том, что Земля вращается вокруг Солнца, она была не права: что вокруг чего вращается, к христианскому вероучению отношения не имеет. Это об устройстве нашего мира, а не о Боге, не о душе, не об ангелах… Другой пример: в XIX веке некоторые ученые, основываясь на теории эволюции, утверждали, что человека создал не Бог, а он сам, независимо от Бога, произошел от древней обезьяны. Эти ученые были не правы, потому что наука может говорить лишь о происхождении человеческого вида — то есть о том, как благодаря эволюции человеческое тело стало таким, каково оно у нас. Но наука ничего не может говорить о душе, об образе Божием в человеке — все это не относится к ее предмету исследования.

Ну а если от общих рассуждений перейти к примерам, то можно привести множество случаев, когда ученые, в том числе великие ученые, были глубоко верующими людьми. Тот же Николай Коперник, выдвинувший теорию, что Земля вращается вокруг Солнца, был не просто верующим, а священником! А знаменитый английский математик и физик Исаак Ньютон был еще и богословом и писал богословские труды. Да и в наше время среди ученых очень много верующих людей, и их вера никак им не мешает в их научных исследованиях.

Говорит ли наука о том, как на самом деле устроен мир?

Тут надо понимать, что такое вообще наука. Это не только какие-то конкретные знания, но и способы, с помощью которых ученые эти знания добывают. Говоря по-взрослому, эти способы называются научной методологией. Например: проверять результаты всех исследований, снова и снова ставить одни и те же опыты, никому и ни в чем не верить на слово, доказывать все утверждения, а выдвигая какую-то теорию, понимать, какие факты могли бы ее опровергнуть, и если такие факты обнаружатся, то теорию придется отвергнуть. Нельзя врать, подтасовывая данные экспериментов. Нельзя отбрасывать неудобные факты, нельзя бояться неудобных вопросов. И еще много чего.

Кроме того, настоящая наука никогда и не утверждает, что описывает весь мир «как он есть». Ученые делают наблюдения за природой, ставят опыты, обдумывают результаты — и выдвигают какое-то объяснение этих результатов. Такое объяснение называется гипотезой. Ее начинают тщательно проверять: все ли наблюдаемые факты ею объясняются? можно ли с помощью этой гипотезы предсказать какие-то пока еще не открытые явления? Если да, если гипотеза дает четкое объяснение имеющимся фактам и предсказывает еще не открытые, а потом их открывают, то такую гипотезу уже называют теорией. Но такая теория — это всего лишь модель реальности, она хорошо объясняет то, что нам по этой теме уже известно, она дает возможность практического использования — например, теорию электричества можно применить для разработки всяких электроприборов, от лампочки и до компьютера. Но никакой добросовестный ученый не станет говорить, что общепринятая теория — это истина в последней инстанции, что реальность в точности такова, как утверждает теория.

Например, та же гелиоцентрическая теория Коперника. Ее, несмотря на недовольство Католической Церкви, довольно быстро приняли, потому что от нее была практическая польза, с ее помощью можно было гораздо быстрее делать астрономические расчеты, чем раньше. А расчеты эти были очень важны для нужд мореплавания. Потом, сто лет спустя, уже в XVII веке, эту теорию развил другой ученый, Иоганн Кеплер, расчеты стали не только проще, но и гораздо точнее. Потом, когда Исаак Ньютон открыл закон всемирного тяготения, стало понятно, почему планеты именно так, а не иначе вращаются вокруг Солнца. Но только в XX веке, когда появилась космонавтика, люди окончательно убедились, что теория Коперника — это не просто удобная математическая модель, что Солнечная система действительно именно так и устроена, как предположил Коперник.

Это же касается и любой другой теории в любой другой науке: научная теория описывает не саму реальность, а только модель реальности. Верна эта модель или неверна, выясняется не сразу, а только впоследствии. Например, физики в XIX веке предполагали, что всё космическое пространство пронизано неким невидимым веществом, «мировым эфиром». Это была общепринятая теория, с ее помощью объяснялись результаты разных физических опытов и астрономических наблюдений, но только в начале XX века, благодаря Альберту Эйнштейну, от теории эфира отказались, его теория относительности смогла лучше объяснить наблюдаемые факты, чем эфир. То есть получается, что несколько десятилетий образованные люди думали, будто эфир есть, будто мир именно вот так и устроен, с эфиром, потому что наука это утверждает. А оказалось, нет, ошибалась тогда наука. Отсюда вывод: и многие современные научные теории в будущем будут пересмотрены, поэтому не стоит верить, будто мир в точности таков, каким его сейчас считает наука.

Если мы произошли от обезьян, то чем мы от них отличаемся?

Отличаемся мы от них прежде всего тем, что у нас есть душа, у нас есть разум, есть свобода воли, есть дар творчества, есть способность различать добро и зло — то есть это образ Божий в человеке. И все эти вещи — разум, свобода воли и так далее — не закономерный результат эволюции, а именно что дар Божий.

Библия говорит о том, что «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лицо его дыхание жизни, и стал человек душою живою» (Быт. 2:7). Вот эти слова, «вдунул в лицо его дыхание жизни» и означают, что в человеке есть образ Божий (о котором говорилось чуть ранее, Быт. 1:27). А что такое «прах земной»? Библия не уточняет этого, но вовсе не обязательно трактовать эти слова буквально, то есть как обычную пыль. Тут имеется в виду вообще материя. И вполне возможно, что под «прахом земным» можно понимать и тела древних приматов, предков и человека, и современных обезьян. Например, такого мнения придерживался святой Феофан Затворник, живший в конце XIX века. Он писал: «»Это тело — что это было? Глиняная тетерька, или живое тело? — Оно было живое тело, было животное в образе человека, с душою животною, а потом Бог вдунул в него дух Свой…»

Действительно ли человек, то есть вид Homo sapience, произошел от древних приматов — это вопрос науки, а не веры. Сейчас наука считает, что да, что такое предположение доказывается множеством палеонтологических находок. Если мы, христиане, признаем это как научную теорию — помешает ли это нам веровать во Христа и идти путем спасения? Нисколько. А если в будущем наука найдет другое объяснение этим фактам и будет иначе объяснять происхождение человеческого вида, то и это никак не затронет нашей веры. Она, наша вера, про другое.

Почему Церковь против теории эволюции?

Начнем с того, что у Русской Православной Церкви нет какой-то официальной, общецерковной позиции насчет этой теории. Есть разные мнения, которых придерживаются верующие люди — и миряне, и священнослужители.

Те, кто против теории эволюции, считают, что она несовместима с тем, что сообщает нам Библия о происхождении мира и человека. Библейский рассказ о сотворении мира они воспринимают буквально, и на то у них есть некоторые основания: действительно, многие древние святые говорили, что эти главы книги Бытия надо понимать буквально: то есть что мир был создан за шесть суток, и эти сутки — обычные наши сутки, в которых 24 часа. А если так, то эволюции просто некогда было бы происходить, ведь для нее нужны миллионы лет. Есть у них и другое возражение против теории эволюции: ведь для того, чтобы эволюция происходила, растения и животные должны умирать, а Бог же смерти не создавал, смерть появилась только после грехопадения Адама и Евы.

Другие православные люди уверены, что в идее эволюции нет ничего такого, что противоречило бы христианскому учению. Они не считают, что Господь создал мир ровно за шесть обычных суток, слово «день», которое звучит в библейском рассказе о сотворении мира, можно понимать иначе: как определенный этап, длительность которого нам неизвестна: может, это миллиарды лет. Что же касается смерти, которая необходима для того, чтобы происходила эволюция, они предполагают, что под «смертью» в Библии понимается только смерть людей, а когда завял цветок или сдохла рыбка — это не смерть, а просто прекращение жизни. И тогда противоречий с текстом Библии нет.

Кто из них прав? Это каждый из нас решает сам. Но важно, что и те, и другие — православные христиане, что они имеют право думать так, как думают, что ни тех, ни других нельзя обвинять в ереси. Можно быть добрым христианином, идти путем спасения и принимая теорию эволюции, и не принимая ее.

Но при этом надо понимать вот что: есть сама по себе теория эволюции, то есть чисто научная теория, а есть люди, которые из теории эволюции делают выводы, что Бога нет, что человека никто не создавал, а просто он естественным путем из обезьяны вывелся, и поэтому религия — это вредные и глупые сказки. Причем такие выводы встречались и (до сих пор иногда встречаются) в школьных учебниках. И вот против таких воззрений Церковь, разумеется, возражает, потому что здесь речь идет уже не о науке, а о нашей вере. Да, и в прошлом, и сейчас кое-кто пытается использовать теорию эволюции для борьбы с религией. Поэтому и многие церковные люди так настороженно к этой теории относятся, считают ее оружием наших врагов. Хотя на самом деле виноваты не научные теории в биологии, а те, кто просто прикрывается ими для совсем не научных целей.

Почему в Ветхом Завете ничего не сказано про динозавров?

Потому что Ветхий Завет — это не учебник по зоологии и палеонтологии. Он — про взаимоотношения Бога и человека. В нем сказано только то, что имеет важное значение для нашего спасения — то есть как человек был сотворен, каким он был до грехопадения и каким стал после, как Бог действовал, чтобы падший человек мог вернуться к Нему.

Все остальное в Ветхом Завете не упоминается — не потому, что этого не было, а потому, что для нашего спасения оно не так уж важно. Например, в Ветхом Завете ни слова не сказано о домашних кошках — хотя в наши дни все только и делают, что публикуют в соцсетях фотки своих котиков.

Существуют ли инопланетяне?

Это крайне сомнительно. Реально-то об инопланетянах мы знаем только из фантастических книг, но ведь это же просто фантазии писателей. Не стоит думать, будто всё, описанное в художественной литературе, существует на самом деле. Каких-либо серьезных доказательств, будто есть инопланетяне, не существует. Никаких их следов наука не нашла. А писатели-фантасты, которые пишут про них — они же сами в них не верят, они их используют как иносказание, как способ под другим углом поговорить о чисто человеческих проблемах.

При этом вообще жизнь (в виде каких-то бактерий, может, и растений) на других планетах в принципе возможна, такое предположение не противоречит современной науке. И если когда-нибудь ученые объявят, что где-нибудь на спутниках Сатурна или Юпитера найдены какие-то простейшие формы жизни — никакого шока у нас, христиан, не случится, это никак нашей вере противоречить не будет. Но одно дело плесень, и совсем другое — разумная жизнь. Вот это поставило бы перед нами очень серьезные богословские вопросы.

Но пока что все рассуждения об инопланетянах — это просто игра ума. Можно вообразить себе что угодно — хоть розовых летающих пони, хоть крокодилов-академиков. Однако если мы начинаем всерьез верить в наши придумки — то это может кончиться плохо.

Вопрос: Что написано в Библии о динозаврах? Упоминаются ли динозавры в Библии?
Ответ: Тема динозавров в Библии является частью более обширной дискуссии, ведущейся христианским сообществом относительно возраста Земли, толкования книги Бытие и физических доказательств, окружающих нас. Верящие в больший возраст Земли, склонны соглашаться с тем, что динозавры не упоминаются в Библии, поскольку, согласно их мнению, они вымерли за миллионы лет до появления первого человека на Земле, и люди, написавшие Библию, не могли их видеть.
Те же, кто верит в меньший возраст Земли, считают, что динозавры упоминаются в Библии, хотя, фактически, в ней нет слова «динозавр». Вместо этого используется древнееврейское слово «танниун», которое в русской Библии переводится как «морское чудовище», «змей» или «дракон». Видимо «танниун» был похож на гигантскую рептилию. Эти создания упомянуты в Ветхом Завете около тридцати раз и встречались они как на суше, так и в воде.

Наряду с гигантскими рептилиями, в Библии также присутствует описание животных, по мнению некоторых ученых, похожих на динозавров. Бегемот, например, описан как самый сильный из Божьих созданий, гигант с хвостом, как кедровое дерево (Иов 40:10-13). Некоторые ученые считают, что это описание слона или гиппопотама. Их оппоненты отмечают, что и у слона, и у гиппопотама хвосты довольно маленькие, и их никак невозможно сравнить с кедровым деревом. С другой стороны, такие динозавры как брахиозавр и диплодок имели огромные хвосты, которые легко подходят под такое сравнение.
Почти в каждой древней цивилизации встречаются изображения гигантских созданий, похожих на рептилии. Петроглифы, артефакты и даже глиняные фигурки, найденные в Северной Америке, воссоздают современные изображения динозавров. Наскальные рисунки Южной Америки изображают людей верхом на животных, похожих на диплодоков, и, что поражает, они также воссоздают знакомые нам изображения трицератопсов, птеродактилей и тираннозавров. Римская мозаика, глиняные сосуды Майя и вавилонские стены свидетельствуют об интересе к этим существам людей разных культур и местностей.
Наряду со значительным количеством антропологических и исторических доказательств сосуществования людей и динозавров, также присутствуют и другие физические улики, как, например, окаменелые отпечатки следов людей и динозавров, найденные в разных местах Северной Америки и Центрально-Западной Азии.
Итак, упоминаются ли динозавры в Библии? Этот вопрос еще далеко не закрыт. Все зависит от того, как толковать наличные доказательства и смотреть на окружающий мир. Мы – GotQuestions.org – поддерживаем концепцию «молодой» Земли и принимаем, что люди и динозавры могли сосуществовать. Мы считаем, что динозавры вымерли через некоторое время после потопа из-за резкого изменения климата и безжалостного уничтожения людьми.

Агитация со стороны воцерковленных граждан иногда производит неприятное впечатление, поскольку похожа на попытку «завиноватить». Человек искренне хочет сказать «Идите к нам, у нас хорошо!», но прорывается: «Вы виновны в том, что не тащите к нам ваших детей! Гады-атеисты!» Между тем, большинство русских родителей старается не слишком «грузить» детей религией отнюдь не по причине воинствующего атеизма. Никто с Церковью не воюет. Почти все сегодня крестят детей еще во младенчестве. Потом подросшего ребенка пару раз приведут в церковь «на экскурсию». Но на этом «приобщение к религии» обычно и заканчивается, если родители сами не являются энтузиастами религиозного обряда. В норме, дети воспроизводят то отношение к религии, которое свойственно их родителям, что вполне естественно. А для большинства здоровых и нестарых русских Церковь — это не «образ жизни», а «элемент русского пейзажа». Приглядный, значимый, требующий уважительного отношения. Но — всего лишь «элемент пейзажа».
«Полюсом религиозности» в типичной русской семье являются пожилые бабушки и тетушки, а не молодые родители. С точки зрения ребенка, они добрые, любимые, но рациональностью и эрудицией не блещут. Растущие в таких семьях дети воспринимают религиозность как проявление старости и женской иррациональности на фоне возрастного ослабления интеллектуальных способностей. Если дети совсем маленькие, то «Бога», о котором им толкует бабушка, воспринимают как нечто вроде Деда Мороза. Если вы — верующая бабушка, и ваш внук вдруг стал проявлять невероятную деликатность в разговоре на религиозные темы, то это значит, что он вас очень любит и не хочет огорчать, разубеждая в существовании вашего «Деда Мороза». Но заставить его всерьез поверить в вашего «Деда Мороза», педалируя чувства любви и привязанности, у вас вряд ли получится.
Изначально родитель, как правило, не слишком хочет, чтобы его ребенок вырос более религиозным человеком, чем он сам. «Еще превратится в фанатика или в наивного дурачка, — нужно ли это?» Изменить свое отношение людей обычно заставляет опасение, что «влияние среды» окажется еще хуже. Современная инфосфера, с ее культом насилия и злодейства, вполне может вырастить из ребенка циничного безжалостного подонка, от которого и родителям «мало не покажется». Общение ребенка с высокоморальными воцерковленными людьми, направление его мыслей на возвышенные религиозные темы, как надеются многие родители, способно хоть немного уравновесить окружающие негативные влияния, и в итоге ребенок вырастет хотя бы «нормальным». Это один из главных мотивов, объясняющих, почему «пейзажные православные» могут захотеть подтолкнуть своих детей к Церкви чуть ближе, чем находятся они сами.
Наиболее доступный вариант «внесемейного» воцерковления ребенка — православная Воскресная школа. По другой ссылке — программа лютеранской ВШ для возраста 3-5 лет (просто не нашел столь ранней православной программы). На первый взгляд, все прекрасно. Даже если ребенок в итоге вырастет агностиком, полученные элементарные знания и навыки ему все равно пригодятся, хотя бы для понимания культурного контекста. Но здесь родителей ожидает серьезная «засада».
В плане знаний о мире ребенок даже в 4 года — далеко не «чистый лист». Он уже что-то слышал о динозаврах, о миллиардолетней эволюции, о том, что «человек произошел от обезьяны», а еще раньше «рыбы выползли из воды на сушу». И он это не просто «знает», он это «видел своими глазами» в мультиках и научно-популярных фильмах. Он задает вопросы, стремится упаковать все эти знания в целостную картинку. Если он не дурачок или не абсолютный конформист, то он и спорить будет, отстаивая свою точку зрения и ожидая убедительных аргументов (а не отцовского подзатыльника). А с 7 лет ему в любом случае будут в обычной школе давать «естественно-научную картину мира». Беглый обзор программ воскресной школы «для самых маленьких», увы, не дал мне представления о том, что христианские педагоги собираются каким-то образом согласовать и соединить в одно целое научно-популярную картину мира и картину, даваемую Священным Писанием.
Привыкшего к лицемерию взрослого человека, конечно, вполне устраивает вариант «по Канту», когда эти картины мира лежат как бы «на разных полочках сознания» и не мешают друг другу. «В эти полчаса я как бы верю в Библию, а в следующие — в Обезьяну». Но сознание ребенка устроено иначе: он задает «неудобные» вопросы, хочет во всем разобраться, стремится к синтезу. Иначе будет «каша в голове». Современная информационная среда и без того провоцирует эту «кашу». И я опасаюсь, что православное образование просто добавляет к уже имеющейся «горке каши» дополнительную «кастрюльку», вместо того чтобы, наоборот, прояснить и гармонизировать картину мира в голове у ребенка.
Как можно согласовать эволюцию с православной картиной мира? Что отвечают в этом случае православные педагоги? Пусть не 4-летним, а хотя бы 7-летним детям? Способен ли педагог совместить Динозавров и Обезьяну со Священным Писанием на понятном ребенку языке, притом так, чтобы с точки зрения Канона это не было заведомой «ересью» и «отсебятиной»? И есть ли у них вообще цель дать ребенку целостное мировоззрение, или неудобные вопросы в таких случаях просто обрывают и обрекают детей на кашу в голове?
В принципе, существуют попытки согласовать эволюцию с православной картиной мира. Вот, например, статья американского православного ученого Волочака Гэйла — «Совместимость принципов биологической эволюции с восточным православием»: «Эволюция есть закон жизни мира, столь же существенный для творения, как и другие законы природы, и столь же существенный для жизни, как Литургия для Церкви. Следовательно, отрицание эволюции есть обеднение понимания творения, которое является одним из нескольких проявлений Бога, которые люди способны воспринять на этой земле». Но эта концепция не признана официально, и, как можно догадаться, большинство педагогов воскресных школ все еще «воюют» с Дарвиным и Обезьяной. Доминирующий в православной среде взгляд на эти вопросы можно найти, например, по следующим ссылкам:

Мы видим здесь защиту гнилого «научного креационизма» на американский манер. Причем люди вдаются в детали, приводят «аргументы», т.е. по сути — врут или некритично соглашаются с чужим заведомым враньем, «освящая» все это «благой целью». Взрослому, с присущему взрослому «нутряным» лицемерием и двоемыслием, эту чушь, конечно, можно впарить. Но сознательно прививать дефективность мышления ребенку — как-то жестоко. Тут поневоле задумаешься. Особенно, если представить, что эта точка зрения защищается агрессивно, с моральным негодованием, и все это обрушивается на ребенка, уже знакомого с эволюцией и понимающего, что это обоснованная и красивая научная теория.
Изумляет само желание «связать воедино» религию и ту или иную естественно-научную доктрину. В этом смысле нет никакой разницы между пристегиванием к Вере теории «плоской Земли на трех китах» и «научного креационизма». Вот люди, с одной стороны, верят в Подвиг Христа и в Его Благую Весть, а с другой стороны, зачем-то прицепляют к этому «вагончиком», «в нагрузку» малоосмысленную и разваливающуюся на ходу ахинею. Пытаются любой ценой «продавить» сомнительную точку зрения, по сути, возвести ее в ранг Веры. Получается, что источник Веры уже как бы и не в Священном Писании находится, а в произвольной трактовке какими-то шарлатанами каких-то окаменевших костей. Тем самым религия ставится под удар, поскольку возможность опровержения заключена в самой сути любой естественнонаучной теории. И что теперь, если созданный американскими шарлатанами «научный креационизм» рассыпется, то и в Бога верить не нужно? Или нужно, ради Веры, врать людям в лицо, защищая развалившуюся теорию? Ребенок, возможно, и не отрефлектирует все это так четко, но на уровне интуиции почувствует, что столкнулся с попыткой выдать желаемое за действительное. Идея Веры у него в сознании автоматически свяжется с идеей лицемерия и «придуривания».
Попытка опровергать науку в ее законной области, ссылаясь на авторитет Бога, вредна тем, что переставляет акценты в восприятии Священного Писания. Внимание человека, а тем более ребенка, неизбежно привлекают прежде всего зоны конфликта, полемические темы. И получится так, что в сознании ребенка главное содержание Евангелия окажется оттесненным на второй план, а несущественная тема типа «когда жили динозавры — 100 миллионов или 7 тысяч лет назад» станет «краеугольным камнем» религии. Ребенок, вместо того, чтобы получить в Воскресной школе нравственный урок, чего ожидают родители, сосредоточится на хитросплетениях полемики на естественнонаучную тему.
Проблема в том, что маленького ребенка могут не устроить даже более тонкие и рациональные попытки согласовать Св. Писание с научно-популярной картиной мира. Взрослому можно сказать об аллегории и т.п. Или, например, выкрутиться так: «Сотворяя мир за 7 дней 7 тысяч лет назад, Бог по какой-то своей надобности сотворил и всю его предшествующую «естественную» историю. Или просто вписал в творение те следы, которые позволяют маловеру «отмотать» его историю на миллиарды лет назад». В такое объяснение можно вместить и «Обезьяну». Но с ребенком такие фокусы не пройдут. Мышление ребенка конкретно и дихотомично: нечто либо «на самом деле», либо «выдумка». Если «аллегория», то значит, это «выдумка», «сюжет» одного ранга со «Звездными войнами».
То есть, наивный вопрос «о Динозаврах» (включая сюда «Эволюцию», «Обезьяну» и т.п.), помноженный на ваше желание быть искренним и не давить ребенка авторитетом, неминуемо приведет к следующему. Либо вам придется объявить выдумкой те части Священного Писания, которые «противоречат Динозаврам и Обезьяне». Либо вам придется убеждать ребенка в том, что Священное Писание нужно понимать буквально, а все, что ему противоречит, это выдумка. Положим, вы сами искренне верите в последнее, и такого рода позиция не будет для вас ложью и лицемерием. Сможете ли вы убедить в этом ребенка, не прибегая к обману и моральному давлению? Я в этом сомневаюсь, особенно, если ребенок от природы любознателен и уже посмотрел на эту тему несколько научно-популярных фильмов. Столкновение Христа и Динозавров на той площадке, которая Динозаврам принадлежит по праву, легко может закончиться тем, что Динозавры в душе ребенка растопчут и сожрут Христа.
Опасаюсь, что дискуссия православного педагога с любознательным малышом в Воскресной школе на практике может закончиться только так: «Если ты хороший мальчик, то не верь в Обезьяну, а верь в Библию, иначе Боженька тебя покарает, а папа и мама не будут любить». Понятно, что это не «убеждение», а мозголомка. И одним из последствий «религиозного образования» будет либо обучение лицемерию, либо навык отключать мышление и соглашаться с кашей в голове, «если так угодно начальству». Конечно, часто цитируют искаженное заявление Тертуллиана — «верую, ибо абсурдно». Но вряд ли целью родителей, отводящих ребенка в Воскресную школу, является желание приучить ребенка принимать любой абсурд на веру.
Итак, главный «подводный камень» религиозного просвещения в раннем возрасте — то, что ребенок склонен относиться к поступающей информации «синтетически», связывая ее в единую картину мира. Столкновение некоторых избыточных деталей религиозной картины мира с научно-популярной картиной мира может вызвать неожиданные неразрешимые противоречия. Попытка «продавить» проблему с помощью морального давления и навязывания комплекса вины («ты плохой мальчик, раз веришь в Обезьяну»), может повредить и самому ребенку, и его будущему отношению к религии. Вместо целостной и гармоничной картины мира у него в голове останется каша и смутное ощущение, что взрослые его зачем-то решили обмануть и запутать, и что лживость и принуждение к лицемерию — это необходимый компонент Православной Веры. Получается, что попытка любой ценой одержать верх в «споре об Обезьяне» производится ценой унижения собственно Веры в Христа и Благой Вести.
Интуитивно подозревая такой исход, большинство родителей знакомят ребенка со Священным Писанием, избегая такой детализации, которая могла бы вызвать «лобовое столкновение» с научно-популярной картиной мира. То, что «Бог сотворил мир», этой картине не противоречит, поскольку проблема происхождения мира (в целом) выходит за рамки научного знания (оно имеет дело только с преобразованием мира из одной формы в другую). «Точечные» чудеса, отмеченные в Евангелии (оживление покойников и т.п.), с этой картиной тоже совместимы: Бог, как создатель «вселенской программы», очевидно, имеет в своем распоряжении пароль администратора, отладочные чит-коды, «пасхалки», позволяющие ему «играть в режиме Бога». К тому же, сам механизм многих чудес может быть естественным, просто люди еще не овладели соответствующими технологиями. Проблема «Обезьяны» решается тем, что процесс биологической эволюции в созданном Богом мире тоже, естественно, создан Богом. Непостижимая для прошлых поколений христиан концепция Св. Троицы и двуединой природы Христа вообще не вызывает затруднений у современного ребенка, живущего в мире компьютерных игр и социальных сетей. Опираясь на свой опыт создания виртуальных личностей, ребенок интуитивно это понимает и даже не задает вопросов.
Заботясь о гигиене мышления своего ребенка, родители будут стараться избегать его контактов с религиозными полемистами, склонными понимать Библию буквально и любой ценой продавливать свою точку зрения. Это относится, конечно, только к обучению ребенка в Воскресной школе, с целью его ненавязчивого воцерковления, но не относится к светскому школьному предмету «Основы православной культуры». В последнем случае религия преподается в культурологическом ключе, как «выдумка», наравне с другими выдумками, поэтому указанные выше проблемы не возникают. Но обучение в Воскресной школе имеет целью не просто «информирование», но и приобщение к Вере, что сразу меняет ситуацию.
Резюмируя, хочу донести до православных агитаторов ту очевидную мысль, что сомнения родителей в пользе раннего, «плотного» и буквального приобщения ребенка к религии имеют серьезные основания. Они, в большинстве случаев, вызваны не «воинствующим атеизмом», а заботой о гармоничном развитии личности и мышления ребенка, и в немалой степени — нежеланием создавать проблемы и конфликты, которые впоследствии могли бы омрачить его отношения с Церковью.Tags: вопросы этики, педагогика, полемика, религия, эволюция

Татарстанская митрополия Русской Православной Церкви опубликовала на своём официальном сайте материал православной газеты «Пеликан”, выходящей в Набережных Челнах, в котором монстров времён мезозоя отождествляют с описанными в Ветхом Завете чудовищами.

Публикация называется кратко, но выразительно: «В Библии описаны динозавры”.

— Библия описывает животное, которое с древнееврейского переводится как «бегемот”: «Он ест траву, как вол; вот его сила в чреслах его и крепость его в мускулах чрева его; поворачивает хвостом своим, как кедром; жилы же на бёдрах его переплетены; ноги у него — как медные трубы; кости у него — как железные прутья” (Иов, 40, 10–19), — пишет автор статьи. — На бегемота описанный зверь не похож… Сейчас многие специалисты склоняются к мнению, что в Библии описывается динозавр диплодок (жил на Земле 150–147 млн лет назад. — Прим. Лайфа). Описание похожего животного встречается и в книге Второзакония. Значит, животное, похожее на динозавра, было известно человеку за 2000 лет до Рождества Христова (примерное время написания Книги Иова).

Дальше — больше.

— В Книге Иова есть описание и другого устрашающего зверя — Левиафана. «…круг зубов его — ужас. Крепкие щиты его — великолепие; они скреплены как бы твёрдою печатью. Один к другому прикасается близко, так что и воздух не проходит между ними. Один с другим лежат плотно, сцепились и не раздвигаются… На шее его обитает сила, и перед ним бежит ужас. Мясистые части тела его между собой сплочены твердо, не дрогнут. Сердце его твёрдо, как камень, и жёстко, как нижний жернов. Когда он поднимается, силачи в страхе, совсем немеют от ужаса. Меч, коснувшийся его, не устоит, ни копье, ни дротик, ни латы. Он кипятит пучину, как котёл, и море превращает в кипящую мазь… Нет на земле подобного ему, он сотворён бесстрашным” (Иов, 40, 20; 41, 14–25), — говорится в статье. — По описанию, это одна из самых крупных ископаемых морских рептилий — кронозавр (гигантский ящер, обитавший в морях 125–99 млн лет назад. — Прим. Лайфа). Описания этого динозавра есть и в других местах Ветхого Завета.

Владислав Мальцев, life.ru

Facebook Вконтакте Одноклассники LiveJournal Google+ Вы можете поаплодировать автору (хоть 10 раз)1

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *