Человек должен быть целью а не средством

Содержание

  • Авторы
  • Резюме
  • Файлы
  • Ключевые слова
  • Литература

Ефимов В.И. 1 Таланов В.М. 1 1 Южно-Российский государственный политехнический университет Этика И. Канта построена на абстрактно-умозрительном подходе и является гуманистически-утопической с «теологическими привесками». И. Кант не доказал (да и не доказывал), что любой человек (личность) является «абсолютной, высшей ценностью» и «целью самой по себе», он просто декларативно утверждал эти положения без аргументирования их истинности. Поэтому безосновательны ссылки многих авторов на эти утверждения как якобы доказанные. Точно так же не имеет обоснования трактовка рядом авторов второй части категорического императива, будто И.Кант совершенно отвергал возможность отношения к личности, ко всем людям как к средствам. На самом деле, в ряде своих высказываний он вполне допускал отношение к ним не только как к целям, но и как к средствам. Наконец, понятия «цель сама по себе» и «самоцель» применительно к личности, к людям не имеют рационального оправдания. 2427 KB этика Канта нравственность категорический императив умозрительность гуманистическая утопичность непоследовательность 1. Кант И. Сочинения в шести томах. – М.: Мысль, 1995. – Т. 4. – ч. 1. – 544 с. 2. Кант И. Сочинения в восьми томах.– М.: Мысль, 1996. – Т.6. – 613 с. 3. Асмус В. Этика Канта // В кн. Кант Иммануил. Сочинения в шести томах. Под общей редакцией В.Ф. Асмуса, А.В. Гулыги, Т.И. Ойзермана. – М.: Мысль, 1965. – С. 5–66. 4. Борзенко И.М. , Кувакин В.А., Кудишина А.А. Основы современного гуманизма: Учебное пособие для вузов / Под ред. В.А. Кувакина и А.Г. Круглова.- М.: Российское гуманистическое общество, 2002. – 381 с. 5. Ефимов В.И., Таланов В.М. Общечеловеческие ценности: монография. – М.: Академия Естествознания, 2010. – 249 с. 6. Кондаков Н.И. Логический словарь. – М.: Наука, 1971. – 656 с.

В 2014 года исполнилось 290 лет со дня рождения и 210 лет со дня смерти родоначальника немецкой классической философии Иммануила Канта, создавшего своеобразное оригинальное учение «критического», или «трансцендентального» идеализма.

Нисколько не ставя под сомнение гениальность И. Канта, его заслуги, роль в истории мировой культуры, мы все-таки хотели бы высказать несколько своих раздумий, впечатлений по ряду характеристик и положений теоретического наследия И. Канта, особенно касающегося его учения о нравственности.

Было и есть немало отечественных и зарубежных авторов, которые считают, что в мире существуют абсолютные и высшие ценности. Именно считают, постулируют, декларативно заявляя об этом, ибо никто ни в прошлом, ни в настоящем не обосновал эту идею, не доказал, что не среди надуманных, вымышленных, мнимых, утопических, фантастических, сверхъестественных, мистических, мифических, фиктивных, виртуальных и т.п. феноменов, а именно среди реально (в самом деле) существующих или могущих существовать предметов, их признаков и отношений имеют место или могут быть абсолютные ценности и высшие ценности.

Некоторые из сторонников идеи «человек (или личность) – высшая ценность» ссылаются на такое же неоднократно повторяемое положение И. Канта, которое он неразрывно связывал с другой мыслью «человек (личность) – цель сама по себе». А доказал ли И. Кант истинность этих утверждений?

Основаниями рассуждений И. Канта по вопросам этики как учения о нравственности являются его постулаты о свободе воли, бессмертии души и бытии Бога. Бог, как предмет веры, является, по Канту, предположительным распорядителем мира, в котором должен восторжествовать моральный порядок. Эти допущения, по мнению И. Канта, должны понуждать каждого человека к подлинно нравственному поведению и внутреннему совершенствованию, так чтобы все поступки его полностью соответствовали высшему нравственному закону (категорическому императиву) во имя достижения всеобщего блага.

И. Кант считал, что человек по своей природе является как бы двойственным существом: он относится не только к чувственно воспринимаемому, природному миру, но одновременно и к миру вещей-в-себе, умопостигаемому миру, в связи с чем человеку присуща нравственная свобода. И. Кант писал: «… идея свободы делает меня членом интеллигибельного мира…» . И. Кант провозглашал человека (личность) – абсолютной (высшей) ценностью и целью самой по себе, связывая своими рассуждениями эти характеристики как между собой, так и с категорическим императивом и основными понятиями этики.

Все нравственные законы и понятия, по И. Канту, выводятся a priori из человеческого разума, и таким образом излагается вся мораль . Человек как разумное существо, как личность, обладая свободой, автономией воли и способностью добровольного выбора, выдвигает такие максимы, которыми и руководствуется в своих поступках и которые становятся всеобщими законами, коим повинуется и сама воля. Но не только воля личности через максимы устанавливает всеобщие законы, которым сама же необходимо подчиняется .

Обладая означенными способностями, любой человек, по Канту, может и должен преодолеть свой эгоизм и следовать моральному долгу. С этим связаны достоинство каждого человека и его ответственность за свое поведение, за свои действия. Обладая свободой воли и собственным достоинством, человек не может не уважать свободу и достоинство всех остальных людей, не относиться к ним как к целям самим по себе и как к высшим ценностям. Таким образом, мораль в учении И. Канта категорически требует осознания каждой личностью своего долга и безусловного его выполнения при автономии, свободе его воли. Со всем этим неразрывно связан его знаменитый категорический императив как всеобщий императив долга, объективный принцип воли, высший закон безусловно доброй воли, высший практический принцип, категорическое долженствование . Можно сказать, категорический императив – принцип каждой доброй воли, содержащий в себе максиму как всеобщий закон, который воля налагает сама на себя .

Категорический императив у И. Канта как бы состоит из двух взаимосвязанных частей, которые он неоднократно приводит то вместе, то в раздельности. Первая часть определяет непременность его всеобще-обязательного характера: «…поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой, ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом» . Вторая определяет, кáк должен относиться каждый человек своими поступками к себе, к любому другому человеку, к человечеству: «… поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице и в лице всякого другого так же как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству» .

После такой предельно краткой характеристики ряда сторон основного содержания учения И. Канта о нравственности, сделаем экскурс в некоторые спорные моменты этого учения.

Ряд соображений в отношении учения И. Канта о нравственности

1. Несмотря на удачные определения многих понятий этики (а также юриспруденции), на некоторые замечательные идеи и на раскрытие функций и взаимосвязей разных элементов человеческого сознания, обнаруживающихся в нравственных отношениях людей и т.д., в целом этика И. Канта носит умозрительный, необоснованный, бездоказательный характер, в чем по разным поводам неоднократно признавался и сам Кант.

Прежде всего, все постулаты выдвигались им как предположения, допущения, разумеется, без доказательства. Сам «умопостигаемый мир» вовсе не понимался самим И. Кантом в буквальном смысле, будто он постигается (познается) разумом. Понятие об этом мире возникает в уме, но для ума он непостижим . И. Кант признавал: «…свобода есть лишь идея разума, объективная реальность которой сама по себе возбуждает сомнение…» . «Мы свели, – писал он – … понятие нравственности к идее свободы; свободу мы не могли, однако, доказать даже в нас самих и в человеческой природе как нечто действительное; мы видели только, что её необходимо предположить, если мы хотим мыслить себе существо разумным и наделённым сознанием своей причинности в отношении поступков, т.е. наделённым волей» . Вот, оказывается, свобода и группа связанных с ней феноменов – предположены.

И ещё: «… мы вовсе не могли привести для нравственного закона какое-либо основание, а приняли его только как запрос некоего принципа, который благомыслящие люди охотно допустят вместе с нами, но который мы никогда не могли бы выставить как доказуемое положение» . Кант отмечал, что категорический императив возможен, поскольку можно предположить идею свободы . Но «… само это предположение… никогда не удастся постичь человеческому разуму» . У меня, – писал Кант, – нет об интеллигибельном мире «…никакого знания и я никогда не могу приобрести его при всех стараниях моей естественной способности разума» . И так далее.

Итак, вся кантовская этика построена на абстрактно-умозрительном подходе.

2. Чисто умозрительный подход И. Кант применил и в попытке «обосновать» главные, на его взгляд, характеристики человека (личности): цели самой по себе и абсолютной (высшей) ценности. Вот его основные высказывания на этот счёт. Он писал, что существа, предметы природы, которые не наделены разумом, имеют «… только относительную ценность…, тогда как разумные существа называются лицами, так как их природа уже выделяет их как цели сами по себе, т.е. как нечто, что не следует применять только как средство, стало быть, тем самым ограничивает всякий произвол (и составляет предмет уважения)» . Да, люди наделены разумом, самосознанием, волей, достоинством и рядом других характеристик, отличающих их от всего остального на нашей планете. Но из этого никак не вытекает, будто люди – цели сами по себе. Кстати то, что предметы природы, не наделённые разумом, имеют относительную ценность, не делает их оригинальными, ибо все без исключения реальные ценности – относительны: они – чьи-то, для кого-то, по отношению к кому-то и связаны с человеческой деятельностью .

И. Кант выдвинул предположение: «Но положим, что имеется нечто такое, существование чего само по себе обладает абсолютной ценностью, что как цель сама по себе могла бы быть основанием определённых законов; тогда в нём, и только в нём могло бы заключаться основание возможного категорического императива, т.е. практического закона» . И здесь (хотя и ясно, что подразумевается человек, личность) ни разъяснения, ни тем более доказательства реального существования его «абсолютной ценности» и «цели самой по себе» нет. Простое «положим, что имеется…».

Ещё одно заявление И. Канта на этот счёт: «Теперь я утверждаю: человек и вообще всякое разумное существо существует как цель сама по себе, а не только как средство для любого применения со стороны той или другой воли; во всех своих поступках, направленных как на самого себя, так и на другие разумные существа, он всегда должен рассматриваться также как цель» . Да, если бы человек был целью самой по себе, то он должен был бы и рассматриваться как цель. Но И. Кант просто утверждает (постулирует) условие, но не доказывает его. Поэтому недоказанным остается и следствие.

Аналогичным высказыванием личного мнения является и следующая мысль И. Канта: «…они (люди. – В.Е. и В.Т.) объективные цели, т.е. предметы, существование которых само по себе есть цель, и эта цель не может быть заменена никакой другой целью, для которой они должны были бы служить только средством; без этого вообще нельзя было бы найти ничего, что обладало бы абсолютной ценностью; но если бы всякая ценность была обусловлена, стало быть случайна, то для разума вообще не могло бы быть никакого высшего практического принципа» . И ещё раз полное отсутствие доказательства того, что люди – это объективные цели и цели сами по себе и почему без этого невозможно найти некую абсолютную ценность, а для разума не может быть практического принципа, т.е. категорического императива.

И. Кант без всяких обоснований писал: «Отсюда само собой напрашивается вывод, что в ряду целей человек (а с ним и всякое разумное существо) есть цель сама по себе, т.е. никогда никем (даже Богом) не может быть использован только как средство, не будучи при этом вместе с тем и целью, что, следовательно, само человечество в нашем лице должно быть для нас святым, так как человек есть субъект морального закона, стало быть, того, что само по себе свято, ради чего и в согласии с чем нечто вообще может быть названо святым» . Во-первых, этот абзац совершенно не «напрашивается» как «вывод» из предыдущих абзацев, а во-вторых, весь текст его чисто декларативен.

Итак, даже главные, по И. Канту, характеристики человека (личности) он представил читателям бездоказательно, умозрительно.

3. В философской литературе давались и даются разные правильные характеристики учению Канта о нравственности, – в том числе отмечается его идеалистичность, формалистичность, ригористичность и др. Мы бы особо подчеркнули ещё одну – его гуманистическую утопичность, которая вытекает из кантовского желания добра людям, человечеству в целом, и из недоказуемости, главное, нереализуемости его теоретических построений.

С одной стороны И. Кант совершенно правильно подробно охарактеризовал разнообразные способности, имеющиеся у каждой личности: рассудок, разум, автономию воли, свободу выбора и оценки своих решений, целей, принципов поведения, конкретных поступков, чувство долга, осознание своего достоинства и ответственности за каждое своё духовное и практическое действие в сфере моральных отношений и т.д.

С другой стороны, он мечтательно (утопически) предположил: а ведь, в принципе, могут же люди вести себя бескорыстно, порядочно, безупречно, совершать добрые, благородные, гуманные поступки и т.п.

А дальше, исходя из «первого», он вменил «второе» в обязанность: полностью подчинить всё поведение в нравственной сфере, все моральные поступки каждого человека категорическому императиву (беспрекословному повелению).

И хотя И. Кант излагал своё учение о нравственности бóльшей частью в форме изъявительного повествования, но очень нередко он переходил на явную форму предписания, долженствования, обязывания. Так, в сочинениях, посвящённых практическому разуму, он в том числе писал, что нравственность служит законом для нас как разумных существ и должна быть значима для всех разумных существ ; «Автономия воли есть единственный принцип всех моральных законов и соответствующих им обязанностей…» ; «Долг и обязанность – только так мы должны называть наше отношение к моральному закону» ; «Долг добродетели… покоится только на свободном самопринуждении» ; «Вполне можно сказать: человеку вменяется в обязанность добродетель (как моральная твёрдость)» ; «Максима благоволения (практическое человеколюбие) – долг всех людей друг перед другом (всё равно, считают их достойными любви или нет) согласно этическому закону совершенства: люби ближнего своего как самого себя» . И другие.

Поэтому, пожалуй, суть его гуманистически-утопического учения о категорическом императиве можно было бы выразить примерно так: Уважаемые люди! Ах, как было бы хорошо, если бы каждый человек (личность), будучи разумным существом, используя автономию своей свободной воли, всегда добровольно подчинял бы любые свои поступки, всё своё поведение всеобщему закону – категорическому императиву, гласящему: поступай так, чтобы максима каждого твоего поступка должна была бы стать всеобщим нравственным законом (законом поведения для всех людей), обращаясь с самим собой и со всеми остальными людьми не как со средством, а только как с целью самой по себе, как с высшей, абсолютной ценностью. Ведь, по Канту, человеческая нравственная активность может стать сферой коренного преобразования, улучшения, совершенствования человека и общества, превращения «царства целей» (систематической связи личностей через общие или объективные законы), как идеала в реальность , «… оно («царство целей». – В.Е. и В.Т.) практическая идея, для того чтобы реализовать то, что не существует, но что может стать действительным благодаря нашему поведению, и притом сообразно именно с этой идеей» .

Однако, И. Канту «не удалось» в своём утопизме удержаться в реальном мире, и он «вывел» из практического разума якобы необходимые постулаты, в том числе о бессмертии души и о бытии Бога. Оказывается, по Канту, «…мораль, собственно говоря, есть учение не о том, как мы должны сделать себя счастливыми, а о том, как мы должны стать достойными счастья. Только в том случае, если к ней присоединяется религия, появляется надежда когда-нибудь достигнуть счастья в той мере, в какой мы заботились о том, чтобы не быть недостойными его» . И это возможно – лишь в «царстве божьем» . Получился в итоге гуманистический утопизм, но с «теологическими привесками».

4. В литературе вторую часть категорического императива И. Канта принято толковать именно и только в смысле: категорически нельзя относиться к себе и ко всем другим людям как средству. Но давайте повнимательнее подумаем над этой «хитрой» второй частью.

Во-первых, надо полагать, И. Кант, конечно же, понимал, что между людьми непременно существуют сплошь и рядом разнообразные отношения, что люди даже в самых идеальных ситуациях будут относиться друг к другу не только как к целям, но и как к средствам в самом хорошем, добром смысле: обслуживая себя и кого-то, ухаживая за кем-то, оказывая услуги кому-либо, помогая друг другу, создавая что-либо для себя и для других людей и т.д. и т.п.

Во-вторых, обратим внимание на то, как вносит некоторые нюансы в смысл фразы слово «только». Сравним две фразы: «чтобы ты никогда не относился бы к нему как к средству» и «чтобы ты никогда не относился бы к нему только как к средству». Смысл первой: нельзя относиться к нему как к средству (т.е. вообще нельзя, ни в коем случае!), а смысл второй: можно относиться к нему и как к средству, и как к несредству, но нельзя только как к средству.

Вот известная одна из формулировок второй части категорического императива: «Практическим императивом, таким образом, будет следующий: поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своём лице и в лице всякого другого так же как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству» . Значит, по нашему мнению, последняя часть формулировки «… и никогда не относился бы к нему только как к средству» из-за наличия в ней слова «только» не должна трактоваться жестко однозначно «нельзя», а вполне позволительно толковать её «двояко».

В-третьих, есть и другие формулировки второй части категорического императива, данные И. Кантом, в которых прямо утверждается, что вполне допустимо относиться к себе и другим людям и как к средству.

Так, И. Кант писал: «В самом деле, все разумные существа подчинены закону, по которому каждое из них должно обращаться с самим собой и со всеми другими не только как со средством, но также как с целью самой по себе. Но отсюда и возникает систематическая связь разумных существ через общие им объективные законы, т.е. царство, которое благодаря тому, что эти законы имеют в виду как раз отношения этих существ друг к другу как целей и средств (курсив наш. – В.Е. и В.Т.), может быть названо царством целей (которое, конечно, есть лишь идеал)» . Аналогичную мысль он выразил так: «… я утверждаю: человек и вообще всякое разумное существо существует как цель сама по себе, а не только как средство для любого применения со стороны той или другой воли; во всех своих поступках, направленных как на самого себя, так и на другие разумные существа, он всегда должен рассматриваться также как цель» . Ещё одно его высказывание на этот счёт: Человек «… никогда никем (даже Богом) не может быть использован только как средство, не будучи при этом вместе с тем и целью…» . И ещё: «… обращаться с этим субъектом (человеком, субъектом морального закона. – В.Е. и В.Т.) следует не только как со средством, но и как с целью» .

Таким образом, в трактовке второй части категорического императива (отношение к человеку и человечеству только «как к цели самой по себе» и никоим образом никогда «не как к средству» или и «как к цели самой по себе», и «как к средству») И. Кант, по меньшей мере, непоследователен, самопротиворечив. Поэтому нельзя толковать эти мысли И. Канта однозначно.

5. Далее. И. Кант не раскрыл сколько-нибудь ясно, чтó он имеет в виду под ценностью, хотя и многократно в разных аспектах о ней писал. Высшими ценностями И. Кант считал не только людей, но и, например, категорический императив (нравственный закон), достоинство каждого человека, добрую волю; кроме того он писал о моральной (нравственной) ценности человеческих поступков . Поэтому он то ли как-то увязывал, то ли считал совпадающими друг с другом характеристики человека «как цели самой по себе» и «как высшей (абсолютной) ценности». Так, он утверждал, что существование разумного существа, лица «…само по себе есть цель, … без этого вообще нельзя было бы найти ничего, что обладало бы абсолютной ценностью…» . Ещё И.Кант писал о нечто, «…существование чего само по себе обладает абсолютной ценностью…», оно же есть и «цель сама по себе» . Он противопоставлял вещам, имеющим только относительную ценность, людей, личностей как «целей самих по себе» . В приведенных мыслях И. Канта, хотя и косвенно, «цели сами по себе» оказываются, как минимум, совпадающими с «абсолютными ценностями». Это же отмечает и ряд авторов в своих публикациях об этике И. Канта. Например, В.Ф. Асмус писал: «По мысли Канта, практический нравственный закон, или категорический императив, возможен только при условии, если существует нечто представляющее абсолютную ценность само по себе. Такая «цель сама по себе» – человек, точнее, личность» .

Но дело в том, что «ценностей абсолютных» и «целей самих по себе» в реальном мире не существует, потому что любая ценность всегда относительна, является таковой только для кого-то, по отношению к кому-то . То же и с целью: она всегда относительна, является чьей-то, для кого-то .

Кстати, в этом духе давал определение цели и сам Кант: «Цель есть предмет произволения (разумного существа), посредством представления о котором произволение определяется к действию для создания этого предмета» . Ещё: «Цель есть такой предмет свободного произволения, представление о котором определяет это произволение к поступку, благодаря которому предмет создаётся» . В другой работе Кант писал: «Цель – всегда предмет склонности, т.е. непосредственного желания обладать вещью с помощью своего поступка…» . По сути, такие же определения цели содержатся в энциклопедиях и словарях.

Значит, никакой реальной цели быть не может без субъекта, ставящего её, без её идеального образа (представления о ней), без желания достичь (реализовать) её, без соответствующей целесообразной (целенаправленной) человеческой деятельности с такими её компонентами, как выбор соответствующих путей и способов, планирования последовательности этапов этой деятельности, а также без использования необходимых средств. Поэтому «чистых» целей («целей самих по себе») без единства с сопровождающими её явлениями, в том числе со средствами, просто не бывает.

Известно, что термин «сам по себе» означает изолированность от всего остального, несвязанность ни с чем и ни с кем. В действительности ни личность, ни цель, ни человек как цель не могут существовать «сами по себе», т.е. совершенно обособленно, независимо от чего-кого бы то ни было. Поэтому этот термин (во всяком случае, в русском языке) прямого рационального смысла не имеет. А если уж кто-то его непременно хочет использовать, то надо расшифровать, чтó автор подразумевает под ним и «перевести» его на нормальный русский язык.

Интересно отметить, что В.Ф. Асмус в работе «Этика Канта» раскрыл содержание понятия «цель сама по себе»: это – «… нечто, что не следует употреблять только как условие или как способ достижения какой-нибудь цели» . К сожалению, В.Ф. Асмус нарушил одно из правил логики: «Определение не должно быть только отрицательным. …Цель определения заключается в том, чтобы ответить на вопрос, чем же является данный предмет, отображаемый в понятии, а для этого необходимо перечислить в утвердительной форме его существенные признаки» .

Кстати, В.Ф. Асмус как синоним термина «цель сама по себе» употребляет слово «самоцель» . Но оба они имеют совершенно разные смыслы и выражают разнородные понятия. Так, самоцель – это цель, значение которой исчерпывается ею самой. На самом деле, таких целей нет, считать иначе – заблуждение. Конечно, иногда некоторые люди полагают, что какая-то их цель – предел их мечтаний, что кроме достижения её им ничего больше в жизни не нужно. Однако, когда такая цель реализуется, она оказывается условием, «ступенькой» или средством для достижения другой (либо других) целей. Недостижимая же цель – это или идеал, или досадная ошибка.

Вот и закончился наш лапидарный экскурс в учение И. Канта о нравственности. Так, корректно ли трактуются в литературе рассмотренные нами основные вопросы этики И. Канта?

В данной статье мы используем некоторые цитаты из произведений И.Канта более одного раза, поскольку они нужны нам для доказательства или опровержения разных идей.

Библиографическая ссылка

Ефимов В.И., Таланов В.М. РАЗМЫШЛЕНИЯ ПО ПОВОДУ УЧЕНИЯ И.КАНТА О НРАВСТВЕННОСТИ // Успехи современного естествознания. – 2014. – № 12-1. – С. 174-179;
URL: http://www.natural-sciences.ru/ru/article/view?id=34509 (дата обращения: 02.10.2020).Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания» (Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления) «Современные проблемы науки и образования» список ВАК ИФ РИНЦ = 0.791 «Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1.074 «Современные наукоемкие технологии» список ВАК ИФ РИНЦ = 0.909 «Успехи современного естествознания» список ВАК ИФ РИНЦ = 0.736 «Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований» ИФ РИНЦ = 0.570 «Международный журнал экспериментального образования» ИФ РИНЦ = 0.431 «Научное Обозрение. Биологические Науки» ИФ РИНЦ = 0.303 «Научное Обозрение. Медицинские Науки» ИФ РИНЦ = 0.380 «Научное Обозрение. Экономические Науки» ИФ РИНЦ = 0.600 «Научное Обозрение. Педагогические Науки» ИФ РИНЦ = 0.308 «European journal of natural history» ИФ РИНЦ = 1.369 Издание научной и учебно-методической литературы ISBN РИНЦ DOI

В прошлом

Значительные изменения в понимании феномена одиночества произошли в начале ХХ столетия, когда мужчины и женщины без пары: молодые профессионалы, представители богемы и интеллигенции, геи и феминистки — устремились в большие города. Целые районы, такие как Гринвич-Виллидж в Нью-Йорке, Сохо в Лондоне и Монпарнас в Париже, стали заселять инакомыслящие одиночки — и именно здесь рождались самые передовые идеи того времени.

В крупных городах России дух перемен, воспетый русскими авангардистами, и социальные последствия революции привели к пертурбациям в семейной сфере. Традиционное супружество вытесняет новая форма внебрачных отношений — сожительство, увеличивается число разводов, процветает свободная любовь. Остро стоит квартирный вопрос, люди ютятся в коммуналках — иметь семью теперь экономически невыгодно.

Ровно век спустя мы снова становимся свидетелями социальных процессов, способствующих переоценке «преимуществ» семейной жизни, всегда считавшихся очевидными. В ближайшие годы женатые люди могут оказаться в меньшинстве — пришло время одиночек.

Статистика

«В наши дни одинокими являются более 50 % взрослых американцев; 31 млн человек… проживают в одиночестве.
<…>
… Швеции, Дании, Норвегии и Финляндии — стран, имеющих один из самых высоких уровней жизни… около 40 % домохозяйств состоит всего из одного человека.
<…>
…Во всём мире число людей, проживающих в одиночестве, резко увеличилось — со 153 млн в 1996 году до 201 млн в 2006 году, то есть за 10 лет количество таких людей возросло на 33 %».

По результатам последней переписи населения, в России 40 % населения имеют статус одиноких — никогда не состояли в браке (зарегистрированном или так называемом гражданском), вдовствуют или разведены. При этом, согласно данным опроса ВЦИОМ, 79 % россиян вовсе не чувствуют себя одиноко, а 54 % опрошенных отсутствие пары не пугает.

Современные одиночки

The Guy — Чувак — безымянный герой сериала High Maintenance, который третий сезон выходит на остросоциальном канале НВО, — пример современного одиночки, или «синглтона». Впервые это понятие использовал в 2012 году социолог, доктор философии Нью-Йоркского университета Эрик Кляйненберг.

Синглтоны — жители больших городов, которые непрочным семейным связям и сомнительным отношениям предпочитают одиночество.

Чувак, как и многие другие мужчины и женщины его поколения, ведет насыщенную социальную жизнь, успешен в своем деле, очевидно нравится людям — и у него нет пары.

Создатель сериала и исполнитель главной роли Бен Синклер говорит в интервью: «Вначале мы хотели, чтобы он чувствовал себя одиноко, а потом подумали: эй, а что, если с ним всё нормально?» Многочисленные исследования жизни синглтонов подтверждают: так оно и есть.

«В наши дни молодые одиночки, — пишет Кляйненберг, — стремятся активно «переформатировать» представление о том, что их существование является показателем социального фиаско, в прямо противоположное — что оно свидетельствует о неординарности личности и об успехе. <…> Инвестиции в себя необходимы потому, что современные семьи часто распадаются, работа не является стабильной, и в конечном счете каждый из нас может надеяться только на самого себя».

«Я вполне гармонично ощущаю себя в статусе одинокого человека и не понимаю людей, которые всеми силами пытаются его изменить. Если появляется подходящий человек — это другое дело. А до тех пор нужно наслаждаться жизнью и как можно круче раскрывать себя, а потом будет что и в детей вложить».

Наташа, 33 года, градостроительница

Сегодня всё реже используются такие эпитеты, как «холостяк», «старая дева», «разведенка». Очевидно, что семейный статус мужчины никак не сказывается на его способности к зачатию. Зато отцы, оказавшиеся в этой роли без особого желания, плохо с ней справляющиеся или вовсе ее отвергающие, склонны страдать от чувства вины и рискуют вызвать резкое осуждение в обществе.

«Многие считают, что я просто боюсь брать на себя ответственность за женщину и ребенка — оттого и не завожу семью. Но пока я не вполне понимаю, для чего мне это нужно. У меня остаются сомнения, что благодаря таким изменениям моя жизнь станет лучше. А идти на это из-за предрассудков о «правильной жизни» и «мужском долге» я, конечно, не буду!»

Евгений, 42 года, архитектор

В стране, где более половины браков заканчиваются разводами, пренебрежительное отношение к одиночкам и вовсе нелепо и становится моветоном. Тем не менее такие люди продолжают испытывать на себе социальное давление. Доктор философии Белла Депауло, которая сама всю жизнь обходится без пары, в своей книге говорит о дискриминации одиноких людей и даже вводит особый термин — «синглизм» (по аналогии с «расизмом» и «сексизмом»).

Проявлений синглизма множество — от упущений в законодательных актах до привычной пренебрежительной манеры общения с неженатыми людьми.

«Мама переживает по поводу моего одиночества. Да, это на меня влияет. Иногда я начинаю загоняться, хотя и понимаю, что зря».

Наталья, 37 лет, режиссер

Депауло утверждает: уровень счастья у семейных людей лишь немного выше, чем у одиноких, а по прошествии некоторого времени он снова достигает прежней отметки. Замужние женщины в той же мере подвержены стрессу, депрессии, так же часто чувствуют себя «покинутыми», как и те, что живут без «второй половинки»: «Одинокие люди не заслуживают пренебрежительного отношения к себе и дискриминации, такое поведение обусловлено стереотипами».

Главный страх

«Страшнее смерти может быть только смерть в одиночестве» — опрос показывает, что подобные идеи больше не актуальны. 65 % жителей Москвы и Санкт-Петербурга уверены, что не стали бы сохранять фактически распавшийся брак из-за боязни одинокой старости.

По утверждению Кляйненберга, острее всего одиночество переживают люди, которые недавно овдовели, особенно если после ухода супруга/супруги резко возрастает риск болезни, смерти или маячит пугающая перспектива переезда в дом престарелых.

По статистике, большинство пар в России распадается после 5–9 лет совместной жизни. Тех, кто подает на развод после 20 лет брака, тоже немало — 13 %. Выходит, сохранить отношения до самой смерти удается совсем немногим.

А что, если супруг, на которого возложена почетная миссия провожатого в мир иной, отправится туда раньше? Или, оказавшись на годы прикованным к постели, сам будет нуждаться в постоянном уходе? К тому же не каждому захочется в случае смертельного заболевания полностью зависеть от другого.

«Я привыкла сама о себе заботиться. Мысль о том, что в старости я стану для кого-то обузой, меня ужасает. Лучше я заранее побеспокоюсь о сиделке или месте в доме престарелых, чем позволю мужчине взять на себя эту роль».

Инга, 29 лет, издательница

Жизнь без секса хуже смерти

«Больше всего меня пугает отсутствие секса. Что такие периоды будут затягиваться. Но по своему опыту я знаю: не заниматься сексом, когда ты одна, не так мучительно, как когда ты живешь в браке, но секса всё равно нет».

Соня, 35 лет, писательница

По словам Кляйненберга, «жизнь в одиночестве дает несколько преимуществ: сексуальную свободу и пространство, где можно экспериментировать с этой свободой, возможность развиваться, расти и искать настоящую любовь». В то же время приведенные ученым статистические данные, как и результаты других исследований, свидетельствуют, что в жизни синглтонов бывают долгие периоды воздержания:

«Мужчины среднего возраста, снова вступившие в брак, имеют больше шансов жить половой жизнью, чем те, кто развелся, но остался один. 57 % мужчин, проживающих с партнером… заявили, что занимались сексом раз в неделю или больше… по сравнению с 43 % мужчин, проживающих без партнера. <…> Одинокие мужчины мастурбируют в два раза чаще…

Для женщин сексуальных преимуществ в браке еще больше.

54% сексом раз или более в неделю. . Ответы женщин на вопрос о том, живут ли они в целибате, рисуют картину отчаяния: 17 % вновь вышедших замуж и 77 % разведенных и незамужних женщин заявили, что «.

«В первое время после расставания отсутствие тактильных ощущений причиняет мне сильное физическое страдание. Кажется, я просто не выживу: как же так — не обниматься, спать одному? Постепенно боль затихает и ущерб от отсутствия контакта перестает быть разрушительным. Я как будто частично засыпаю, а остальные функции работают нормально».

У одинокого человека, которого удручает отсутствие секса, есть масса возможностей изменить ситуацию — в то время как люди, связанные семейными узами, лишены такой привилегии.

Исследование, ставившее целью определить степень интегрированности одиночек в общественную жизнь, подтверждает: синглтоны имеют больше контактов с родственниками, соседями и друзьями, чем те, кто состоит в браке. «Есть все основания утверждать, что живущие в одиночестве люди компенсируют свое состояние повышенной социальной активностью, превышающей активность тех, кто проживает совместно, а в городах, где много одиночек, бурлит культурная жизнь».

В большом городе

«Становясь всё более популярным, этот феномен изменяет «социальную ткань» и представление о человеческих взаимоотношениях, влияет на особенности градостроительства и развития экономики», — продолжает Кляйненберг. И далее: «Большинство живущих в одиночестве — не бедные, а, напротив, финансово независимые люди».

Быть синглтоном выгодно экономически. Человек располагает большим количеством времени, которое может потратить в том числе на работу, что при должном усердии обеспечит рост доходов.

К тому же когда ты один, то сам несешь ответственность за свои расходы.

Коворкинги, коливинги, новые форматы публичных библиотек, рестораны с общими столами, сидеть за которыми психологически комфортнее, чем за стандартными «на двоих», — жизнь одиночек становится всё более приспособленной под их «специфические» нужды.

Синглтоны — настоящие гейм-чейнджеры на рынке недвижимости. По словам управляющего бюро FlatForma Сергея Хмелёва, Москва продолжает перестраиваться под влиянием нового поколения резидентов. Застройщики разрабатывают и внедряют форматы квартир не только для семей с детьми, но также для пар и одиночек. В некоторых жилых комплексах предлагаются апартаменты площадью от 14 м2 — для тех, кто приходит домой, чтобы переночевать.

Свойственное одиночкам стремление к комфорту и бережное отношение к личным границам помогают им более эффективно организовывать свою жизнь.

«У меня был идеальный формат отношений: у нее есть свой дом, у меня — свой. Мы жили в одном округе Москвы, дорога занимала 20 минут. Мне очень нравилось бывать у нее, я всегда мог позвать ее к себе или остаться дома один».

Одни, но не одиноки

Мы постоянно окружены людьми. Нас учат думать, что сами мы не способны сделать себя счастливыми, что для этого нам обязательно нужен кто-то еще.

«В состояние одиночества нужно погрузиться, осознать его, прочувствовать. Поначалу оно может вызывать дискомфорт и даже страдание, но, прислушавшись к себе, вы обнаружите, что на самом деле так намного приятнее, чем находиться рядом с неподходящим человеком».

Многие из тех, кто когда-либо жили в одиночестве, подтвердят: нет состояния более естественного и гармоничного, если принимать его сознательно, не обращая внимания на общественное мнение или навязчивую социальную политику государства.

«Я единственный ребенок в семье. У меня всегда была своя комната, я привыкла с детства быть одна. Это состояние для меня естественно. Был период, когда я снимала квартиры с другими людьми, — интересный опыт и в целом фан. Но когда у меня снова появилось свое жилье, я вздохнула с облегчением».

Спокойное отношение к одиночеству позволяет нам адекватнее оценить наши социальные связи и сделать выбор в пользу тех людей, находиться с которыми нам так же комфортно, как с самими собой.

Если же общение происходит по инерции, если нами движут социальные установки или нерациональные страхи — может, стоить дать себе время подумать? В одиночестве.

Текст: Яна Шагова, автор телеграм-канала «Со мной всё в порядке!»

Выражение «жить не своей жизнью» к профессиональной психологии не относится, но оно понятно интуитивно. Обычно под ним подразумевают, что человек не следует собственным желаниям и целям, а пытается выполнить некий усреднённый жизненный сценарий, «написанный» для него другими людьми. Чаще всего речь идёт о родительской семье, хотя бывает и так, что мы пользуемся образцами, которые предлагают глянцевые журналы, фильмы и массовая культура. Разбираемся, как понять, что вы следуете чужим установкам — и что с этим делать.

1

Вам нестерпимо хочется критиковать жизнь других людей

Вас дико раздражает бывшая одноклассница, которая в двадцать с небольшим выскочила замуж и одного за другим рожает детей: «Ну и зачем ей нужно было высшее образование? Похоронила себя в памперсах!» Или подруга-карьеристка, «помешанная» на своих проектах: «Вообще жизни не видит, сидит в своём офисе с утра до ночи». Или друг-фрилансер, третий месяц «бездельничающий» в Таиланде. Но раздражение часто скрывает зависть, а зависть — чувство собственной нереализованности и запутанности. Это не обязательно значит, что вам нравится конкретный сценарий жизни этих людей — может быть, и нет. Но бесит общее ощущение, что они, кажется, знают, что делать со своей жизнью (ну, или очень хорошо притворяются): строят какие-то планы, выполняют их и, похоже, довольны. А вы почему-то нет.

2

Вам постоянно скучно

Вам скучно на работе. Неинтересны разговоры в кругу друзей. Вам тоскливо ездить в отпуск, неинтересны экскурсии или клубы, скучно обсуждать домашних животных, детей, строительство дачи или путешествия или чьё-то третье высшее образование. Здесь очень важно отметить, что если такое состояние длится дольше трёх-четырёх недель, оно может скрывать под собой депрессию или соматические проблемы. Поэтому если вы чувствуете, что потеряли интерес ко всему окружающему, обязательно дойдите до врача.

Если специалисты не обнаружили у вас ни депрессии, ни соматических заболеваний, это значит, что, похоже, вы просто не «нащупали» свои интересы и свой жизненный путь. Интересы других людей вам не подходят, и разделить их вы не можете — отсюда и скука.

3

Чужой энтузиазм приводит вас в бешенство или нагоняет тоску

Логичное следствие предыдущего пункта. Говорят, что скука — это подавленная агрессия. Действительно, на скучной работе начинают бесить коллеги, начальник и ежедневные обязанности, не хочется ни повышать квалификацию, ни работать в команде. В компании друзей, с которыми скучно, могут постепенно начать раздражать разговоры и чужой смех, обсуждение того, что лично вам совершенно не кажется увлекательным: «Рисование красками на воде — это так здорово!», «Мы всей семьёй выехали на джипах в лес, давай в следующий раз с нами!», «Затеяли ремонт в квартире и, представляешь, не можем найти нужную плитку во всём городе! Придётся ехать в…». В этот момент вам хочется закричать: «Да вы что, издеваетесь?!» или «Как можно всерьёз интересоваться такой фигнёй?»

4

Вы строите неочевидные планы-многоходовки

К примеру, если вы хотите устроиться на работу по смежной специальности, вы не ищете вакансии и не записываетесь на курсы — а вместо этого конструируете запутанный многосоставный план, в который входит ещё одно высшее образование, неоплачиваемая стажировка и другие неочевидные компоненты. Когда знакомые, округляя глаза, говорят: «Подожди, но это можно же сделать быстрее и проще — просто зайди на сайт с вакансиями!» — вы очень сердитесь.

Секрет прост: у людей, живущих не своей жизнью, обычно есть табу на реализацию собственных целей. Поэтому путь к желаемым достижениям должен быть максимально долгим и трудновыполнимым, чтобы запутаться по дороге и уж точно не дойти.

5

Формальные достижения для вас главный критерий успеха

Статус, деньги, чья-то похвала для вас — главный двигатель прогресса. Спору нет, деньги для жизни необходимы, похвала и поддержка «подкармливают» нашу самооценку, а высокий статус и уважение окружающих — это приятно. Но для людей, которые нашли свой вектор движения в жизни, это становится необходимым, но не достаточным условием успеха: на первый план выходит желание реализовать свои способности и цели.

Те, кто действует по чужому жизненному сценарию и не нашли своего, могут быть склонны к соревнованиям. Часто это невероятно конкурентоспособные люди — правда, радость от выигрыша у них нередко недолговечная, и настоящего удовлетворения он не приносит. И правда, как ещё измерить достижения, если ты на самом деле к этому не стремишься? Тогда на помощь приходят усреднённые мерки успеха, навеянные культурой и обществом: статусные вещи, страны, отпуск в которых ты можешь себе позволить, количество нулей в зарплате, зависть в глазах окружающих, фото в инстаграме.

6

Кажется, что жизнь проходит мимо, пока вы тут сидите

Когда вы выходите с работы, то чувствуете себя так, словно вырвались из плена. С облегчением вздыхаете, выходя из гостей. И даже развлечения вроде походов в кино и на концерты оставляют странное чувство, что «настоящая» жизнь происходила где-то в другом месте, пока вы плясали на танцполе или сидели у экрана. Это чувство сигнализирует, что вы не находите смысла в том, чем заняты. Многие начинают рационализировать это ощущение и строить теории — например, как коммерциализировано современное искусство, как бессмысленно трудиться на благо капитализма и тому подобное. Важно прислушаться к этому чувству дискомфорта и бессмыслицы и сделать выводы. Оно означает, что поход в кино был бессмысленным не для всех, а лично для вас.

Что делать

Найти свои цели в жизни — это непростая и масштабная задача. К психологам часто обращаются клиенты с запросом «Чего-то не хватает, хотя вроде бы всё хорошо» или «У меня всё есть, но ничего не радует». Под этими жалобами нередко скрывается именно отсутствие собственных ориентиров в жизни. Обычно поиски смысла советуют начать с того, чтобы вспомнить, что раньше доставляло удовольствие, казалось осмысленным и важным. Но, к сожалению, это получается не всегда. Порой жизнь настолько забита ненужными и отнимающими силы активностями и общением, что не остаётся ни пространства, ни сил на что-то приятное.

В таком случае имеет смысл пойти от обратного и попробовать постепенно исключить из своей жизни самые неприятные и отнимающие силы вещи. Например, отказаться от общения, если собеседник много вас критикует, обесценивает то, что для вас важно, и общается с позиции «сверху». Бросить низкооплачиваемую работу, которую вы выполняете только потому, что от неё стыдно отказаться, или из соображения «надо же чем-то заниматься» (конечно, речь не идёт об экстремальной ситуации, когда это единственный доступный способ прокормить себя). Если есть такая возможность, оставить коллектив, где унижают и дискриминируют других. Переосмыслить слишком плотные отношения с родителями, которые хотят контролировать вашу жизнь и при помощи вас выстраивать собственные планы. Оставить партнёрские отношения, в которых есть насилие и нет радости.

Приучитесь спрашивать себя о своих желаниях — от предпочтений в еде до планов на жизнь. Иногда проще начать с маленьких интересов, вроде любимой музыки или того, действительно ли вы хотите пойти на вечеринку, куда сегодня приглашены. А иногда в голове всплывают целые проекты по преобразованию собственной жизни — и вы понимаете, что они всегда существовали, просто были «заблокированы».

Если ваши желания и планы не причиняют вреда другим и не подвергают их опасности, вы можете спокойно воплощать их в жизнь — и в этом нет ничего эгоистичного

Люди часто говорят, что боятся превратиться в «эгоистов», делая то, что они хотят. Но если ваши желания и планы не причиняют вреда другим людям и не подвергают их опасности, значит, вы можете спокойно воплощать их в жизнь, и в этом нет ничего эгоистичного. Возможно, вас на самом деле пугает чувство ответственности за все успехи и неудачи. Но только вы автор собственной жизни — выберете ли вы писать её по «оригинальному» сценарию или скопируете с «растиражированного», как у всех.

Наконец, ещё один полезный совет — разобраться с семейными установками. Регулярно задавайте себе вопрос: «Для кого это?» Если вы выбрали специальность и карьеру не для себя, то для кого? Для мамы, которая не смогла реализоваться на том же поприще? Для папы, который видел в этом «верный кусок хлеба» и «достойное занятие»? Если вам не нравится нынешний круг общения, то для чего и для кого вы его создали и поддерживаете?

Ответы могут быть неожиданными. Например, вы вдруг вспомните, что любимой бабушке всю жизнь не нравилось, что вы дружите с «сомнительной» компанией. А через некоторое время после её смерти вы вдруг обнаружили, что поменяли круг общения и теперь стремитесь дружить только с «хорошими мальчиками и девочками». Хотя на самом деле вам не хочется говорить с ними о карьере и достижениях и нравятся вам богема, отвязные музыканты и бедные путешественники.

По тому же принципу можно выбрать партнёршу или партнёра, занятия вне работы или способ отдыха — чтобы вызвать одобрение и заслужить любовь кого-то из членов семьи. Важно понять, что любить родных и следовать их сценариям, приготовленным для вас, — это не тождественные вещи. Демонстрировать любовь можно действиями: к тем, кто ещё жив, — заботой, вниманием, телефонными звонками и визитами. Тех, кто умер, можно вспоминать, навещать их могилу на кладбище, разговаривать о них с теми родными, кто их помнит, или рассказывать о них детям и племянникам, которые не успели их застать. Но если вы делаете себя несчастной или несчастным, потому что живёте не своей жизнью, это не имеет ничего общего с выражением любви. А если кто-то требует от вас такого — к сожалению, этот человек не очень о вас заботится. А значит, не стоит отдавать решения по поводу своей жизни в его руки.

Коров нельзя есть индуистам, свиней — мусульманам, иудеям запрещено есть кальмаров и зайцев, но человека — вообще ни в одной развитой культуре, религиозной или светской, есть не принято. Почему?
Бытует представление о неестественности (инстинктивном неприятии) каннибализма — это, мне кажется, такой же миф, как инстинктивный запрет на причинение вреда особям собственного вида. Конрад Лоренц, изучая агрессию у животных, заметил, что у всех практически видов агрессия ритуализирована, и победитель конфликта устанавливается по результатам некого формального соревнования. При этом участники весьма редко бывают травмированы и, тем более, убиты. Этому феномену позже дал более убедительное объяснение Мейнард Смит, придумавший концепцию эволюционно стабильной стратегии. Животное принимает игру, отказываясь от прямого насилия, чтобы не получить увечья самому. Ведь даже в случае победы не обойдется без травм, которые поставят под угрозу его дальнейший успех.
Так вот, охота на собратьев как раз поэтому в животном мире не практикуется — в большинстве случаев это самоубийство. При том чрезвычайно распространена практика поедания детенышей (своих или чужих), так как никакой опасности для животного не представляет. Съедаются также трупы сородичей, например белками, что часто замечается, т.к. белки живут в городах, рядом с людьми, и образ милых пушистых зверьков резко контрастирует с запретным для человека поведением. Не гнушаются трупоедства также собаки и обезьяны. Тут следует заметить что это потенциально опасно, т.к. животное могло умереть от болезни и соответственно его мясо заражено. Другое дело только что погибшее насильственной смертью животное, но понятно, что такие случаи должны быть чрезвычайно редки, и для отбора дешевле игнорировать эту возможность, чем создавать специальный вариант поведения. Тем не менее, я нашел несколько примеров. Тигр ел другого, убитого им в территориальном конфликте; собаки в приюте, хотя их хорошо кормили, убили и съели соседа. Шимпанзе и волки часто поедают убитых ими врагов в войнах между стаями, волки даже поедают собратьев живьем при всяком удобном случае — ослабленных или попавших в капкан. Но волки всегда голодны, и это можно списать на чрезвычайные обстоятельства.
В общем, каннибализм осложнен тем, что жертва будет сопротивляться, а если это падаль, пусть даже свежая, есть ее все равно рискованно. Первое обстоятельство обходится созданием тактического преимущества, на что способны, например, шимпанзе. Они нападают, только когда имеют подавляющий численный перевес, подкравшись незаметно к одинокому члену другой группы (точно так же, как это делают воины примитивных племен). В этом случае практически никакой опасности для охотников нет: согласно исследованиям, ни одна из обезьян, учавствовавших в таких нападениях, не получила травм. Убив противника, шимпанзе съедают его частично или полностью. Почему частично — сложно сказать, возможно выедают просто самое вкусное. Все таки они не хищники — большое кол-во сырого мяса им сложно переварить. Интересно, если бы они могли производить термическую обработку мяса, улучшая его усвоение не особо подходящим для этого пищеварительным трактом, а также заготавливать мясо впрок — как изменилась бы их диета?

Археология говорит о том, что до 50% останков неандертальцев несут следы разделки. Кроманьонцы от них отстают, но о том, что они были чужды каннибализма, говорить не приходится. Такие цифры означают, что каннибализм был скорее повседневной практикой, чем последним способом спастись от голодной смерти. Другое свидетельство дает генетика: во всех человеческих популяциях представлен ген, защищающий носителя от прионных болезней (распространяющихся через каннибализм — кроме того, ученые определили, что возник этот ген около полумиллиона лет назад). Этнография также предоставляет богатый материал. См. например книжку Льва Каневского «Каннибализм», где собраны всевозможные свидетельства — за пределами Евразии каннибализм сохранялся до недавнего времени и кое-где бытует до сих пор.
Кажется, все указывает на то, что в прошлом людоедство было обыденным явлением, а не каким-то редким отклонением. И вопрос не в том, почему дикари ели/едят людей, а в том, как возникло табу на это действие. Первый вариант — когда доступ к пище стал более стабильным (появление с/х) возможность заражения превысила выгоду от наличия лишнего источника пищи. Действительно, вблизи древнейших центров земледелия сохранившихся следов каннибализма вроде как нет, если не считать эксцессов Культурной революции, и, кроме того, в восточной Азии меньше всего представлен упоминавшийся выше защитный ген. Но такой аргумент годится только для объяснения табу на эндоканнибализм, когда поедаются умершие члены племени (не убитые специально для еды) — в этом случае возникает эпидемия. Если же съедаются только скажем убитые на войне противники, подцепить болезнь куру, наверное, столь же вероятно, как и коровье бешенство, употребляя говядину. Тут, мне кажется, главную роль сыграло межплеменное взаимодействие. Раз собственных покойников мы хороним а не едим, нужно дать и противникам возможность воздать почести своим мертвым, если мы хотим иметь возможность заключить с ними мир в будущем. То есть, уважение противника, необходимое для обеспечения дипломатической гибкости, подразумевало отказ от поедания убитых врагов. Там, где это не требовалось — в каких-то глухих местах, не интересных для завоевания, или с сильной защитной позицией (джунгли, горы, острова), каннибализм, как и слепая ненависть к чужакам, держался дольше.
История появления самого табу связана, видимо, с возникновением веры в потусторонний мир. После убийства/смерти человека его дух продолжает жить, и может начать мстить живым если не принять мер. «Физический смысл» заключается в устранении источника инфекции, но т.к. о трупном яде, микробах и прионах было не известно, опасность начали связывать с личностью умершего — духом. Всевозможные практики: закапывание, сжигание, скармливание зверям, спуск по реке, оставление в удаленном месте на волю стихий, дополнялись такими методами как связывание, заворачивание в шкуры, создание над могилой насыпи из камней/земли, прибивание покойника к доскам, заключение в ящик — символически ограничивавшими возможность духа причинить вред живым. Естественно возник вопрос, почему дух вредит, при том, что при жизни человек был членом общины. Возникли более проработанные ритуалы погребения, предусматривавшие умиротворение духа и постановку его на службу племени. Так возникла универсальная религия поклонения духам предков. Для племени было важно, чтобы дух мертвого не стал мстить, и чтобы он помогал племени, присоединившись к пантеону (особенно если это был важный при жизни человек). Для этого требовалось правильное захоронение. И, понятно, если рядом появлялось племя каннибалов, оно прямо угрожало не только жизни людей но и сверхъестественной силе племени (мана и аналоги). Поэтому каннибализм постепенно был вытеснен.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *