Хвост у зародыша человека

Rui Diogo, Natalia Siomava and Yorick Gitton

Ученые создали трехмерную модель развивающихся конечностей у человеческого зародыша и обнаружили ранее незамеченные мышцы — атавизмы, которые сохранились в эмбриональном развитии еще со времен предковых четвероногих животных. Порядок появления и исчезновения похожих мышц в развитии не совпадает с принятой сейчас эволюцией конечностей, а также различается в руках и ногах — а значит, сходство их строения может быть вторичным, пишут ученые в журнале Development.

Бóльшая часть знаний о развитии частей тела у человека, которыми мы сейчас располагаем, получена в начале ХХ века. Тогда анатомы исследовали мертворожденных и недоношенных младенцев, строили восковые модели их частей тела и изучали гистологические срезы тканей.

Современные технологии позволяют рассмотреть строение зародышей более детально. В 2017 году французские ученые создали трехмерную модель развития человеческого эмбриона в первом триместре беременности. Для этого они окрашивали 36 тел зародышей с помощью 70 разных антител, что помогло им восстановить расположение сосудов, нервов и мышц.

Руи Диого (Rui Diogo) из Медицинского колледжа университета Ховарда и его коллеги воспользовались этими данными, чтобы составить новое, более подробное описание развития конечностей у человеческих эмбрионов. В процессе они подтвердили, что в руках и ногах у них встречаются атавистические мышцы, которых нет у взрослых людей, но есть они, например, у рептилий.

Например, исследователи впервые обнаружили в ногах зародышей мышцу, противопоставляющую мизинец кисти. Она сохранялась у эмбрионов до 11,5 недели развития. Это необычно долго для атавизма: для сравнения, визуально различимый хвост пропадает у зародыша человека примерно к восьмой неделе.

Большинство из атавистичных мышц к моменту рождения исчезают бесследно или сливаются с другими мышцами. Но изредка все они могут встречаться и у взрослых людей — например, у носителей дополнительной 13, 18 или 21 хромосом. Сами по себе атавизмы никак не влияют на жизнь человека — по крайней мере в сравнении с другими патологиями, которые приносит с собой наличие лишней хромосомы. Факт их наличия, однако, позволил авторам работы предположить, что подобные врожденные аномалии могут быть связаны с остановкой или задержкой зародышевого развития.

Исследователи сравнили порядок появления и исчезновения мышц в верхней и нижней конечностях человека. Они обнаружили, что некоторые мышцы, которые похожи друг на друга по строению и функциям, образуются в разное время. Например, червеобразная мышца кисти, которая сгибает фаланги пальцев с указательного по мизинец, дифференцируется раньше соседей, а аналогичная мышца в стопе — последней, когда все остальные мышцы уже сформировались. На основании своих наблюдений авторы заключают, что сходство между мышцами конечностей может быть вторичным, а изначально их строение и развитие существенно различалось.

Наконец, ученые сравнили развитие конечностей человека с развитием других четвероногих животных. Они обнаружили, что порядок дифференциации мышц внутри конечности далеко не всегда совпадает с появлением их в эволюции. Например, среди сгибателей стопы подошвенная мышца развивается последней, хотя возникла она раньше некоторых других мышц.

В XIX веке считалось, что зародышевое развитие полностью воспроизводит эволюционное (в соответствии с биогенетическим законом, «Онтогенез есть рекапитуляция филогенеза»). К концу XX века было неоднократно показано, что не во всех случаях это так, но многие исследователи продолжают искать параллели между развитием и эволюцией. На примере конечностей человеческих зародышей исследователи в очередной раз продемонстрировали, что строгих параллелей между ними не существует.

Ученые то и дело находят в теле человека и других млекопитающих новые органы — хотя они обычно совсем не похожи на органы в привычном понимании этого слова, а скорее напоминают образования внутри тканей. Так, например, в соединительной ткани в 2018 году обнаружили новую структуру для транспорта жидкости, а в костях недавно нашли новый «орган» болевой чувствительности.

Полина Лосева

ДИСКУСІЙНІ ПОВІДОМЛЕННЯ

УДК 6S 1.3

Е.И. БРЮХОВИЧ

БИОГЕНЕТИЧЕСКИЙ ЗАКОН ГЕККЕЛЯ И ЕГО РОЛЬ В ВЫЯВЛЕНИИ МЕХАНИЗМА РЕТРАНСЛЯЦИИ ЕСТЕСТВЕННЫХ ЗАКОНОВ В ПРОЦЕСС СОЗДАНИЯ И ЭВОЛЮЦИОНИРОВАНИЯ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ. Ч. 3

Анотація. Отримано відповідь на питання, як людина створює і еволюціонує обчислювальну техніку за природними законами. Відповідь міститься в механізмі дії відомої центральної догми молекулярної біології (ЦДМБ), яка лежить в основі біогенетичного закону Геккеля і послужила новим обґрунтуванням справедливості тверджень цього закону, за яким відбувається коротке і швидке повторення (рекапітуляція) індивідуальним розвитком особи (онтогенезом) найважливіших етапів еволюції виду (філогенезу). Рекапітуляція обумовлена тим, що, відповідно до центральної догми молекулярної біології, ЗНК знімає копію генетичної інформації, що міститься в ДНК, не руйнуючи оригінал, внаслідок чого в ДНК відбувається послідовне нашарування генетичної інформації протягом усього філогенезу виду. Зроблено висновок, що при створенні і еволюціонуванні обчислювальної техніки людина, сама того не усвідомлюючи, рекапітулює філогенез з Homo sapiens в онтогенез Computer sapiens.

Ключові слова: еволюція, Computer sapiens.

Аннотация. Получен ответ на вопрос, как человек создает и эволюционирует вычислительную технику по естественным законам. Ответ содержится в механизме действия известной центральной догмы молекулярной биологии (ЦДМБ), которая лежит в основе биогенетического закона Геккеля и послужила новым обоснованием справедливости утверждений этого закона, по которому происходит краткое и быстрое повторение (рекапитуляция) индивидуальныш развитием особи (онтогенезом) важнейших этапов эволюции вида (филогенеза). Рекапитуляция обусловлена тем, что, в соответствии с центральной догмой молекулярной биологии, РНК снимает копию генетической информации, содержащейся в ДНК, не разрушая оригинал, вследствие чего в ДНК происходит последовательное наслоение генетической информации в течение всего филогенеза вида. Сделан вывод, что, создавая и эволюционируя вычислительную технику, человек, не осознавая того сам, рекапитулирует филогенез Homo sapiens в онтогенез Computer sapiens.

Ключевые слова: эволюция, Computer sapiens.

Key words: development, Computer sapiens.

1. Введение

Статья является продолжением «Части І», опубликованной в , и «Части 2», опубликованной в , составляя с ними единое целое.

Биогенетический закон позволил не только объяснить механизм ретрансляции есте-

© Брюхович Е.И.,| 20І І

ISSN І028-9763. Математичні машини і системи, 20ІІ, № І

І47

ственных законов в процесс создания и эволюционирования вычислительной техники, но и выработать новые знания о её филогенезе. Об этом шла речь в обеих «Частях» работы. Целью данной статьи является продолжение процесса получения новых научных знаний, относящихся к филогенезу Homo sapiens, следовательно, — к филогенезу вычислительной техники. В первую очередь рассматривается вопрос о врождённых чувствах и врождённых законах.

2. О врождённых чувствах

Следует обратить внимание на то, что в формулировке биогенетического закона Г еккелем идёт речь о форме как предмете филогении, а ЦДМБ оперирует генетическим кодом (генетической информацией), что выглядит противоречием. На самом деле его нет: генетическая информация — это информация о форме находящегося в эволюции организма. Но, как оказалось, и не только. Работа утверждает, что в филогенезе животных и в онтогенезе Человека появляются чувства, которые к разряду форм организма отнести никак невозможно. Это следует из двух определений, первым из которых является «Чувствительность», а вторым «Чувства».

«Чувствительность: 1) общая способность к ощущению; Ч. появляется в филогенезе, когда живые организмы начинают реагировать на факторы окружающей среды, выполняющие сигнальную функцию по отношению к имеющим прямое биологическое значение воздействиям; (…)”.

Как видно, чувствительность животных возникла на какой-то (но не начальной) стадии филогенеза. А это означает, что по биогенетическому закону она должна была возникнуть с каким-то отступлением от начала онтогенеза. Этот вывод подтверждает статья «Чувства», помещённая в ту же работу .

«Чувства — одна из основных форм переживания человеком своего отношения к предметам и явлениям действительности, отличающаяся относительной устойчивостью. …

Ч. выделяют явления, имеющие стабильную мотивационную значимость. Открывая личности предметы, отвечающие её потребностям, и побуждая к деятельности, Ч. представляют конкретно-субъективную форму существования последних. (…) В онтогенезе Ч. появляются позже, чем ситуативные эмоции; они формируются по мере развития индивидуального сознания под влиянием воспитательных воздействий, семьи, школы, искусства и других общественных институтов. (…)”.

Как видно, и в филогенезе живых организмов (чувствительность) и в онтогенезе Человека (чувства) имеют место переживания организмов, не имеющие отношения к формам самих организмов. А это означает, что генетический код содержит в себе информацию о форме организма и информацию о формах переживания, о чувствах. Это выглядит совершенно неожиданным обстоятельством, если иметь в виду, что предметом эволюции всегда рассматривается только форма организма.

И хотя в обеих статьях нет ссылок на биогенетический закон, приведённый анализ показывает, что этот закон действует и в сфере чувств. Следовательно, чувствительность и чувства составляют часть рекапитулируемой генетической информации.

Однако среди них есть чувство, относящееся к категории врождённых чувств, следовательно, появившихся с рождением царства животных. Им является чувство голода, присущее всему этому царству, включая, естественно, и Человека, и к этому чувству Computer sapiens имеет прямое отношение. Суть вопроса состоит в следующем.

Питание организма необходимо для свершения процессов жизнедеятельности организма. Оставляя в стороне эту сторону потребности в пище, сосредоточим наше внимание на другой стороне той же потребности в пище, которая состоит в том, что строительным материалом организма любого биологического объекта является косное вещество, предварительно оживлённое автотрофными организмами и доставляемое ему по цепи питания.

Процесс онтогенеза — это непрерывное строительство организма, которое немыслимо без наличия строительного материала. Природа наделила представителей царства животных, включая, естественно, и Человека, чувством голода как реакцией организма на дефицит строительных материалов. В этом и состоит объяснение врождённости чувства голода.

Но только Человека она наделила также разумом, благодаря которому люди, по закону Мальтуса , ставят деторождение (воспроизводство жизни) в связь с возможностью обеспечить будущее потомство средствами жизнеобеспечения, среди которых пища занимает центральное положение. Т.Р. Мальтус опубликовал свой «Опыт о законе народонаселения”, в котором основной (для нас) результат заключён в двух тезисах: «Животные размножаются в размерах имеющегося для них продовольствия” и «Закон, общий для всей природы, не может допустить исключения для человека”. Из обоих тезисов следует, что общий закон воспроизводства жизни людей тот же, что и для животных. Отличия состоят, во-первых, в том, что Человек все необходимое ему для жизни производит, а животное пользуется лишь дарами Природы. Во-вторых, в том, что Человек сознательно регулирует рост народонаселения: «Растения и животные повинуются своему инстинкту, не заботясь о том, какая судьба постигнет их потомство. Недостаток места и пищи уничтожает в обоих царствах то, что выступает за пределы, указанные природой для каждой породы. Те же препятствия оказываются для человека гораздо более сложными. Побуждаемый тем же инстинктом, он останавливается голосом разума, внушающим ему опасение, что у него будут дети, потребности которых он не в состоянии удовлетворить… затруднение в доставлении себе пищи представляется постоянным препятствием для размножения человеческой породы…” .

Однако разум не остаётся пассивным в его отношении к недостатку пищи. Срабатывает очередной в последовательности закон (закон Г. Гаузе, установленный в 1934 г.). Он играет важнейшую роль в жизни всей органической Природы, позволяя наполнить более конкретным содержанием дарвиновский принцип естественного отбора. Закон говорит о невозможности устойчивого сосуществования двух (или более) видов в ограниченном пространстве при наличии общих факторов, лимитирующих рост их численности: происходит конкурентное вытеснение одного вида другим (например, ).

Закон Гаузе не действует избирательно, и в этом нас убеждает капиталистический рынок. На рынке общим фактором, лимитирующим рост производства товарной массы, выступает не просто спрос, а платежеспособный спрос, который всегда меньше спроса как такового. В результате происходит конкурентная борьба товаропроизводителей за объективно ограниченный ресурс платежеспособного спроса на товар данного вида. При этом борьба разворачивается на неценовом уровне конкуренции (уровне потребительной стоимости) и на ценовом. И если товаром данного вида, произведённым одним из товаропроизводителей, удовлетворяется платежеспособный спрос на обоих уровнях конкуренции, масса товаров, не выдержавших конкуренцию, будет вытеснена с рынка, как из общей экологической ниши. Как видно на этом примере, закон Г аузе действительно работает на рынке товарной продукции, не обнаруживая никакой избирательности по отношению к виду конкурирующих объектов: биологические они или антропогенные, созданные из косного вещества. Однако действие закона Гаузе продолжается далее.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Центральное место среди факторов, лимитирующих рост численности наций, занимает пища, поскольку, как мы только что говорили, любой живой организм строится и получает необходимую жизненную энергию из химических веществ и элементов, доставляемых ему пищей. Пища и является фактором, определяющим динамику естественных процессов, происходящих в биосфере. Поражение в конкурентной борьбе за платежеспособный спрос ведет к приведению в действие закона Мальтуса применительно к той нации, которая потерпела упомянутое поражение. Таким образом, действие закона Гаузе проявляется не только в классических войнах, но, как мы видим, и опосредствованно, через его

действие применительно к антропогенному веществу, по которому происходит конкурентное вытеснение одной популяции другой в условиях действия общих факторов, лимитирующих, как мы видели, рост численности. Отсюда следует, что оба закона — Мальтуса и Гаузе — в своём системном взаимодействии демонстрируют врождённое поведение всех особей в процессе онтогенеза, обеспечивая тем самым непрерывное протекание филогенеза, который, по биогенетическому закону, воспроизводит онтогенез, обеспечивающий протекание филогенеза, который . и так далее до бесконечности.

Таким образом, законы Мальтуса и Гаузе принадлежат к категории врождённых действий биологических объектов, благодаря чему нить жизни не прерывается ни на миг.

В работе шла речь о том, что методология познания приоткрыла занавес над тем, что естественные законы находятся в системном взаимодействии. В данном случае установлено системное взаимодействие нескольких законов, имеющих прямое отношение к действию биогенетического закона. Более того, раскрыто и системное взаимодействие процессов, совершающихся в филогенезе и онтогенезе, о котором шла речь в приведённом выше фрагменте.

По определению работы , «Голод, социальное бедствие, проявляющееся в двух формах: явной (абс. Г.) и скрытой (относительный Г.: недоедание, отсутствие важных компонентов в рационе питания). В развитых капиталистических странах от недоедания страдают десятки миллионов трудящихся. В развивающихся странах Азии и Африки в конце 70-х гг. 20 в. голодали от 300 до 500 миллионов человек, а недоедали около 1 млрд. Г. преодолевается только в результате социалистического переустройства общества”. Сопоставим эти сведения с расовой теорией Лебона. Сопоставление позволяет сделать вывод, что главным фактором, повлиявшим на отставание в умственном развитии народов, принадлежащих к низшим расам (народов Азии и Африки), является постоянный дефицит строительных материалов, необходимых для нормального протекания онтогенетического развития. И вопрос о преодолении голода в жизни этих народов не может быть решён в результате социалистического переустройства общества. Главную роль в этом играют климатические факторы , т.е. Природа.

В плане онтогенеза Computer sapiens отличается от Homo sapiens тем, что его онтогенез не требует такого питания, какое необходимо для онтогенеза Homo sapiens. Принято считать, что главным достоинством вычислительной техники является производительность её труда, несопоставимо более высокая, чем производительность каждого человека. Обратим внимание на то, что в филогенетическом развитии находится генетическая информация, а предметом и продуктом труда вычислительной техники является информация. Это означает, что главным достоинством вычислительной техники является сочетание её быстродействия и сферы умственного труда. Поэтому Computer sapiens обеспечит такой эффект действия в обеспечении онтогенеза представителей соответствующих народов высшей расы, который не может быть достигнут ни филогенетическими предшественниками Computer sapiens в вычислительной технике, ни народами более низких рас, чем раса высшая. И чем более высокой является раса, в которой рождён и используется Computer sapiens, тем более высокими являются шансы соответствующей расы обеспечить пищей, следовательно, строительным материалом, онтогенез своих сограждан. Такой взгляд на роль Computer sapiens в обеспечении жизнеспособности человечества выработан в Computer Science впервые.

В изложенном и состоит то врождённое чувство, к которому имеет прямое отношение Computer sapiens.

3. Экономические показатели Computer sapiens

Клетка, вокруг которой уже не одно столетие (а, возможно, и тысячелетие) не затихают споры, как установлено в , повторила свою форму не только в форме организации мозга

Homo sapiens, а затем и в форме Computer sapiens, но и в форме организации промышленного производства. Во всех этих формах воплощена Центральная догма молекулярной биологии (ЦДМБ). А это означает, что форма организации Computer sapiens одновременно выступает и формой организации электронного вычислительного завода (ЭВЗ). В связи с этим к Computer sapiens применим комплекс показателей экономической эффективности её деятельности. Поскольку Computer sapiens является продуктом научного предвидения, действие этих показателей рассматривается по отношению к будущему времени.

1. Произойдёт резкая диверсификация производства и услуг за счёт, в первую очередь, перехода каждой научной дисциплины в капиталистическую формацию и производства Computer sapiens.

2. Произойдёт значительное повышение органического строения капитала за счёт повышения органического строения капитала «внутри» Computer sapiens.

3. Будут введены два новых показателя экономического развития: ВВП и Национальный доход Computer sapiens как части (возможно, большей) ВВП и Национального дохода соответствующей страны.

Во имя роста значений этих показателей будет проведена профессиональная ориентация Computer sapiens в зависимости от места их положения в корпоративной сети корпоративных сетей . При этом форма «мозга» Computer sapiens, не зависящая от положения Computer sapiens в корпоративной сети корпоративных сетей, останется неизменной при его использовании в различных сферах человеческой деятельности. Но возникнет потребность в профессиональной ориентации каждого Computer sapiens в соответствии с тем местом, которое он занимает в корпоративной сети корпоративных сетей.

Но в таком обмене обнаруживается особая политэкономическая сущность Computer sapiens и его участие в обмене . Труд (физический или умственный) тех, кто принимал участие в создании товара, сам выступает товаром, входящим частью в произведённый товар. Здесь вновь срабатывает формула К. Маркса, по которой труд (в форме товара) превращается в деньги и далее в товар (представляющий, напомним, и продукт питания). Но при замещении кооперации людей кооперацией Computer sapiens картина резко меняется, обнаруживая четыре таких её фрагмента, с которыми в их совокупности традиционная рыночная экономика ещё не была знакома.

Фрагмент 1. Computer sapiens — это абиочеловек, который не нуждается ни в пище, ни в деньгах. А поскольку его труд в форме товара вложен в произведённый товар, в формуле К. Маркса плоды замещения в форме денег достаются владельцам Computer sapiens. Фрагмент 2. Форма организации Computer sapiens такова, что «внутри» него совершаются те же процессы, которые свойственны машинному производству. Происходит замещение кооперации «абиолюдей» кооперацией «машин», в результате чего достигается беспрецедентное в экономической истории повышение органического строения капитала «внутри» Computer sapiens до уровня 100%. Это означает, что в исчислении себестоимости каждой единицы информационного продукта практически отсутствует та часть переменного капитала, которая определяется участием в процессе информационного производства абиолю-дей. Благодаря этому стоимость переменного капитала снижается до минимума, и себестоимость каждой единицы товарного продукта, произведённого Computer sapiens, становится наименьшей в сравнении с супер-ЭВМ — предшественниками Computer sapiens по филогенезу.

Фрагмент 3. Стоимость Computer sapiens, выступающего в роли активной части основных производственных фондов, т.е. в роли постоянного капитала, переносится на каждую единицу произведённого им информационного продукта частями, вследствие чего себестоимость каждой единицы информационного продукта становится минимальной.

Фрагмент 4. Более того, в сфере материального производства этот продукт своей стоимостью входит не в переменный, а в постоянный капитал, благодаря чему в стоимость произ-

водимого материального продукта он входит частями на каждую единицу товарного продукта. Вследствие этого себестоимость каждой единицы сокращается теперь уже не просто благодаря замещению одной кооперации другой, а и благодаря особенностям информационного продукта. А это ведёт к росту доли прибыли, получаемой владельцами Computer sapiens, и в форме налогов на прибыль — всей соответствующей страной. Уместно заметить, что превращение информационного продукта в постоянный капитал обусловлено тем, что производство каждой единицы материального продукта основано на его «генетической информации», механизм которой осуществляется ЦДМБ, воплощённым в форму промышленного предприятия.

Промышленное предприятие — это антропогенная клетка, из чего следует, что деятельность и самой клетки оценивается теми же показателями. А это означает, что показатели, о которых идёт речь, имеют не экономическую природу, как принято считать, а естественную. Но ещё никто не оценил работу клетки, выраженную в форме ЦДМБ , такими показателями. И поэтому неизвестно, в самом ли деле работа клетки «оценивается Природой» экономическими показателями, что могло бы послужить основанием для признания естественной природы самих этих показателей. Но если это так, то надо признать, что «Капитал» К. Маркса отображает естественную природу образования того, что в терминах «Капитала» является прибавочной стоимостью, получаемой в форме прибыли, но выраженную не в денежной массе, а в живом веществе. И тогда неудивительно, что «Капитал» не только признан главным трудом К. Маркса, но и является, образно говоря, настольной книгой капитализма.

А поскольку по форме Computer sapiens — электронный вычислительный завод, то всё только что изложенное в равной мере относится и к Computer sapiens.

4. Заключение

В обеих «Частях» работы уже шла речь о том признании роли фундаментальных исследований в развитии вычислительной техники, которое сделал нобелевский лауреат по физике акад. А.М. Прохоров. И данная статья относится к той же категории фундаментальных исследований, подтверждающих правоту уважаемого учёного, который писал о развитии вычислительной техники в журнале «Коммунист» (1981, № 17, С. 50): «Общеизвестен вклад учёных в создание быстродействующей вычислительной техники на начальном этапе её развития, когда была создана самая мощная для того времени электронная машина БЭСМ-

6. Затем институт, создавший машину, был передан промышленному министерству: предполагалось, что дальнейшее развитие новой техники связано исключительно с решением инженерных проблем, что серьёзных научных проблем больше нет. На самом же деле оказалось, что нужда в проведении широких фундаментальных исследований сохраняется и неправомерно оставлять специалистов Академии наук в стороне”. Вследствие именно этой научной недальновидности советская вычислительная техника оказалась источником возникновения опасного для государства развития событий. Оно выражалось в том, о чём чуть позднее сообщила газета «Известия»: «Отставание нашей страны от мирового уровня в производстве и использовании вычислительной техники достигло критического, стратегически опасного уровня, и это отставание, несмотря на принимаемые в последние годы меры, продолжает расти” (это сообщение приведено автором в работе ).

Материалы данной работы подтверждают правоту заключения акад. Прохорова. Они свидетельствуют о том, что нужда в проведении фундаментальных исследований в Computer Science действительно существует. Подлинный прорыв в развитии вычислительной техники могут дать не гениальная идея, случайная по своей природе, а именно фундаментальные исследования. А они требуют непредсказуемо больших затрат времени и интеллектуальных усилий.

Полученные результаты приоткрыли завесу над тем, к чему, казалось бы, «даже в

мыслях дотронуться было страшно». Биогенетический закон, имевший чисто биологическую природу, как оказалось, распространяет своё действие на вычислительную технику вообще и цифровую вычислительную технику, в частности, определяя рекапитуляцию ею филогенеза Homo sapiens. Он не только объясняет, почему вычислительная техника эво-люционируется Человеком по естественным законам, но и определяет вычислительную технику как единственный (на сегодня) антропогенный объект, допускающий рекапитуляцию филогенеза Homo sapiens.

Будет ли иметь это какое-то будущее для удовлетворения практических нужд в области Computer Science? Несомненно, да. Во-первых, полученные результаты говорят о том, что время слепого копирования того, что создано в сфере разработки вычислительной техники странами-лидерами, прошло. Каждый Computer sapiens будет отображать в себе уровень интеллектуального развития своего «родителя». Таково условие, диктуемое биогенетическим законом. И каждая заинтересованная страна должна будет позаботиться о том, чтобы сфера разработки цифровой вычислительной техники пополнялась за счёт наиболее умных и мудрых специалистов, чтобы их ум мог быть отображён в соответствующем Computer sapiens.

Во-вторых, каждая страна заинтересована в своём позиционировании на высших уровнях конкуренционной высоты в мире, где действует закон взаимодействия и конкуренции , в которой главную роль играет закон конкурентного исключения Гаузе. А в ближайшем будущем создание таких Computer sapiens выступает единственным средством, позволяющим добиться успеха в неизбывном противостоянии человечества.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

1. Брюхович Е.И. Биогенетический закон Геккеля и его роль в выявлении механизма ретрансляции естественных законов в процесс создания и эволюционирования вычислительной техники. Ч. І / Е.И. Брюхович // Математичні машини і системи. — 20І0. — N° 3. — С. І59 — Іб9.

2. Брюхович Е.И. Биогенетический закон Геккеля и его роль в выявлении механизма ретрансляции естественных законов в процесс создания и эволюционирования вычислительной техники. Ч. 2 / Е.И. Брюхович // Математичні машини і системи. — 20І0. — М 4. — С. Іб9 — І80.

3. Краткий психологический словарь. — М.: Политиздат, І985. — 432 с.

4. Мальтус Т. Опыт о законе народонаселения / Мальтус Т.; пер. П.А. Бибикова. — Санкт-Петербург: Типография И.И. Глазунова, І8б8. — 4б8 с.

7. Советский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, І988. — Іб00 с.

8. Борисенков Е.П. Изменение климата и человек / Борисенков Е.П. — М.: Знание, І990. — б4 с.

9. Брюхович Е.И. Корпоративная сеть корпоративных сетей / Е.И. Брюхович // Комп’ютерні засоби, мережі та системи. — 2009. — М 8. — С. 73 — 80.

Стаття надійшла до редакції 13.01.2010

Филогенез – историческое развитие вида. В конце 19 века почти одновременно появились две теории, объясняющие происхождение многоклеточных.

1874 год – гастрейная теория Эрнеста Геккеля. При создании теории использовались научные данные того периода. Его биогенетические законы, согласно которым онтогенез есть краткое и сжатое повторение филогенеза, т.е. каждая особь в своём индивидуальном развитии повторяет основные этапы исторического развития. Основой были работы русского учёного Алексея Ануфревеича Ковалевского по развитию ланцетника. По Геккелю предком многоклеточных был колониальный организм, подобный вольвоксу, который Геккель назвал «бластея» — шаровидная колония одноклеточнных. В дальнейшем у неё происходит впячивание части клеток вовнутрь колонии, как образуется гаструла из бластулы, путём инвагинации. Двухслойный многоклеточный рганизм – гастрей. Она могла передвигаться при помощи жгутиков, плавала и воспроизводила себе подобных. Эта теори сначала получила почти всеобщее признание и существовала около 100 лет.

1882 год – вервые опубликована теория фагоцителлы Мечникова. Во второй половине 20-го столетия была дописана Ивановым и Биклемешевым, сейчас является всеобще признаной.

Мечников изучал фагоцитоз. Как и Геккель, предком многоклеточных считал колонию жгутиконосцев. Но полагал, что клетки колонии захватывали пищу и уходили вглубь колонии для переваривания. В последующем они возвращались снова на поверхность колонии. Так происходило длительное время. Со временем они стали оставаться внутри и образовали внутриклеточный слой, клетки которого переваривали пищу. Этот клеточный слой был назван фагоцитобластом, клетки наружного слоя кинетобластом, они осуществляли движение колонии. Первоначально такой организм был назван паренхинелла, затем фагоцителла.

По Ианову и Биклемешеву предком была колония жгутиковых (воротничковые), от них ранняя фаоцителла (без рта), затем поздняя фагоцителла (есть рот) и затем отдел пластинчатые животные (Placozoo) и губки (Spongia). Поздняя фагоцителла дала начало кишечнополостным (Colonterata) и гребневикам(Ctenozoa). Часть фагоцителл перешла к ползающему образу жизни, от них трёхслойные животные.

Месячный эмбрион человека при внематочной беременности. Виден хвост и жаберные мешки.

Этот хвостатый головастик на самом деле — человеческий эмбрион примерно 5-ти недельного возраста размером 10мм. Автор фото — Ed Uthman, MD.
Эмбрионы являются одним из наглядных доказательств эволюции. На Вики есть замечательная объемная статья «Доказательства эволюции», которая официально входит в число избранных статей русскоязычного раздела Википедии. В ней по разделам рассмотрены палеонтологические, морфологические, эмбриологические, генетические и другие доказательства эволюции. Все эти данные укладываются в единую картину — эволюционное дерево жизни.
Разумеется, чтобы прочитать эту статью, нужен мозг, с чем у носителей «духовных скреп» и прочих канцтоваров от РПЦ все очень плохо. Их пища — глупые сказки про Яхве с чудесами и креационный одноклеточный трэш. 🙂
Насчет хвоста и жабр, пара цитат:
«У всех позвоночных животных наблюдается значительное сходство зародышей на ранних стадиях развития: у них похожая форма тела, есть зачатки жаберных дуг, имеется хвост, один круг кровообращения и т. д. (закон зародышевого сходства Карла Максимовича Бэра). Однако по мере развития сходство между зародышами различных систематических групп постепенно уменьшается, и начинают преобладать черты, свойственные их классам, отрядам, семействам, родам, и, наконец, видам.

У эмбрионов млекопитающих на ранних стадиях есть жаберные мешки, неотличимые по строению от жаберных мешков у водных позвоночных. Это объясняется тем, что предки млекопитающих жили в воде и дышали жабрами. Разумеется, жаберные мешки зародышей млекопитающих в ходе развития превращаются не в жабры, а в структуры, возникшие в ходе эволюции из жаберных щелей или стенок жаберных карманов, такие как евстахиевы трубы, среднее ухо, миндалины, паращитовидные железы и тимус.
У эмбрионов многих видов змей и безногих ящериц (например, веретеницы ломкой) развиваются зачатки конечностей, но затем они рассасываются. Аналогично, у китов, дельфинов и морских свиней нет задних конечностей, но у эмбрионов китообразных начинают расти задние ноги, развиваются кости, нервы, сосуды, а затем все эти ткани рассасываются.»

В середине XIX века ученые выдвинули гипотезу, что во внутриутробном развитии ребенок проходит все стадии эволюции вида. Из оплодотворенной яйцеклетки постепенно превращается в кишечнополостную гидру, потом в рыбу с жабрами, потом животным с хвостом и, наконец, становится человеком.

Уже давно доказано, что эта гипотеза мягко говоря, неточная, но фраза «онтогенез (индивидуальное развитие организма – в первую очередь, внутриутробное) повторяет филогенез (историческое развитие группы организмов)» так прочно укрепилась в сознании масс, что некоторые до сих пор в это верят.

А все началось в 1866 году, когда немецкий биолог-материалист Эрнст Геккель, изучавший радиолярий, медуз и известковых губок, решил найти доказательство теории Дарвина. Изучив разновозрастные эмбрионы человека и животных, он нашел между ними сходство. Хвост и жабры у человеческого зародыша – это неспроста, подумал Геккель. Не зря Дарвин считает, что мы произошли от животных. А что если каждое живое существо в своем собственном развитии коротко и быстро повторяет развитие своего вида?

Идея Геккеля не понравилась церковникам, зато понравились коллегам-ученым – ее переименовали в биогенетический закон. Но, к сожалению, доказать закон в его первоначальной формулировке так и не удалось. То, что считалось неоспоримым на первый взгляд, при ближайшем рассмотрении оказалось ошибочным.

В настоящее время эмбриологи пересмотрели закон Геккеля-Мюллера-Бэра, но мифы с ним связанные живы до сих пор. Их-то и будем развенчивать.

Есть ли жабры?

Казалось бы, жабры эмбриона – неоспоримое доказательство нашего места на древе эволюции. Но современные эмбриологи и анатомы обнаружили курьёз: Геккель допустил оплошность – он описывал только внешний вид эмбрионов, не вдаваясь в подробности их строения. То, что Геккель принял за жабры, у человеческого зародыша оказалось всего лишь складками ткани – предшественниками головы и шеи.

С тех пор эти складки так и называются (по традиции) жаберные дуги. Хотя правильнее их называть висцеральными от английского слова «visceral» – «внутренний», потому что из них формируются внутренние органы. Жаберных щелей, как у холоднокровных животных, у человеческих эмбрионов не образуется.

А как же хвост?

На всех картинках эмбрионы изображены хвостатыми. Выяснилось, что у зародышей человека позвонков действительно больше, чем у взрослых людей. Если у нас их 33-34 (бывает 4 или 5 копчиковых), то в материнской утробе у малышей их закладывается 38. Потом будущий скелет немного перестраивается, и к рождению у ребенка уже столько же позвонков, как у нас с вами. Остальные редуцируются.

Но длинный «хвостик» зародыша – это не только те самые «лишние» позвонки. Просто осевой скелет, как и нервная система, растёт медленнее, чем другие органы и ткани, и поэтому закладывается сразу несколько больших размеров по сравнению со всем крошечным организмом. Вот и получается, что и позвоночник длинный, и голова большая.

Пушистые младенцы

Иногда у новорожденных можно заметить пушок на теле – лануго. Потом он исчезает (обычно лануго появляется на 28 неделе беременности, а к 40 пропадает). Может, это наследие обезьян – наших лохматых предков? Но в организме ничего не происходит просто так. Недоразвитый пушок выполняет защитную функцию. Как гласит пословица, «знал бы, где придётся упасть – солому бы подложил». Младенцам «солому подкладывает» сама природа: а вдруг придётся родиться раньше на 2-3 недели, а система терморегуляции ещё не готова к холодному воздуху. Вот и пригодится малышу пушок.

Братья наши меньшие – действительно наши братья?

Сейчас мнение эмбриологов однозначно: человеческий зародыш с самого начала – именно человек, а не кто-то другой. Конечно, нас нетрудно сравнить с другими животными: состоим из клеток, дышим кислородом, есть голова и 4 конечности, да и теория Дарвина до сих пор признана официальной. Изучая эмбрионов, ученые сопоставляют разные виды, чтобы определить их эволюционное родство. Но делают теперь это не по внешним признакам, как Геккель, а по генам, которые проявляют себя в однотипных местах зародыша. Например, в головном конце активируются гены, синтезирующие белки нервной ткани, – здесь будет мозг. Точно так же можно сравнить гены и белки печени, почек и всех других органов и тканей, чтобы понять, из каких групп зародышевых клеток что образуется.

Забавная всемирная история

Не устояли перед соблазном использовать биогенетический закон Геккеля и педагоги-психологи. Так в конце 19 века появилась теория рекапитуляции Г. Холла — концепция психического развития, рассматривающая становление индивидуального сознания как сокращённое воспроизведение (повторение) исторических этапов развития сознания человеческого рода. То есть после рождения малыш, уже к тому времени пройдя «стадии животного мира», должен начать проходить этапы развития цивилизации. И что же мы наблюдаем? Сначала он учится ходить и издает нечленораздельные звуки – будто какой-нибудь доисторический человек. Потом играет в песочнице, пускает бумажные кораблики – ни дать ни взять, воспроизводит древние Египет и Финикию. Со временем осваивает простейшую механику, письменность – будто в античности или средневековье. Достижения с каждым годом становятся всё более сложными. И должно пройти немало лет, прежде чем стараниями многих учителей чадо… поступает в институт.

Мы не можем сказать, кто же прав: те, кто говорит, что наши предки – обезьяны, или кто утверждает, что человек был сотворен высшей силой в том виде, в каком находится и сейчас. Мы не ставим перед собой такие глобальные цели. Но теперь с уверенностью можно утверждать: человеческий зародыш на всех этапах развития, с самого зачатия и до рождения – не головастик и не рыбка, а будущий человек.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *