Историография революции 1917 года

44. Историография революции 1917 года.

Либералы считали Февр. революцию исторической случайностью, вызванной участием Р. в 1МВ, политической слепотой Николая II и его окружения. Так, по мнению Милюкова, революция не была неизбежной: предложенная «прогрессивным блоком» реформистская альтернатива могла ее предотвратить, если бы дело не испортил царь, неспособный к компромиссам. Главной движущей силой революции Милюков считал либеральную интеллигенцию, политический крах которой, оказался предопределен тем, что большевикам удалось натравить на нее массы. Большинство авторов отрицали буржуазный характер Февраля и социалистический характер Октября. Струве определял Февр. революцию «историческим выкидышем».

В Советском Союзе либеральное направление не могло получить развитие, так что эстафета досталась Западу.

В истории западной историографии три периода.

1 пер) 20-е гг. до 60-х гг. Труды западных историков реакция на книги сов. исследователей, так как основная масса источников находилась вне пределов их досягаемости, а вот оспорить выводы своих оппонентов они могли. Второй причиной — отношения между нашими системами тогда были максимально сложными, и доминировали на Западе антибольшевистские, антисоветские настроения.

2 пер) В 60-е гг. Выяснив для себя роль Б. в революции, они потеряли к ним интерес и сосредоточились на изучении объективных социально-экономических предпосылках. Результаты: итоги Февр. и Окт. революций глубоко закономерны. Рабинович «Большевики приходят к власти. Революция 1917 г. в Пг».

3 пер) появлялись новые направления и темы, с соц.-эк. тем анализ переместился на изучение психологии масс и отдельных групп, развитие идей. Пайпс «Русская революция».//

Первыми работами, в основе которых лежала револ. мировоззрение, явились публицистика революционеров — большевиков, меньшевиков и эсеров.

Важным историческим источником являются работы Ленина и воспоминания большевиков: Бухарина, Батурина, Зиновьева, Лядова, Каменева, Невского, Л.Д. Троцкого, А.Г. Шляпникова. В них содержались свидетельства очевидцев. Большое место они отводили влиянию на события своей партии.

Меньш. считали, что Р. могла стать буржуазной страной, что рабочий класс призван сыграть роль подталкивателя буржуазии. Февр. революцию меньшевики охарактеризовали как всенародную, общеклассовую, славную, великую, бескровную. Крушение же идеалов и завоеваний Февраля произошло, в частности, потому, что к моменту революции в стране демократические идеи не обладали необходимой популярностью и, что еще более важно, самим меньшевикам и эсерам не удалось нейтрализовать большевистский радикализм.

Руководители эсеровнцы Керенский, Н.Д. Авксентьев, В.М. Чернов — дополняли меньшевистскую концепцию своим видением. Сущностью Февраля они считали примирение сторонников войны и революции ради социальных реформ, крах же — объясняли неумением разных классов подчинить свои личные (узкие) интересы интересам общества в целом и умелой большевистской дискредитацией идеи демократической коалиции 15.

Историческая доктрина ВКП (б) начала формироваться в конце 20-х гг. Историческая доктрина ВКП (б) была, безусловно, марксистской; в ее основе «лежали» идеи В.И. Ленина, но, при этом, у самого вождя не было той стройности, какой обладала эта доктрина.

Историческая доктрина ВКП (б) представляла собой псевдоучение, слепленное из цитат К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина. Ее сутью являлись следующее положения.

Россия значительно отставала от передовых капиталистических стран по экономическим показателям, однако в целом она являлась страной среднего уровня развития капитализма, что и стало основой для победоносных революций 1917 г. и дальнейшего успешного социалистического строительства.

Субъективным условием победы Октября явились действия рабочего класса, возглавляемого большевистской партией.

Российский рабочий класс был малочислинен, но, во-первых, его сила в историческом движении была неизмеримо больше, чем его доля в общей массе населения. Во-вторых, он отличался самой высокой в мире организованностью и революционностью, в-третьих, имел очень важную для победы поддержку со стороны трудового крестьянства и особенно — бедноты, в-четвертых, выступал под руководством закаленной в сражениях против самодержавия и капитализма, владеющей передовой теорией большевистской партией во главе с В.И. Лениным.

Т.о., Февральская буржуазно-демократическая и Окт. соц. революции были подготовлены ходом исторического развития, они выразили его главные тенденции и открыли трудящимся всего мира реальный дуть борьбы за светлое будущее.

Историческая доктрина КПСС в наиболее ортодоксальном варианте просуществовала до XX съезда КПСС, а после него была несколько скорректирована, произошел отказ от наиболее явных перегибов сталинской истор. (в результате которых на политической сцене оказались лишь рабочие под руководством большевиков).

Большинство историков 90-х гг. стало критически оценивать положение о наличии в Р. к началу 1917 г. предпосылок для бурж. или соц. революции.

Наметилась тенденция к выявлению предпосылок по непривычным параметрам. Волобуев и Булдаков отмечали, что Окт. революция явились «результатом системного кризиса империи». И все же, в большинстве случаев историками делается упор на так называемых объективных (или долговременных) предпосылках, которые в равной мере могли сказаться и в 1905-1907 гг., и в 1917 г. Но между двумя революционными взрывами, лежали попытка столыпинской стабилизации, прививка думского парламентаризма, наконец, что главное, изменение внутрисоциальной ситуации в связи с 1МВ. Историки, тем не менее, предпочитают исходить как бы из механического роста привычного ряда предпосылок, не обращая должного внимания на то, что их действие могло перенестись в плоскость общественной психологии.

Итак, познавательно важной стороной исследований 90-х гг. является признание отсутствия в России к 1917 г. предпосылок для революций и отказ от упрощенного, политизированного подхода. Однако признание отсутствия предпосылок не отменяет задачу изучения предпосылок. В связи с этим по-прежнему остается открытой проблема характеристики сути событий 1917г.

Историография революции 1917 года

Существует разные направления в историографии революции 1917 года:

  1. советская
  2. эмигрантская
  3. западное
  4. современное отечественное направление

Советское направление.

Первыми историками революции стали ее непосредственные ее участники, поэтому в основе их работ лежит мировоззрение, а не научные методы. Ленин заложил определенные подходы, которые определили тенденции развития советской исторической мысли на 70 лет. Это такие как:

· Революция февраля 1917 года носила буржуазный характер.

· Революция октября 1917 года носила уже социалистический характер.

· Недозрелость экономического развития России к моменту революции.

· Главенствующая роль политики в экономике (активная надстройка).

Следующим этапом советской революционной историографии стала революционная публицистика (Бухарин, Каменев, Зиновьев).

В 20-е годы начинают появляться исторические исследования, советских историографов.

Покровский М. писал о закономерном характере октябрьской революции, преувеличивал экономическое развитие России (это нужно было для правдоподобности теории формаций), об авангардной роли пролетариата.

В принципе 20-е годы характеризуются свободой печати, не строгой цензурой, о чем говорят произведения белых публикуемые в этот период. В этот период история перестает быть наукой и становиться идеологией. История была в большей степени политикой. Публикуются воспоминания соратников Ленина, между которыми идет борьба за власть, и в них они припоминают все грешки друг друга.

С конца 20-х годов начинается установление культа личности Сталина, а к началу 30-х годов появляется четкая стройная доктрина, из выжимок формационной теории. Ее основные положения таковы:

  • На рубеже 19-20 веков капитализм вступает в завершающую стадию, что создает определенные предпосылки для социалистической революции. Таким образом, капитализм становиться преградой прогресса.
  • Россия отставала от западных стран, но в целом была страной среднего развития.
  • Субъективным фактором победы октября стала авангардная роль пролетариата под руководством большевиков.

Положения этой доктрины нашли свое выражение в учебнике «История ВКП(б). Краткий курс». Доктрина просуществовала до ХХ съезда ВКП(б). После 1956 года решили вернуться к Ленину, но это дало мало результатов, начали изучать глубоко революцию, экономику, социальные процессы, неэффективную политику царизма временного правительства. Основные историки этого времени:

  • Бурджалов «2 Русская революция . Восстание в Петрограде».
  • Вологуев «Экономическая политика временного правительства».
  • Старцев «Внутренняя политика временного правительства».

Эти три писателя пытались выйти из рамок, но особого прорыва не было. Новые тенденции:

  • На кануне революции экономика России была многоукладной (капитализм, феодализм).
  • Подготовили революцию не только большевики, но и другие социалисты.
  • Октябрьская революция стала только предпосылкой к социализму.

Но эти новые тенденции в изучении революции быстренько свернули, не дали развернуться дискуссии на страницах журналов.

В середине 80-х годов были робкие попытки пересмотреть революцию, но развал союза не дал этим тенденциям развиться в разумной форме.

Эмигрантское направление историографии.

Разделяется на:

  • Либеральную
  • Умеренно-социалистическую

1. Либеральные эмигранты также по-разному смотрели на революцию 1917 года. Некоторые считают, что февральская революция просто переворот в котором виноваты царь, царица, Распутин. Так же есть версия, что переворот подготовили военные, которые видели, что Николай II не сможет довести страну до победы.

П.Н. Милюков (лидер кадетов) в эмиграции написал книгу «История II русской революции», в ней он описывал следующие положения:

  • Революция в России случайна
  • Революцию можно было предотвратить реформами
  • Временное правительство проиграло из-за большевиков
  • Сравнивал революцию 1917 года с бунтами 17-18 веков, когда темную массу поднимали харизматичные лидеры.

Маклаков писал о том, что Россия могла жить миро, если бы Александр III и Николай II проводили либеральные реформы. Также он писал о том, что царизм и либералы должны были пойти на союз, тогда Россия пошла бы по пути последовательных преобразований. Но либералы перешли в оппозиционный правительству лагерь и совершили ряд ошибок:

  • Выдвинули слишком радикальные требования
  • Использовали думу для выступлений против власти (Что это, глупость или измена)

Это и стало основными факторами поражения либерализма.

Н. Л. Бердяев так же выдвигал свои предположения о революции:

  • Все слои населения виноваты в революции.
  • Либерализм чужд русскому народу, в России доктрина либерализма была во многом утопична
  • За то лозунги большевизма пришлись по душе большинству

Лев Карсавин писал о том что народная воля индивидуализировалась в большевиках.

2. Умеренно-социалистическое направление.

Это направление пишет о февральской революции как об истинно народной, а октябрьскую революцию считает заговором и преждевременным насаждением социализма (Потресов Рожков).

Такие публицисты как Керенский, Авксеньтьев, Чернов писали об октябрьской революции как о солдатском бунте против войны, и том что после революции либералы и центристы могли работать вместе, но все партии гнали свою линию и большевики победили.

Западная историография.

До второй мировой войны на западе не было серьезных работ по истории России. После победы СССР появляется новое направление советология (например, Л. Шапиро). На западе также не было единого мнения на революцию 1017 года. Такие исследователи как Эдвард Карр и Исаак Доичер писали работы в которых показывали позитивные факты развития Советского Союза.

В это время в США зарождается политология, Адам Улом пишет работу под названием «Большевики» и становиться основателем тоталитарной концепции по отношению к коммунистической России. Основные положения этой концепции таковы:

  • Октябрьская революция – заговор.
  • Большевики – злостные манипуляторы, которые задумывали все с самого начала.
  • Сталин верный ученик Ленина, продолжающий его линию.

В 60-е годы складывается новое направление – ревизионизм. В нем изучали больше общество чем власть. Ее яркий представитель Стивен Коаль (хороший Ленин, плохой Сталин), расцвет ревизионизма приходиться на перестройку.

В «Русская революция» Ричарда Пайпса так же представляет Россию восточной деспотией, с отсутствием социализма.

Современная отечественная историография.

Представители отечественной исторической науки также расходятся в оценке революции. Волобуев писал о том, что революции могло и не быть, если бы не было войны. Шалахаев говорил о том, что предпосылок к революции не было. Быстрые темпы модернизации породили революции. Булдаков (психоистория) писал о том, что люди в революцию не имели каких то установок, просто пытались выжить.

Историография Февральской революции

М.А. Алексенко

Историография Февральской революции 1917 г. достаточно обширна и может быть представлена двумя периодами. Первый период – март 1917-1991 г., события в котором рассматриваются в соответствии с марксистской методологией; второй период – с 1991 г. по настоящее время, когда произошло крушение СССР и развитие современной исторической науки, свободной от марксистско-лениской методологии.

К советским авторам относится меньшевик-эсер H. H. Суханов, доказывающий стихийность революции 1917 г. принижал роль большевиков и их деятельности .

П.Г. Курлов подробно освещает последние дни царской власти. Работа является автобиографией, повествующей о жизни товарища министра внутренних дел (1909-1911 гг.), русского генерал-лейтенанта Курлова Павла Григорьевича. Работа П.Г. Курлова опубликована на основе берлинского издания 1923 г. Этот труд ценен тем, что автор – очевидец происходящих событий 1917 г., переживший отречение царя, его кончину, заключение в Петропавловской крепости, а впоследствии, ставшим эмигрантом. Его мнение сходится на том, что антиправительственные силы были застигнуты врасплох произошедшими событиями, будучи не в состоянии скоординировать свои действия .

Работа Л.Д. Троцкого интересна тем, что автор не просто очевидец событий, но и один из организаторов Октябрьской революции 1917 г., трансформирующей Россию из монархии в республику. Его труд – это доказательство того, что Февральская революция была только оболочкой, за которой скрывалась Октябрьская революция. Первый том работы посвящен событиям до февраля 1917 г. и самим событиям Февральской революции, положение Николая II и Александры Федоровны. Л.Д. Троцкий обращает внимание на социальные вопросы: пролетариат и крестьянство как движущие силы революции, настроение в массах . Л.Д. Троцкий выступает с принципиально новой позиции, которая заключается во враждебной ленинизму оценке февральской революции 1917 г., резко отрицая факт союза рабочего класса и крестьянства.

М.Н. Покровский , A. Л. Сидоров , Э. Б. Генкина доказали антинаучность антибольшевистских воззрений.

В 40 — середине 50-х гг. XX вв. история Февральской революции почти выпала из исследовательского поля историков. Анализу этого события уделялось не столь значительное внимание, так как Февральская революция толковалась лишь как пролог Октябрьской революции.

В 50-х – 60-х гг. XX в. активизировалась работа по изданию источников, вышли в свет несколько трудов. Монографии И.Н. Минца , Э.Н. Бурджалова охватывали революционные события, произошедшие в 1917 г.

В целом, советская историография, основанная на марксистско-ленинской методологии, оценивала Февральскую революцию 1917 г. как буржуазно – демократическую и преувеличивала роль большевиков в революционных событиях февраля 1917 г . Однако в советский период появлялись работы, которые шли в разрез со сформировавшейся методологией и выделявшиеся из общей массы трудов историков-марксистов .

Один из известнейших трудов Г.М. Каткова посвящен как событиям 1917 г., так и предшествующим им. В работе Г.М. Катков проанализировал предреволюционное политическое состояние России, проследил хронологию событий в период Первой мировой войны, охарактеризовал политические партии в России, действующие в этот период времени. Г.М. Катков весьма подробно рассматривает связь революции с армией, с рабочим движением, германским вмешательством, что позволяет глубже оценить и осмыслить масштаб событий февраля 1917 г . Ценность работы Г.М. Каткова в том, что в труде использовал сведения эмигрантов и западных наблюдателей.

С.Г. Кара-Мурза рассматривает государственную власть в советский период, при этом подробно анализируя, как изменилась система институтов власти до образования Советов и Временного правительства, в частности, национально-государственное устройство после первой русской революции 1905-1907 гг. Причины революции в 1917 г. автор видит в лишении народных масс средств к жизни и, как результат, голод, болезни, эпидемии, преступное насилие. Его точка зрения довольно убедительна, если учесть, что положение народа в период Первой мировой войны заметно ухудшилось .

Особую роль среди работ, посвященных переломному событию в жизни России – Февральской революции 1917 г., занимает работа А.Б. Николаева . В очерках А.Б. Николаев рассказывает о той роли, которую сыграла IV Государственная дума в дни Февральской революции. Дума представлена здесь, как очаг революции и штаб восстания. Впервые столь подробно в отечественной историографии показано участие Государственной думы в разрешении важнейших вопросов революции — военного, продовольственного, охраны общественного порядка. А.Б. Николаев проводит мысль о том, что успех в разрешении этих вопросов был обеспечен политикой сотрудничества с Петроградским Советом рабочих и солдатских депутатов, которая проводилась думским руководством .

Есть сомнения по поводу объективности подобных умозаключений, так как и продовольственный, и военный вопросы остро стояли перед правящими кругами вплоть до прихода к власти большевиков. Решить данные вопросы, в особенности продовольственный, не могла и советская власть.

Многие исследователи посвящают статьи выявлению причин Февральской революции, итогам и значению ее для судеб России и мира в целом, анализируют происходящие события с точки зрения закономерности. Так, Г.З. Иоффе пришел к выводу, что самодержавный режим «затрещал и зашатался» в период первой русской революции 1905-1907 гг. Сделанные властью уступки вряд ли могли решить сложившуюся ситуацию. Не отвечая конкретно на поставленные в названии работы вопросы, автор между тем дает возможность поразмыслить над вариантами возможных ответов .

В целом, причины революционного взрыва в феврале 1917 г. можно проследить не только предшествующей революции 1905-1907 гг., но также в неумелой политике Николая II, в тяготах Первой мировой войны.

Иоффе Г.З. приводит ряд доказательств виновности царя в случившихся событиях февраля и октября 1917 г., а именно: в ответной речи 17 января 1895 г. молодой царь назвал земцев людьми, увлекающимися бессмысленными мечтаниями, реакцией на которую стала первая русская революция 1905-1907 гг.

Для определения значимости Февральской революции, как процесса трансформации власти, большое значение имеет работа Р.А. Ромашова . Ромашов, Р.А. проводит анализ понятий «революция» и «государственный переворот», рассуждая, являлись ли события февраля 1917 г. революцией в полном смысле слова. Ромашов рассуждает о последствиях революции, и в первую очередь, о первом результате, которым явилось уничтожение «той силы, которая инициировала и осуществляла революционные преобразования» .

Р.А. Ромашов, рассуждая о революции, приводит доказательства существования Российской империи как формы, а ее составляющие, как государства, фактически отсутствовали (император, отрекшийся от власти; армия, пренебрегшая присягой и воспринявшая Приказ №1; бессильная правоохранительная система; Священный синод, равнодушно наблюдавший за крушением Царского дома) .

Затрагивает в статье Р.А. Ромашов и вопрос характера революции, т.е. была ли она буржуазно-демократической. Автор заявляет, что в отличие от западных стран, где в качестве носителя революционного потенциала выступала национальная буржуазия, в России же революционной силой являлась интеллигенция, а точнее, ее низший слой — разночинцы, т.е. буржуазная революция осуществлялась в России без участия буржуазии , таким образом противореча взглядам марксистских авторов.

Статья Ф.А. Гайды позволяет понять суть и значение февральских событий 1917 г. Ф.А. Гайда прослеживает хронологию событий, начиная с 18 февраля 1917 г., заявляя о том, что именно с февраля начинается история современной России . Последнее событие, на котором останавливает свое внимание Ф.А. Гайда – 2 марта, отречение Николая II от престола в пользу князя Михаила, передавшего власть Временному правительству, затем переходя к формированию Временного правительства во главе с князем Львовым, на смену которому в июле пришел социалист А.Ф. Керенский.

Задаваясь вопросом, был ли февраль 1917 г. неизбежен, Ф.А. Гайда склоняется к мысли, что нет, вовсе не был неизбежен, т. к. крестьянский, рабочий и национальный вопросы, породившие первую русскую «бурю» 1905 года, после нее уже не стояли так остро, как утверждала потом советская историография, в чем, безусловно, можно согласиться с автором.

Статья А.С. Алексеева посвящена событиям февраля 1917 г. Говоря о причинах революции, А.С. Алексеев указывает на виновность власти, цитируя телеграмму левого кадета А.И. Шингарева к В.В. Шульгину: «Мы идем к пропасти, к революции! Поздно…» .

А.А. Алексеев прав, что основная причина революции февраля 1917 г., прежде всего, в неумелой политике Николая II, которая привела к «развалу национального единства» , означавшего пропасть между царствующей четой и остальной Россией, а также в неправильном подборе чиновников, готовых в минуту опасности без раздумий пойти на устранения царской семьи .

Статья С.Б. Глушаченко посвящена анализу основных причин краха русского самодержавия в XX в. Автор на основе историко-правового исследования представляет события, способствующие смене государственности в стране . Причину февральских революционных событий 1917 г. автор видит, так же, как и Г. Ллойд Джордж в «… заговоре царицы и Распутина», а «помощь» им в этом оказали неспособные министры. Кроме того, С.Б. Глушаченко приводит мнение Дж. Мейвора и Б. Пейвора, которые говорят, что причина кроется в опасениях Николая II и плохих министрах .

С.А. Нефедов в работе ставит вопрос о причинах социального взрыва в феврале 1917 г. Автор склоняется к точке зрения американского историка Л. Хеймсона, который объясняет истоки Февральской революции «… как следствие заговорщической деятельности масонов» .

Таким образом, советская и российская историография заметно расходятся во мнении о причинах революции, о ее основных движущих силах и роли большевиков в событиях февраля 1917 г.

Роль большевиков в происходящих событиях сильно преувеличена, принимая во внимание сведения В.И. Ленина, что он «не рассчитывает дожить до грядущей революции, но что ее увидит молодежь…» , узрев, в свою очередь, в революции «заговор англо-французских империалистов» .

Вопрос о причинах революции 1917 г. до сих пор остается дискуссионным. Авторы находят новые источники, подтверждающие и опровергающие вину царя, царицы, заговоров, некомпетентности министров, иностранной интервенции и т.п.

Тем не менее, появляется все больше работ, посвященных Февральской революции, что свидетельствует о повышении интереса к этому событию.

Список использованной литературы:

  1. Алексеев, А.А. Падение монархии в России: заговоры и революция / Наука и жизнь, 2007, № 11. – Режим доступа: http://www.nkj.ru/archive/articles/12053/
  2. Бурджалов, Э.Н. Вторая русская революция: Восстание в Петрограде, 1967 г., 1969 г. – Режим доступа: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4024974
  3. Гайда, Ф.А. Последний февраль империи, 2007. — № 2. – Режим доступа: http://clubs.ya.ru/4611686018427422232/replies.xml?item_no=241
  4. Генкина, Э. Б. От капитализма к социализму: Основные проблемы истории переходного периода в СССР. 1917-1937 гг. / Образование СССР. Сборник документов 1917-1924, 1949 г. – Режим доступа: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4323879
  5. Глушаченко, С.Б. Февральская революция 1917 г.: к вопросу об исторической детерминации / История государства и права, 2009. — № 6.
  6. Иоффе, Г.З. Почему Февраль? Почему Октябрь? – Режим доступа: http://scepsis.net/library/id_1503.html
  7. Кара-Мурза, С.Г. Советская цивилизация. – Т. 1., 1998 г. – Режим доступа: http://www.kara-murza.ru/books/sc_a/sc_a45.htm
  8. Катков, Г.М. Февральская революция, 1997 г. – Режим доступа: http://you1917-91.narod.ru/katkov_fevr_rev.html#otrech
  9. Курлов, П.Г. Гибель Императорской России, 1923 г. – Режим доступа: http://militera.lib.ru/memo/russian/kurlov_pg/index.html
  10. Минц, И.Н. История Великого Октября», 1967-1973 гг.,1979 г. – Режим доступа: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4181837
  11. Назаров, М.В. Россия накануне революции и Февраль 1917 года // Наш современник, 2004. — № 2. – Режим доступа: http://www.nash-sovremennik.ru/p.php?y=2004&;n=2&id=3
  12. Нефедов, С.А. Февраль 1917 года: власть, общество, хлеб и революция / «Уральский исторический вестник», 2005. — № 10-11 — С. 112-123. – Режим доступа: http://hist1.narod.ru/Science/Russia/Fevr1917.htm
  13. Николаев, А.Б. Государственная дума в Февральской революции: Очерки истории, 2002 г. – Режим доступа: http://www3.nd.edu/~nriid/ru/books/t2.html
  14. Покровский, М.Н. Очерки русского революционного движения XIX-XX вв., 1924 г. – Режим доступа: http://istmat.info/files/uploads/28435/rus-revolution-mov_m-n-pokrovski_1924.pdf
  15. Ромашов, Р.А. Февральская революция как фактор трансформации российской государственности / История государства и права, 2007 — № 23.
  16. Сидоров, A.Л. Исторические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции, 1970 г. – Режим доступа: http://cornholio.narod.ru/history5/sidorov_part2_pokrovsky.htm
  17. Спирин, Л.М. Россия 1917 год: Из истории борьбы политических партий. – Режим доступа: http://scepsis.net/library/id_3073.html
  18. Суханов, Н.Н. Записки о революции, 1918 г. – Режим доступа: http://www.magister.msk.ru/library/history/xx/suhanov/suhan000.htm
  19. Троцкий, Л.Д. История русской революции. – Т. 1., 1930 г. – Режим доступа: http://www.revkom.com/biblioteka/marxism/trotckii/irr-t/irr-ogl.htm

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *