Какое направление представляли взгляды н данилевского

А. А. Завгородный. Специфика взглядов Н. Я. Данилевского на социокультурную динамику

По семейному положению опрошенные оказались распределены практически поровну: в выборку попали 51,6% женатых/замужних и 48,4% холостых/незамужних (рис. 4).

Таблица 1

Социальный статус респондентов, %

члена семьи — 10,5%. Совсем редко зафиксированы посетители с очень низким и очень высоким уровнем достатка (табл. 2).

Таблица 2

Средний уровень дохода семей респондентов, %

До 5 тыс. руб. 8,6

До 1О тыс. руб. 32,6

До 2О тыс. руб. 26,8

До ЗО тыс. руб. 1О,5

До 5О тыс. руб. 6,7

Свыше 5О тыс. руб. 1,6

Не ответили 13,1

Итого 100

Подводя итог анализу социально-демографических характеристик потребителя продукции шоу-бизнеса в большом городе (на примере г. Саратова), можно обрисовать его усредненный социальный портрет. Как правило, это женщина в возрасте 30 лет с высшим образованием, работающая в должности специалиста и имеющая доход до 10 тыс. руб. на одного члена семьи.

Частный предприниматель 8,О

Руководитель 13,4

Специалист 37,4

Рабочий 14,1

Безработный(ая) 2,6

Домохозяин(ка) 4,2

Пенсионер(ка) 3,5

Учащийся, студент 16,9

Итого 100

По доходу преобладают респонденты с уровнем несколько ниже среднего (до 10 тыс. руб. на одного члена семьи — 32,6%)1. Чуть реже — в 26,8% случаев — встречаются респонденты со средним доходом (до 20 тыс. руб.), затем следуют опрошенные с доходом до 30 тыс. руб. на одного

Примечания

УДК 316(470+571 )+929 Данилевский

СПЕЦИФИКА ВЗГЛЯДОВ Н. Я. ДАНИЛЕВСКОГО НА СОЦИОКУЛЬТУРНУЮ ДИНАМИКУ

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

А. А. Завгородный

Саратовский государственный университет E-mail: kurganovasv@gmail.com

В статье рассматривается концепция культурно-исторических типов Н. Данилевского в контексте формирования инновационного подхода к пониманию социокультурной динамики общественного развития: переход от принципа монолинейности к поливариантности. Отмечается актуальность этого подхода для анализа современных глобализационных процессов.

Ключевые слова: социальная эволюция, однолинейность прогресса, культурно-исторический тип.

Specifics of N. Danilevsky’s Views on Sociocultural Dynamics

A. A. Zavgorodnyi

Key words: social evolution, progress monolinearity, cultural and historical type.

В XVIII и XIX вв., как отмечал П. А. Сорокин, большинство ученых, философов, представителей общественных и гуманитарных наук были твердо убеждены в существование вечных линейных тенденций изменения социокультурных явлений. Основное содержание общественного процесса заключалось в развертывании и все более полной реализации этой «тенденции прогресса и эволюции», стабильной «исторической тенденции» и

© Завгородный А. А2012

«закона социокультурного развития». Вместе с тем одни изображали эти тенденции в виде прямой линии, другие — в виде «спирали», третьи — в виде волнообразной линии разветвления с небольшими временными возвращениями в исходное положение, но это только вариации, разновидности концепции поступательного развития как основы социокультурного процесса.

Не случайно главной целью и заботой всех исследователей этого периода было обнаружение и описание «вечных законов прогресса и эволюции» и разработка основных стадий, или фаз, которые проходит этот процесс, все более полно реализуясь во времени. Именно на этом были сосредоточены усилия биологии и социологии, философии, истории, социальной философии и других общественных и гуманитарных наук XIX в.1

В социологии XIX в. ведущее место занимали эволюционистские модели общества, трактовавшие социальное развитие в духе идей единого линейного прогресса. Показательны общие теории — социальной динамики Конта и эволюции Герберта Спенсера. Для Конта весь исторический процесс есть последовательный переход человеческого мышления, культуры и общества от теологической стадии к метафизической и затем к позитивной. Социальная динамика Спенсера представляет собой простое приложение его формулы эволюции-прогресса, согласно которой весь социокультурный универсум переходит со временем из состояния неопределенной бессвязной однородности в состояние определенной согласованной разнородности с растущей дифференциацией и интеграцией человеческой личности, культуры и общества.

Находясь во власти таких линейных представлений о социокультурном изменении, большинство социологов и ученых-обществоведов XIX в. сводили изучение динамики социокультурных явлений даже в чисто фактографических исследованиях, главным образом, к выявлению и определению различных линейных тенденций, последовательных стадий развития, исторических тенденций и законов эволюции исследуемых явлений. В результате большинство открываемых ими «единообразие изменения» приобретало линейный характер. Вот лишь несколько тому примеров. Теория Фердинанда Тенниса, согласно которой человечество со временем переходит от объединений типа Gemeinshaft к объединениям типа Gesellschaft, является линейной теорией. Теория постепенной эволюции от общества, основанного на «механической» солидарности, сопровождающейся заменой «репрессивного» права «реституитивным», тоже линейная теория. К разряду линейных относится и социальная динамика Лестера Ф. Уорда, постулирующая нарастающий с течением времени телеологический, кругообразный, искусственный, самонаправляю-щийся и самоконтролирующийся характер человеческой адаптации; и динамика «убывающего

влияния физических законов и возрастающего влияния психических законов» Г. Т. Бокля; и законы перехода обществ от «простых» к «составным» («двух-«, «трехсоставным» и т. д.) Герберта Спенсера и Дюркгейма2.

Эта ситуация в полной мере была характерна и для российской социологии того периода3.

В то же время именно на российской почве появилась самая ранняя в истории социологии антиэволюционистская модель, предложенная Н. Я. Данилевским. Справедливости ради отметим, что концепция Данилевского носила больше социально-философский характер, нежели была чисто социологической, но содержавшиеся в ней выводы предполагали и частично получили правомерную социологическую интерпретацию.

В 1865-1868 гг. Данилевский пишет свой главный социально-философский труд «Россия и Европа», опубликованный в 1869 г. в журнале «Заря» и получивший неоднозначную реакцию. Не вдаваясь в тонкости всей критической волны, рассмотрим только социологическое «ядро» работы — теорию культурно-исторических типов, отражающую собственно теоретические взгляды Данилевского, которые в эпоху господства эволюционизма и сплошного прогрессизма не принимались всерьез. Рассуждая в рамках методологии натурализма и органицизма, Данилевский отвергает признанный европоцентристский эволюционный принцип объяснения истории как искусственной системы и ставит цель найти «естественную» социальную систему. Основываясь на методологии социального познания, Данилевский утверждал невозможность создания общей теории общества в силу специфичности самого социального объекта. Общественные явления, писал он, не подлежат никаким особого рода силам, не управляются никакими особыми законами, кроме общих духовных законов. Действие же этих законов опосредовано «морфологическим началом», специфичным для различных обществ. Именно поэтому, с точки зрения Данилевского, возможно только «сравнительное обществосло-вие». Более того, он делал вывод об исключительно «национальном характере» обществознания. Анализируя влияние национального фактора на науку, он подчеркивал, что оно обусловливалось и своеобразием мировоззрения народа, и, как следствие, наличием «субъективных примесей» к объективной истине. Причем если для естественных наук это влияние в силу простоты их объектов носит в основном внешний характер и может быть устранено, то в общественных науках национальным является сам их объект, и, соответственно, они национальны по содержанию4.

Человечество, по мнению ученого, не представляет какой-то единой живой целостности, а скорее походит на стихию, которая в различных точках складывается в формы, в той или иной мере аналогичные организмам. Самые крупные из этих форм, имеющие четкие структуру и линию развития, представляют собой то, что Данилевский

Научный отдел

Е. В. Афанасьев. Современное российское село: изменение характеристик субъектности

назвал культурно-историческим типом, внутри которого осуществляется общее историческое движение. Культурно-исторический тип, по Данилевскому, эволюционирует от этнографического состояния к государственному и от него к цивилизации. Ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культурно-исторических типов. Данилевский выделяет 10 основных типов (египетский, иранский, древнесемитский, китайский, индийский, еврейский, греческий, римский, новосемитский, или аравийский, романо-германский, или европейский), два — перуанский и мексиканский — канули в Лету. Качественно новым, перспективным с точки зрения истории Данилевский считает «славянский тип». Цикл развития каждого типа составляет около 1500 лет. 1000 лет приходится на этнографический период, около 400 — на государственный, 50-100 лет — на цивилизационный. Ход развития культурноисторических типов, по его мнению, всего ближе уподобляются тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения — относительно короток и истощает раз и навсегда их жизненную силу5.

Ученый постулировал отличие «самостоятельных, своеобразных планов» религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития. Культурно-исторический тип выступает у Данилевского как интеграция существенных признаков определенного социального организма. Соответственно, культура выступает как объективация национального характера, то есть психических особенностей этноса, задающих

УДК 316.342.6

СОВРЕМЕННОЕ РОССИЙСКОЕ СЕЛО: ИЗМЕНЕНИЕ ХАРАКТЕРИСТИК СУБЪЕ

Е. В. Афанасьев

Саратовский государственный университет E-mail: Afanasevevgeniy@bk.ru

В статье раскрывается процесс изменения характеристик субъ-ектности села, идущий на фоне социоструктурных изменений постсоветского периода.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Ключевые слова: село как общность, механизм формирования субъектности, социоструктурные изменения, пространствен-ность села.

Modern Russian Village: Changes in Subjectivity’s Characteristics

E. V. Afanasiev

видение мира. Это видение и понимание социокультурной динамики было принципиально отлично от взглядов, сформировавшихся в то время в социологическом сообществе.

По мнению Н. Я. Данилевского, прогресс состоит не в том, чтобы всем идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, исходить в разных направлениях6. Следовательно, каждый культурно-исторический тип вносит свою лепту в общий прогресс человечества.

Концепция Данилевского представляют собой одну из первых и оригинальных попыток предложить новый подход к пониманию истории как нелинейного многовариантного процесса и дать социологическую трактовку некоторым его аспектам. Нельзя не заметить, что значимость этой трактовки в современной ситуации, когда разворачиваются процессы глобализации, приобретает особое звучание.

Примечания

2 Там же.

3 См.: ГолосенкоИ. А. Русская социология : ее социокультурные предпосылки, междисциплинарные отношения, основные проблемы и направления // Из истории буржуазной мысли в дореволюционной России. М., 1986. С. 3-24.

4 Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991.

5 Там же.

6 Там же.

Реформационная трансформация социальноэкономических отношений в России последних десятилетий привела к значительным и вместе с тем противоречивым изменениям. Сложность и неоднозначность процессов реализации реформ на местах и нарушение пространственных связей обусловили усиление различий как в характере протекания самих преобразований, так и в их результатах для конкретных социальных образований. Можно отметить, что особенности состояния социопространственной среды могут

КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ТИП – самобытная цивилизация, центральное понятие разработанной Н.Я.Данилевским философско-исторической доктрины, изложенной в его книге «Россия и Европа». В общем плане культурно-исторический тип состоит из идеальной формы (морфологического принципа) и органической материи. Идеальная форма определяет самобытные цивилизационные начала, воплощающиеся в сфере народности. Эти начала не могут передаваться от одного культурно-исторического типа к другому, т.е. в сущности культурно-исторические типы являются замкнутыми, самодостаточными образованиями. Возможно заимствование лишь тех начал, которые не относятся к сфере народности (техника, естествознание и др.). В последнем случае могут возникать преемственные культурно-исторические типы.

В зависимости от степени развития разрядов (основ) культурной деятельности (религия, культура, политика, экономика) Данилевский выделял одно-, двух-, трех- и четырехосновные культурно-исторические типы. Эволюция, или историческая динамика культурно-исторического типа, определяется органическими и культурными основаниями. Глубинная основа эволюционной трансформации органической составляющей культурно-исторического типа суть прохождение стадий жизненного цикла от рождения до «старости» и смерти. Кроме того, культурно-исторический тип эволюционирует от догосударственного этнографического состояния к государственному, к стадии расцвета культуры-цивилизации.

Во всемирной истории Данилевский насчитывал десять «полноценных» культурно-исторических типов: 1) египетский; 2) китайский; 3) ассирийско-вавилоно-финикийско-хаддейский, или древнесемитический; 4) индийский; 5) иранский; 6) еврейский; 7) греческий; 8) римский; 9) новосемитический, или аравийский; 10) германо-романский, или европейский, и два американских типа: мексиканский и перуанский, погибшие «насильственной смертью» до завершения цикла развития. Всесторонне Данилевский анализирует только два культурно-исторических типа – формирующийся славянский и германо-романский.

Наряду с культурно-историческими типами Данилевский выделял и другие категории исторических явлений: народы, не способные создать культурно-исторический тип (этнографический материал истории), и народы – «отрицательные деятели» в истории человечества (воинственные кочевые народы и т.д.).

Данилевский выделял пять законов культурно-исторического движения, или законов исторического развития. В первом законе определяется критерий для выделения самобытного культурно-исторического типа – языковое родство, однако только для того племени, которое вышло из младенчества и способно к историческому развитию. Второй закон устанавливает, что условием развития цивилизации данного культурно-исторического типа является политическая независимость. Данилевский не считал возможной передачу начал цивилизации от одного культурно-исторического типа к другому. Формулировка этого положения и составляет третий закон исторического развития. В четвертом законе утверждается, что культурно-исторический тип только тогда достигает разнообразия и богатства, когда разные элементы, его составляющие, не поглощены одним политическим телом и составляют федерацию, или политическую систему государств. В пятом законе цикл развития культурно-исторического типа уподобляется тем растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжительным, но период цветения и плодоношения короток и навсегда истощает их жизненную силу.

Теория культурно-исторических типов Данилевского представляет собой первый вариант теории локальных цивилизаций; русский мыслитель явился родоначальником теории, предвосхитившей в основных чертах философско-исторические учения О.Шпенглера и А.Тойнби.

С.И.Бажов

И.В. Тушканов

ИДЕЯ ЦИВИЛИЗАЦИЙ В ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫХ УЧЕНИЯХ Н.Я. ДАНИЛЕВСКОГО И К.Н. ЛЕОНТЬЕВА

Статья посвящена исследованию цивилизационного подхода в политико-правовых учениях выдающихся русских мыслителей монархического направления — Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева. Автор проанализировал взгляды ученых на возникновение и развитие культурно-исторических типов, на эволюцию государства, выделив общее и особенное в их теориях.

Как справедливо заметил Президент России Д.А. Медведев, российский народ в ходе своей тысячелетней истории освоил огромную территорию, создал неповторимую культуру и действует «на прочной основе выработанных, выстраданных, выверенных за века ценностей и идеалов» . Несомненно, к числу таких ценностей относится и традиционная русская политико-правовая мысль, основанная на идеалах монархизма как принципах единоличной верховной власти, патриотизма как основы взаимоотношений человека и государства и православия — духовно-нравственного стержня российского общества. Наиболее весомый вклад в развитие традиционной русской политико-правовой мысли второй половины XIX в. внесли выдающиеся ученые-монархисты — Н.Я. Данилевский (1822-1885) и К.Н. Леонтьев (1831-1891), выдвинув идею цивилизаций (культурно-исторических типов).

В 1871 г. в свет вышла главная политическая книга Н.Я. Данилевского «Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к РоманоГерманскому». В этой работе исследователь убедительно обосновал теорию культурноисторических типов (цивилизаций), под которыми он понимал народы, объединенные общностью языка, самобытными началами, не подлежащими передаче другому «типу» или заимствованию у него. Как известно, до середины XIX в. в обществоведении (истории, философии, юриспруденции) господствовала схема деления исторического процесса на этапы, смена которых означала прогрессивное развитие общества и государства. Н.Я. Данилевский доказал, что такое различение по уровню развития возможно только внутри одного и того же культурно-исторического типа, т. е. цивилизации. Как заметил Б.П. Балуев, один из исследователей творчества Н.Я. Данилевского, «это был взгляд, брошенный на историю не с точки зрения европейской цивилизации, а с высоты космоса и одновременно — с высоты Божественного устроения всего сущего» . К таким самобытным культурно-историческим типам Н.Я. Данилевский, помимо двух американских (перуанского и мексиканского), погибших в результате колонизации, относил: 1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилонофиникийский, иначе — халдейский, или древнесемитический, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) новосемитический, или аравийский, 10) германо-романский, или европейский, а также славянский. Причем, как отчетливо показал ученый, «ни один из культурно-исторических типов не одарен привилегией бесконечного прогресса», поэтому каждый тип рождается, развивается, достигает своего расцвета, дряхлеет и в конце концов сходит с исторической сцены . Политико-правовая концепция К.Н. Леонтьева, основанная на теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского, оформилась в работе «Византизм и славянство». Непосредственным импульсом государственно-правовых и философско-исторических изысканий К.Н.

Леонтьева стала его реакция на развитие европейской цивилизации XIX в. как «разрушительный ход современной истории».

Таким образом, в истории мировой политико-правовой мысли именно отечественные монархисты второй половины XIX в. (сначала Н.Я. Данилевский, а вслед за ним и К.Н. Леонтьев) смогли отказаться от господствующего в то время философско-политического универсализма и построения схемы единой мировой истории. Они стали рассматривать в качестве отдельных субъектов локализованные в пространстве и времени культурноисторические типы (цивилизации). Критикуя европоцентризм в политическом мышлении, российские монархисты XIX в. писали о принципиальной полицентричности мира, о существовании разнородных государственно-правовых общностей.

Н.Я. Данилевский утверждал, что невозможно создание единой всемирной цивилизации, т. к. это приведет к прекращению развития человечества. «Опасность, -писал философ, — заключается не в политическом господстве одного государства, а в культурном господстве одного культурно-исторического типа, каково бы ни было его внутреннее политическое устройство. Настоящая глубокая опасность заключается именно в осуществлении того порядка вещей, который составляет идеал наших западников: в воцарении не мнимой, а действительной, столь любезной им общечеловеческой цивилизации. Это было бы равнозначительно прекращению самой возможности всякого дальнейшего преуспеяния или прогресса в истории» . В свою очередь К.Н. Леонтьев также признавал, что только «тот народ наилучше служит и всемирной цивилизации, который свое национальное доводит до высших пределов развития» . Следовательно, для прогресса всего человечества необходимо, чтобы каждый народ стремился развивать свои национальные особенности, придающие ему индивидуальный характер.

Вполне обоснованно Н.Я. Данилевский утверждал, что «только народы, составлявшие эти культурно-исторические типы, были положительными деяте-лями в истории человечества; каждый развивал самостоятельным путем начало, заключавшееся как в особенностях его духовной природы, так и в особенных внешних условиях жизни, в которые они были поставлены, и этим вносил свой вклад в общую сокровищницу» . В связи с этим следует отметить, что Россия образует самобытный культурноисторический тип. При этом историческая миссия Российского государства состоит, прежде всего, в содействии развитию славянского культурно-исторического типа.

По мнению Н. Я. Данилевского, основными стадиями развития культурно-исторических типов являются: 1) этнографическое состояние, т. е. «юность» народа, оставшаяся в его памяти в виде героического эпоса; 2) государственное состояние, характеризующееся образованием государственно-правовых структур, под защитой которых наступает расцвет собственно культуры, отражающей духовные идеалы данного народа; 3) цивилизованное состояние, т.е. «старость» народа, приносящая с собой либо апатию самодостаточности (как в Китае), либо апатию отчаяния (как в Риме перед приходом Христа). Между тем многие народности были вообще не в состоянии образовать свое государство, оставаясь своеобразным «этнографическим материалом» для других

культурно-исторических типов. Согласно политико-правовому учению К.Н. Леонтьева развитие каждой отдельной цивилизации представляет собою «триединый процесс: 1) первоначальной простоты, 2) цветущего объединения и сложности и 3) вторичного смесительного упрощения, свойствен точно так же, как и всему существующему, и жизни человеческих обществ, государствам и целым культурным мирам» .

Следовательно, каждый народ должен стремиться к выходу из состояния «этнографического материала» и созданию собственного культурно-исторического типа, сохранению и наивысшему развитию своих цивилизационных начал.

Н.Я. Данилевский довольно много писал о различиях между народами, возникших в ходе их исторического воспитания, понимая под этим переход народа из состояния племенной воли к государственной жизни. По его мнению, чтобы такой переход

совершился и народ воспитал в себе привычку жить в государстве (подчиняться властям, платить налоги, отрабатывать государственные повинности и т.д.), он должен пройти через какую-либо форму зависимости. Для европейских народов основной формой такой зависимости стал феодализм, для российского народа — монголо-татарское иго.

К.Н. Леонтьев прежде всего анализирует развитие государственных образований. Ученый полагает, что высшей точкой государственно-правового развития является второй этап — «высшая степень сложности, объединенная неким внутренним деспотическим единством» , «деспотизмом внутренней идеи, не дающей материи разбегаться», связывающей ее некоторой формой . Впоследствии начинается движение от второй стадии к третьей, т. е. упрощение, развал формы, исчезновение внутренней идеи, беспорядочное смешение элементов, что в конце концов ведет к гибели государства. При этом ученый четко разделял государство (государственный организм или систему государств) и культуру (цивилизацию). Культура, по его мнению, «именно та сложная система отвлеченных идей (религиозных, государственных, лично-нравственных, философских и художественных), которая вырабатывается всей жизнью наций. Она, как продукт, принадлежит государству; как пища, как достояние, она принадлежит всему миру» . Культуры хотя и соединены с государствами, но, как правило, переживают их, например, эллинская философия намного пережила древнегреческую государственность.

Каждый этап развития государства К.Н. Леонтьев связывал с возникновением и развитием строго определенных форм правления и политико-правового режима: «В начале развития государства всег-да сильнее какое бы то ни было аристократическое начало. К середине жизни государственной является наклонность к единоличной власти (хотя бы в виде сильного президентства, временной диктатуры, единоличной демагогии или тирании, как у эллинов в из цветущем периоде), а к старости и смерти воцаряется демократическое, эгалитарное и либеральное начало» . При этом «более 1200 лет не прожил в своем известном истории и определенном виде не один государственный организм» . Важно отметить, что впоследствии эта цифра (1000-1500 лет) фигурирует и в других цивилизационных политико-правовых учениях (А. Тойнби,

О. Шпенглера, Л.Н. Гумилева, П. Сорокина и др.).

О Древнем Египте и Древнем Китае, которые, на первый взгляд, опровергают «ту мысль, что государство живет вообще не более 12 веков» , К.Н. Леонтьев высказался особо. Так, определенные исторической наукой 4000 лет существования Древнего Египта относятся «к целой религиозной культуре, а не к таким отдельным государственным организмам, как Мемфис, царство гиксов, Фивы, Саис», и пример древнеегипетской государственнос-ти, «принимая даже, что все отдельные, сменявшие друг друга в этой стране государства были очень сходны по строю, по форме» , не будет являться опровержением общего вывода, основанного на примерах Рима, Древней Греции, Древней Персии и т. п. «Египет древний, — писал ученый, — долго был одинок, в стороне, он долго не имел соперников… если бы наука доказала, что при вовсе других условиях динотериумы, птеродактили, мега-лосауры жили очень долго, то из этого не следует еще, что нынешний слон, нынешний лев или бык могут столько же прожить» . Китай и Японию, по мнению К.Н. Леонтьева, следует рассматривать как «отдельный культурный мир. стоявший не на большой дороге народов, подобно государствам нашего Средиземноморского бассейна, и потому долее сохранившийся в своей отдельности и чистоте» . Но, скорее всего, и там «были смены государственные», которые «или еще мало известны и мало понятны нам, или. и в самом деле не представляют таких антитез и такого разнообразия, какие представляет преемственная картина государств и цивилизаций вокруг нашего Средиземного моря» .

Н.Я. Данилевский утверждал, что каждый культурно-исторический тип не продолжает развитие предыдущего или существующего рядом с ним типа, а создает свои,

свойственные только ему начала цивилизации. Так, Древнееврейское государство развивалось прежде всего как религиозное; эллинская цивилизация была в основном типом культурным; тогда как римский культурно-исторический тип с успехом осуществил политическую (государственно-правовую) сферу человеческой деятельнос-ти. Каждый культурно-исторический тип для своего же блага не должен допускать чужеродного влияния на эти основополагающие «начала». Наоборот, должен стремиться развивать их исключительно из своего потенциала, заложенного в так называемый «этнографический период» (период с выделения народа от родственных ему племен до практической реализации своих национальных идеалов). В то же время Н.Я. Данилевский вовсе не исключал положительного влияния чуждых предшествовавших или современных цивилизаций на другие культурно-исторические типы. Он сравнивал его с влиянием почвы на растительный организм или улучшенного питания на организм животных. Так, по мнению ученого, влияли Египет и Финикия на Грецию, Рим — на германо-романские народы. Естественно, что при этом культурно-исторический тип сохраняет свою государственно-правовую независимость, используя результаты чужой деятельности. При таком взаимоотношении народов заимствуются достижения науки и техники, но сохраняются религия, культура, быт, традиции государственного управления.

Однако возможны и другие способы передачи цивилизационных начал. Н. Я. Данилевский называл их «колонизацией» и «прививкой», отмечая, что они чрезвычайно губительны для народов, которым передают начала чуждой цивилизации. При колонизации развитие другого культурно-исторического типа практически прекращается: туземцы или истребляются, или обращаются в людей второго сорта, что, естественно, приводит к исчезновению их самобытности, как это произошло, например, в Америке. Прививка как способ передачи цивилизации, по мнению Н. Я. Данилевского, аналогична прививке растений. При садовой прививке привитой глазок продолжает жить своею жизнью, а дичок — своей, примерно так же происходило и в истории человечества. Так, своеобразным «глазком» греческой культуры была Александрия в Египте и римская культура в Галлии. Однако, как справедливо утверждал Н. Я. Данилевский, данная практика не принесла никакой пользы ни Египту, ни Галлии: реальной передачи цивилизации не произошло, а имело место только искажение или полное уничтожение начал культурно-исторического типа, которые при самобытном развитии народа могли бы принести богатые плоды.

Итак, можно сделать вывод, что в политико-правовых учениях Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева четко прослеживается идея цивилизаций. Отвергая господствующую в XIX в. теорию всемирно-исторического прогресса, общего и обязательного для всего человечества, они отдают предпочтение развитию особенностей самобытных культурноисторических типов, отмечая, что у каждого из них своя судьба, своя история, свои идеалы и ценности, которыми они должны руководствоваться в государственно-правовом строительстве. По мнению Н.Я. Данилевского, для человечества наиболее важным благом является развитие разнообразных самобытных культурно-исторических типов. По его словам, «прогресс состоит не в том, чтобы всем идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, исходить в разных направлениях.» . Оба мыслителя утверждали, что исторический прогресс возможен лишь внутри одного культурно-исторического типа, развитие человечества есть смена культурно-исторических типов. При этом каждый из них является носителем своей самобытной государственно-правовой идеи, наиболее полное и адекватное воплощение которой происходит на стадии «цветущей сложности». Поскольку этот период относительно короток (100-200 лет), необходимо максимально удлинить жизни созданных государственных форм и сопряженных с ними общественных институтов эпохи наибольшей зрелости. В то же время и Н. Я. Данилевский, и К. Н. Леонтьев не исключали взаимодействия цивилизаций. Более того, отмечали ученые, оно

возможно и полезно, но только при сохранении народами своих самобытных культурных и государственно-правовых основ.

Помимо общих моментов цивилизационного подхода, в политико-правовых учениях Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева были и свои особенности. Так, если Н.Я. Данилевский обращал основное внимание на разнообразие и развитие культурноисторических типов, то главным объектом анализа К.Н. Леонтьева были государственные образования (т.е. второй этап развития культурно-исторического типа). При этом К.Н. Леонтьев выделял в эволюции каждого государства три этапа, высшим из которых является средний — цветущая сложность.

Однако оба мыслителя в самом главном были, безусловно, едины: они являлись сторонниками сильной единодержавной России, построенной на самобытных началах российского культурно-исторического типа.

Литература

1. Балуев Б.П. Споры о судьбах России. Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». Тверь, 2001.

2. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

3. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство // Византизм и славянство. Великий спор. М., 2001.

4. Леонтьев К.Н. Грамотность и народность // Поздняя осень России. М., 2000.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

5. Леонтьев К.Н. Избранное. М., 1993.

6. Леонтьев К.Н. Цветущая сложность. М., 1992.

7. Послание Президента России Д. А. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2008. 6 ноября.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *