Наука или религия?

Сходства нет. только различия. Это вещи принципиально разные.
Религия статична и основана на вере в догмы.
Наука это процесс познания и требует проверки. Вера в ней не котируется( не нужно вспоминать про аксиомы и постулаты. это простые утверждения явно вытекающие их наблюдаемого или иных дисциплин, хотя и не имеющие строгих доказательств. кроме того одновременно с ними рассматриваются и обратные. Просто им мало внимания уделяют в общеобразовательных программах, они имеют мало практического значения чаще всего)
Наука это источник объективного и систематизированного знания о мире и человеке. То что таковым является, наука. Следовательно она единственный источник такого знания.
Полагаться же стоит в жизни на объективное, субъективное может далеко завести и там кинут, так что и дороги обратно не найдешь.
Иными словами в расчет стоит принимать лишь науку. Она и это и подтверждает на практике, давая то, чем можно пользоваться.
Конечно у нее много уровней, и кому то бывает непонятно( встречал таких), для чего ловят бозоны Хиггса или тратят деньги на непонятные широкой публике, а часто и неизвестные фундаментальные исследования. да хотя бы по части проверки кое каких выводов ОТО. Однако из названия понятно, что фундаментальная наука лежит в фундаменте. Ясно что без фундамента ничего приличного не построишь. И прикладная наука без него превратится в мастерскую кустарей ютящихся в сараях.
Результат дает все в целом. Одно без другого теряет смысл и перестает работать.
Так что наука ПРАКТИЧЕСКИ ПОЛЕЗНА. КАК ЦЕЛОЕ.
В противовес ей религия не предоставила за все века ничего практически применимого. Ее заявления о том. что она , якобы источник неких морально нравственных устоев не обоснованы. Хотя бы в той части. что эти устои не факт что лучшие и оптимальные. Да и она вовсе не их источник. Многое из того что несут в себе по этой части религии. возникло независимо и было лишь включено в религиозные учения. То лм в надежде что так его удастся привить большему числу людей. то ли ради того что бы вызвать одобрение большинства. которое считало эти нормы разумными и необходимыми.
Так или иначе не религии их формируют. Они максимум их распространяют и фиксируют. По сути становясь тормозом в развитии. Однако и тормоза бывают нужны на поворотах. Но тормозить все время нельзя.
В целом же . повторю эта роль религии сомнительна. даже когда речь о том что она не источник. а проводник тех или иных норм. А уж как об источнике и говорить вряд ли стоит.
Каких либо практически полезных знаний она не дает в принципе. Она не обладает аппаратом познания. А то что называет «знаниями» проверено быть не может. То есть и практическая ценность такого минимальна. Что опять же и подтверждается в действительности.
Ничего иного, кроме как форма организации и управления мотивациями когда речь о религии в голову и не приходит.
Тут пишут что она дает понимание, однако это неверно. Понимание может быть основано только на знании, но то проверяемо. То же что предлагает религия это только суррогат, поскольку в религии в основе вера. Состояние при котором человеку кажется, что он что либо знает, хотя он не проверял ни саму информацию , ни даже ее источник на достоверность. Вот на основе такой непроверенной и часто полностью умозрительной информации и формируется некое подобие понимания. Однако оно им не является, так как на его основе нельзя принимать подтверждаемо практически полезных решений. А понимание для того и служит, что бы с его помощью РАЗБИРАТЬСЯ в происходящем максимально верно и решать практически полезные задачи.
Только , повторю, не нужно говорить о том мол какая практическая польза от понимания сути бозона Хиггса. Это фундамент. Он служит для постройки чего либо на нем. И на нем на самом деле можно строить. А вот попытка что либо воздвигать на основе того что дает религия практической пользу не приносит. Максимум психологическую и далеко не всем. А кому то бывает и вред.
Впрочем тут не о чем и говорить, наука и религия просто не сопоставимы, это вещи принципиально разные и явления разного порядка. Они относятся к совершенно разным сферам деятельности человечества.
Я бы не стал категорично утверждать что людям вот так совершенно не нужны религии. Они бывают нужны. Но далеко не всем и не всегда. По сути они в нашем обществе занимают незаслуженно значимое место.
Будь они на своем , к ним бы не было особых претензий. Но повторю, они очень удобных механизм управления. И потому используют это и сами и их используют с этой целью.
Так и получается что религии играют большую роль в современном обществе, при том стремятся играть еще большую. Хотя на самом деле их место должно быть десятым. И амбиции им свои стоило бы ограничивать лишь своими последователями не пытаясь влиять на общество в целом. Мне вот лично как то не хочется быть зависимым от чужой веры. Это как ездить со слепым водителем, что убежден в своем прекрасном знании дороги. Но религии именно это и пытаются сдклать, превратить общество в религиозное. Навязать всем свои представления и нормы.
И ладно бы те представления были оптимизированы под сегодняшний день. Но это воззрения древнего человека. А тот пытался совмещать все в одном. Для него предметом веры было и то, что для нас давно относится к компетенции науки. И начинают некоторые , явно недалекие опровергать научные теории даже их не зная опираясь лишь на догмы веры древних людей. И вот это уже скверно. По сути дикость.

Мы хорошо знаем, что наука и религия придерживаются различных мнений по многим вопросам, в том числе достаточно фундаментальным. Например, некоторые распространенные религии (в частности, иудаизм и возникшее на его базе христианство) полагают, что планета Земля существует около шести тысяч лет, а наука — что несколько миллиардов. Если воспринимать эти мнения прямо и непосредственно, как это написано, то религия оказывается несовместима со всеми естественными науками. И религиозный человек, если он ученый, может быть либо гуманитарием, либо математиком. Между тем мы так же хорошо знаем, что некоторые ученые-естественники говорили, что они религиозные люди, и, скорее всего, считали себя таковыми.

Заметим, что некоторые авторы, утверждающие, что наука не противоречит религии, зачисляют в категорию верующих многих ученых на основании их довольно туманных высказываний. И хоть не раз этих авторов ловили на передергиваниях, вопрос остается: как может ученый-физик, химик, биолог и т.д. считать себя религиозным, если в священных источниках и в школьном учебнике по его собственной науке приводятся два числа, различающиеся почти в миллион раз?

До какого-то момента автор этой небольшой заметки полагал, что ответ на этот вопрос относительно прост и звучит так. Разные люди предъявляют разные требования к связности, логичности, цельности картины мира. Например, один человек работает в науке или образовании и при этом может считать полезной для страны власть, которая уничтожает науку и образование, а другой не может. Один несет свои деньги в «пирамиду» и играет в лотерею, зная и арифметику, и историю вопроса, другой не несет и не играет и т. д. Так вот, первый может одной головой верить в две противоположные вещи, второму это не удается.

Эта простая идея хороша тем, что отдавала проблему биологам, психофизиологам, психологам и т.п. — почему по важнейшему для выживания свойству люди так различаются? Отчасти помогала ссылка на историю нашей несчастной страны, когда люди день-деньской смотрели на лозунги «Народ и партия едины» и «Слава труду», голосовали «за», но в большинстве своем прекрасно видели, кто един и кому слава, и рассказывали анекдоты. Мне казалось, что двоемыслие, воспетое Оруэллом, отчасти объясняет, почему люди верят одной головой в две противоположные вещи. Но недавно я понял, что ситуация сложнее и интереснее.

Прежде всего, чтобы сравнить два объекта, нужно найти нечто общее, некий параметр, который есть и у того, и у другого, но значения коего различны. Кошку и собаку можно сравнивать по цвету и по конструкции когтей, а кошку и комара — нельзя по когтям, но можно по цвету. И наука, и религия являются набором утверждений и набором предписаний. Сами утверждения и сами предписания сравнивать можно, но бесполезно.

Тезис, что вы в Христа только верите, а вот мы, ученые, знаем, что электрон есть, — наивен. В непосредственном опыте большинству людей не дано ни то, ни другое, а если автор скажет, что раза три-четыре недвусмысленно контактировал с электроном (и один из этих разов так, что мог на этом завершить весь свой опыт), то собеседник спросит, а не имел ли я непосредственных контактов с нейтрино. Ссылка на косвенный опыт и эксперимент «Камиоканде» вызовет контраргумент про плачущие иконы и самовозгорающиеся свечи, а ссылка на авторитет Перышкина и Ландсберга вызовет, естественно, ответ про авторитет Моисея и Сведенборга.

Но и у набора утверждений, и у набора предписаний есть внутренний параметр. Это — степень связности набора. По этому внутреннему параметру, причем не имеющему отношения к истинности и ложности самих утверждений (!), наука и религия различаются радикально. Сначала проиллюстрируем это, а потом посмотрим, какие из этого проистекают следствия.

Человек, который скажет, что не верит в электроны и протоны, или не знает, что это такое, не вызовет у меня большого удивления. Ну, не учился он в школе или всё забыл сто раз, да и вообще нынче школьники… Но человек, который верит в электрон и не верит в протон или верит, что в законе Кулона в знаменателе квадрат, но не верит в этот квадрат в законе всемирного тяготения, вызовет крайнее изумление. Люди, не имеющие отношения к естественным наукам, просто не представляют себе, насколько жестко связано всё в науке и технике. Поэтому разговоры про ошибочность теории относительности вызывают у профессионала-физика и у образованного инженера усмешку — отмените ее формулы, и в то же мгновение погаснут экраны телевизоров, вырубится GPS, сойдут с курса самолеты…

Это же относится к набору предписаний. Человек, не умеющий пользоваться вольтметром, амперметром и токоизмерительными клещами, не диво. Большая часть населения Земли и не видела всего этого, и никогда не увидит — и это ей не мешает жить. Но человек, пользующийся вольтметрами и упорно избегающий амперметров? Приснится же такое…

Наборы утверждений и предписаний в науке и технике являются структурами, связанными как внутри себя, так и друг с другом. Это не исключает «фронтира», зоны развития, где идет построение новых теорий, где, более того, возникают и новые понятия. Но это на переднем крае, окружающем физику, химию и прочие естественные науки, а за ним — университетский, вузовский, для школ с углубленным изучением и просто школьный курс. За ним — сотовый телефон, компьютер, телевизор, самолет, токамак, коллайдер и всё остальное. И оно работает.

Ситуация в религии отличается кардинально. Наборов утверждений существует много, и ее эволюция здесь ни при чем — кстати, в науке она тоже была.

В религии разные наборы существуют одновременно — в каждой религии свой. Во многом они совпадают, особенно если религии имеют общее происхождение или если одна выросла из другой, но во многом и различны. Индуистская картина мира дальше от христианской, чем горизонт событий Вселенной от редакции ТрВ-Наука. Более того, даже в рамках одной религии есть многочисленные варианты. Чем различия мельче, тем вариантов больше. Для некоторых религий я, дилетант, назову десяток вариантов, профессионал-религиовед легко назовет несколько десятков, а если угостить его хорошим кофе с пирожными — еще сотню.

То же относится и к предписаниям. Их множество вариантов, что, кстати, вызывает проблемы у социологов. Чтобы изучать религию и религиозность, надо хоть как-то определить, что оно такое. А это оказывается непреодолимой задачей. Точнее, гораздо хуже — преодолеваемой десятками способов, причем каждый автор предпочитает свой личный и дает свое определение. Более того, даже в рамках одной системы предписаний, оказывается, можно следовать не всем. Да, для измерения напряжения нужно брать вольтметр, а не амперметр, но можно не выставлять на нем правильный предел. И при этом вольтметр не выходит из строя и правильно показывает! А некоторые берут тестер, ставят на «омы» и измеряют напряжение в сети…

Из этой принципиальной разницы проистекают некоторые замечательные следствия.

Первое. Различия в догмах и предписаниях, которые повлекли религиозные войны с их миллионами жертв, вряд ли возможны на почве науки.

Второе. Наука и религия прекрасно совместимы, причем без шизофренического разделения сознания — каллозотомию можно не проводить. Ученый, который хочет по психологическим или социальным причинам причислять себя к верующим, просто берет из религии то, что не противоречит его науке. Например, десять заповедей ни физике, ни биологии не противоречат, а семь — тем более. А если я там кое с чем не согласен, то это уж мое личное дело, могу и из них соблюдать не все. А уж какое при 613 заповедях иудаизма раздолье…

Третье. Наука с ее жесткостью, логичностью и цельностью — удел немногих. Религия с ее гибкостью (хочу — отстаиваю всенощные и покрываю голову, хочу — надеваю юбку, которые некоторые путают с поясом, и нательный крестик поверх водолазки) гораздо психологически комфортнее для человека. А еще я могу долго обсуждать с подругами, как именно я «пощусь», — потому что, оказывается, это можно делать множеством способов. Правда, кто-то скажет, что моя религиозность «ненастоящая», но ведь и я могу про него это сказать.

Четвертое. Дискуссии между ревнителями религии и науки невозможны, и дело не в конкретных утверждениях, а в разном отношении к понятию «утверждение». Шесть дней творения можно понимать множеством способов, в том числе «иносказательно». А тогда тысячи лет легко превратить в миллиарды.

А 220 вольт не иносказательны. Я это очень хорошо помню.

P.S. Некоторые московские журналы, по инерции именующие себя «научно—популярными», этот текст публиковать не захотели. Один из первых признаков клерикальной интоксикации у неофитов — уклонение от обсуждения.

Леонид Ашкинази,
канд. физ.-мат. наук, Московский институт электроники и математики (МИЭМ)

См. также : Еще раз про еще одно различие

От редакции

Точка зрения, высказанная автором, мне представляется очень важной, поскольку она затрагивает один из наиболее «болевых» моментов взаимоотношения науки и религии. В этом кратком комментарии хочется отметить лишь несколько спорных, на мой взгляд, моментов. Можно согласиться с автором в том, что и науку и религию можно рассматривать, как набор утверждений и предписаний, однако принципиально важен, на мой взгляд, характер этих предписаний. К сожалению, в кратком комментарии я не могу сформулировать это достаточно четко, но постараюсь сказать образно. Говоря грубо, то, что человек верит в протон и электрон, почти никак не влияет на его бытовое поведение (за исключением осторожного обращения с электроприборами, хотя для последнего вовсе не обязательно верить в электрон, достаточно просто знать, чего не надо делать). Если человек придерживается определенных религиозных предписаний, то это имеет прямое отношение в первую очередь к тому, как он ведет себя в мире: уступает ли место в метро, ругается ли, посещает ли службы и пр.

Далее автор несколько вольно пишет, что предписания религии можно соблюдать, но не все, и в какой-то момент смешивает собственно религию с модой на религию. Я согласна, что в случаях, когда нет четкого определения религиозности, в религиозные люди относят всех тех, кто себя таковыми называет (как это происходит, кстати, с национальной принадлежностью), поэтому очень легко сказать, что предписания религии вообще можно не соблюдать. Это не совсем так (а если быть религиозным, то и совсем не так), однако, опять же в отличие от науки, здесь начинается разговор о таких вещах, как совесть (моя религия мне это не позволяет) или комфорт (а я так хочу). Ни протон, ни электрон к совести и комфорту отношения не имеют.

И последнее — о религиозных войнах. Автор хорошо формулирует этот итог, однако хотелось бы заметить, что настоящие причины войн и междоусобиц зачастую не связаны с религией. Скорее следует говорить о том, что религия становится удобным обоснованием для войн или способом размежевания на «своих» и «чужих». Наука, конечно, таким потенциалом не обладает.

О.З.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

1 РЕЛИГИЯ

2 Религиоведение Религиоведение – наука, изучающая религию. Среди проблем, которые интересуют научное исследование религии, — сущность религии, ее значение в общественном развитии, ее возникновение, развитие и соотношение с другими явлениями культуры. Теология (богословие) Теология (богословие) – совокупность религиозных учений о сущности и действии Бога

3 ОСНОВНЫЕ ЗНАЧЕНИЯ ПОНЯТИЯ «РЕЛИГИЯ» 1. Это один из компонентов духовной сферы общества наряду с культурой, образованием и наукой. 2. Это один из фундаментальных институтов человеческого общества. 3. Это сфера общественного сознания (наряду с идеологией, научными знаниями, обыденными мнениями), отличительной чертой которого является вера в сверхъестественное. 4. Это специфический тип мировоззрения и мироощущения, т.е. совокупность взглядов на мир как творение Бога. 5. Это совокупность моральных принципов, регулирующих образ жизни и поведение людей, разделяющих данное верование. 6. Это группа, сообщество, союз или организация множества людей, связанных единой верой и взаимными обязательствами (церковные приходы, религиозные общины, секты) 7. Это совокупность ритуальных действий, составляющих культ, в которых религиозный человек выражает свое отношение к Богу и обращается к нему в молитве, жертвоприношении и проч. 8. Религия – система верований и действий, с её помощью решаются вопросы человеческой жизни. Решаемые религией проблемы встают перед любым обществом на любой ступени его развития.

4 РЕЛИГИЯ РЕЛИГИЯ (связывать, воссоединять) – это мировоззрение и мироощущение, а также соответствующее поведение, основанное на вере в существование Бога. РЕЛИГИЯ РЕЛИГИЯ (связывать, воссоединять) – это мировоззрение и мироощущение, а также соответствующее поведение, основанное на вере в существование Бога. ВЕРА В СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОЕ – главный признак религии (религиозного мировоззрения) ВЕРА В СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОЕ – главный признак религии (религиозного мировоззрения)

5 ВИДЫ РЕЛИГИИ

6

7

8

11 СТРУКТУРА РЕЛИГИИ Религиозная идеология Религиозная психология Религиозное сознание Религиозная философия Теология Религиозно ориентированные теории Религиозно ориентированные теории Религиозные потребности Религиозные чувства Религиозная вера Религиозное общение Религиозные установки Религиозные традиции Религиозная деятельность Религиозные организации Проповеди Молитвы Обряды Богослужения Праздники Посты Церковь Деноминация Секта

12 ФУНКЦИИ РЕЛИГИИ

14 БУДДИЗМ

18 ИСЛАМ КОРАН – главная священная книга мусульман ИСЛАМ ИСЛАМ — (араб., букв. — покорность), монотеистическая религия, одна из мировых религий

22 ХРИСТИАНСТВО ХРИСТИАНСТВО, ХРИСТИАНСТВО, одна из трех мировых религий. Имеет три основных направления: православие, католицизм, протестантизм. В основе — вера в Иисуса Христа как Богочеловека, Спасителя.

27 АТЕИЗМ

28 ТЕСТ «РЕЛИГИЯ» 1. К ак называется обращение человека к богу, богам, другим ассоциированным с Богом существом: 1. молитва; 2. обряд; 3. танец; 4. традиция. 2. О пределенные действия, каждый элемент которых наполнен глубоким религиозным смыслом: 1. молитва ; 2. традиция; 3. учение; 4. обряд. 3. В ерны ли суждения о религии: а) религия способна излечить большинство болезней; б) религия способна избавить человека от одиночества 1. верно только а ; 2. верно только б ; 3. верны оба суждения; 4. оба суждения неверны.

29 3. 3. Верны ли суждения о свободе совести: а) свобода совести – это право человека на независимость духовной жизни; б) право на свободу совести закреплено в Конституции РФ. 1. верно только а ; 2. верно только б ; 5. К акие из перечисленных религий являются мировыми? 1. индуизм; 2. синтоизм; 3. христианство; КЛЮЧ: 3. верны оба суждения; 4. оба суждения неверны. 4.ислам; 5. иудаизм; 6. буддизм.



SCIENCE TIME

РЕЛИГИЯ И НАУКА: ТОЧКИ СОПРИКОСНОВЕНИЯ

Голубева Виктория Александровна, Башкирский Государственный университет, г. Уфа

E-mail: vika-golubewa-samara@yandex.ru

Аннотация. В данной статье раскрыта проблема противоречий религии и науки. Проанализировано соотношение религиозных догматов и научных знаний. Рассмотрен вопрос противоречия религии и науки с точки зрения религиозной антропологии и проблемы антропогенеза.

Ключевые слова: религия, религиозная философия, вера, религиозная антропология.

В науке не существует ничего такого, что отвергает идею бога. Но и нет ничего, что бы ее подтверждало. Конфликт науки и религии состоялся поскольку, познавая мир, ученые, что столкнулись с тем, что установленные ими факты противоречат религиозным догматам.

С самого рождения цивилизации человечество собирает и накапливает знания о мире, пытаясь осмыслить сущность всех явлений и вещей, и найти свое место в существующей реальности. В первых этапах истории накопление практических и мировоззренческих знаний происходит в рамках мифологического, позже религиозного начала одновременно с формированием научных знаний о мире.

В настоящий момент можно говорить о стремительном развитии и распространении разных по своей сути религиозных учений. Но в то же время на протяжении последних столетий наука, не замедляясь, движется вперед. Успехи, которых добилось человечество, потрясающие. Сегодня наука имеет столько знаний о мире, что порой кажется, будто наука может объяснить все, а религии держатся на той же ступени наивных умозаключений. Но сможет ли наука вытеснить религию?

Очевидно, что наука и религия существенно переплетены и нередко взаимно поддерживают друг-друга. На протяжении всей истории человечества наука и религия играли главенствующую роль в жизни людей, их элементы, в

какой то степени противодействовали друг — другу, а в какой-то тесно сотрудничали.

Будем рассматривать соотношение религии и науки в контексте этих двух далеких и в то же время очень близки понятий.

Религия — сложное идеологическое явление. Ее отношение к знанию и к науке неоднозначно: от полного признания и отождествление ее с религией — до полного противопоставления и взаимного отрицания. Однако при любом отношении к науке и знаниям религия пытается придать своему учению исключительную и первоочередное позицию, и уже с этой позиции все другие знания оцениваются как второстепенные, несущественные, а иногда и вообще не нужные .

Если рассуждать чисто формально, то наука и религия, будучи формами общественного сознания, ставят объектом своего рассмотрения идеи о природе, обществе, человеке и уже только по этой причине неприемлем тот факт, что их разделяют «китайской» стеной. Но это, однако, не самый весомый аргумент. Более важно, что на протяжении всей истории человечества наука и религия играли определяющую роль в духовной жизни, ведя непримиримую борьбу между собой, а порой, даже сотрудничая .

В рамках религиозной философии вопрос о соотношении религии и знаний получил особую актуальность. Религиозная философия, собственно, и возникла в связи с необходимостью прояснения и понимания догматов веры. На первый взгляд кажется парадоксальной сама необходимость особого усилия ума по освоению так называемых истин веры, потому что «верить» — в религиозном смысле этого слова — значит принимать эти истины всей душой, сердцем, несомненно, без какого бы то ни было скепсиса. Иначе говоря, там, где есть вера, не нужны доказательства, а там, где требуют таких доказательств, появляется сомнение — нет веры. Не случайно в Библии встречаются высказывания о том, что знание не увеличивает веру, что чрезмерное стремление к знанию связано с ересью и скепсисом.

Тем самым, проблема взаимоотношений знания и веры имеет давнюю историю. Она активно обсуждалась в средневековой схоластической философии. Так, уже Тертуллиан открыто выступал против разума, провозглашал: «Верую, ибо абсурдно».

Проблема соотношения веры и знания, богословия и науки занимает важное место в одном из важных направлений современной философии -неотомизме, представители которого стремились в едином синтезе объединить веру и разум. Основная задача философии рассматривается в рациональном раскрытии и оправдании истин теологии. При этом она должна ориентироваться на собственные критерии рациональности и направляться в конечном итоге «светом веры» .

Религиозное и научное представление о возникновении мира кардинально отличаются между собой.

В религии, как и в науке существует множество теорий возникновения мира. Это объясняется существованием большого количества религий. Но все же можно выделить общие черты, характерные для всех религий.

Прежде всего, общей чертой является утверждение о творении мира Богом «из ничего». Во всех религиях присутствует факт создания. И хотя каждая религия по своему трактует это явление, все же создание мира является ведущей идеей каждой религии. Причем творение не ограничивается лишь созданием мира, сюда входит создание всего сущего на земле (человека, животных, растений и т.д.). Это логически вытекает из того, что Бог является творцом. Но создатель — значит не только одноразовое создание чего-то, а постоянное созидание, обновление созданного. Так Бог, создав мир, человека, постоянно творит (но уже через самого человека). Некоторые религиозные люди говорят, что прогресс есть ни что иное, как акт деятельности Бога.

Во-вторых, общим для всех религий является вера в идеальный мир (пантеон богов, ангелы, бесы и т.д.). Отношение к этому миру в каждой религии является неоднозначным, но поклонение и обожание идеального мира является обязательным фактически в каждой религии.

В современной науке существует множество разнообразных теорий происхождения вселенной. Самой популярной считается теория Большого взрыва.

Для всех гипотез о происхождении мира существенны следующие утверждения:

— представление о нашей Вселенной, как о вложенном пространстве, открытой системе;

— понимание, что с момента зарождения наша Вселенная наследует некоторые фундаментальные свойства источника творения, например, значительное количественное преобладание вещества над антивеществом;

— временной фактор (материя Сверхвселенной поступает в наше пространство или формирует его в течение конечного интервала времени с переменной интенсивностью).

Рассмотрим противоречие религии и науки с точки зрения религиозной антропологии и проблемы антропогенеза.

Сущность религиозной антропологии заключается в признании высшего сакрального первоначала (божеств, духов или единого Бога). В иудаизме, христианстве и исламе Бог наделяется способностью творить из «ничего» и одним усилием мысли. Так же и в ряде восточных религий существуют представления о всемогущем порождение всемогущим первоначалом (Брахман, Дао, Али-Будда и т.п.) мира и человека. Представляя богов себе подобных,

человек признает себя их творением.

Согласно Библии, человек — венец творения, образ и подобие Божие, поставлен над животными и растениями, он обязан заботиться о них, возделывать землю и нести ответственность за жизнь на ней. Образцом для христианской антропологии стало определение Василия Кесарийского: «Человек является разумным творением божьим, созданное по образу его создателя», «животное, получившее повеление стать богом». Именно в такой форме понималась свобода человека, его способность к самоопределению, к высшим духовным ценностям, его совесть и ответственность. Подобные представления присущи и другим религиям. Так, например, в Коране человек мыслится как «наместник» Бога на земле, одаренный высшими знаниями. В буддизме человек занимает особое место в иерархии всех существ, потому что только человек способен разорвать оковы сансары и достичь нирваны, стать Буддой. В такой сакрализованной форме религиозные учения о человеке описывают положение индивида в обществе, его возможности, меру социальной свободы, становления личности. В буддийской, христианской, мусульманской антропологии содержатся учение о единстве всего человеческого рода.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Совершенно иную ситуацию мы наблюдаем в научной картине мира. Анатомы и зоологи доказали сходства организмов человека и обезьян. В 1871 году в свет выходит творение Ч. Дарвина «Возникновение человека и половой подбор», в которой описывается эволюционная теория. Еще в XIX в. теологи постепенно стали переходить от отрицания этой теории с позиции библейского фундаментализма к переосмыслению. Многие ведущие богословы приняли эволюционную теорию и пытались интерпретировать ее в духе деизма и пантеизма. Большинство теологов поддерживают концепцию модернизированного креационизма, согласно которому, Бог существует в самой природе, и посредством ее руководит процессом развития от низшего к высшему, от простейших живых существ к человеку. Энциклика папы Пия XII (1876-1958) «Humani generis» (1950) требует верить в то, что душа человека создается Богом. В этом документе отрицается полигенизм — концепция возникновения человека в разных местах планеты, как не согласованная с Библией и церковным учением о первостепенном грехе. Теологи — сторонники «научного креационизма» — утверждают, что эволюционным гипотезам недостает фактических обоснований. По их мнению, современные палеонтологические данные не могут подтвердить происхождение человека от доисторических высших обезьян.

Таким образом, конфликт науки и религии неизбежен. Факты установленные учеными во многом противоречат религиозным догматам. Результатом этого является раздвоенность сознания верующих, с одной стороны, они причисляют себя к конкретным религиозным конфессиям, с другой

отделяют свою веру от пещерных представлений этих самых конфессий. Стоит ли делать выбор между наукой и религией? Наука раскрывает для нас законы физического мира и способствует развитию технологий. Однако человечество нуждается в нравственных ценностях, которые берут свое начало в религии.

Литература:

1.Атеизм и духовная культура. Под ред. В. А. Зоца. — К., 1985. — 437с.

2.Августин Аврелий. Исповедь. //Http://philosophy. allru.net

3.Ансельм Кентерберийским. Об Истине. //Http://philosophy.allru.net

4.Атеизм и духовная культура. Под ред. В.А. Зоца. — К., 1985. — 437с.

5.Библия.

6.Бычко А.К.. История философии. — Киев: «Лыбидь», 2001. — 406 с.

7.Богомолов А.С. Античная философия. — М., 1985. — 378с.

8.Бродецкий А.Е.. Религия в свете любви к мудрости. //Человек и мир. — 2004. -№ 9. — С.26-30.

9.Владимиров С.В. Разум против догмы. — М., 1986. — 164с.

12.Г. Франкворт. В предверии философии. — М., 1984. — 235с.

13. Декларации о свободе совести //Религиозная свобода — 2002. — № 4. — С.103-109.

14.Докаш В.И., Лэшань В.Ю. Общее религиоведение. — Черновцы: Рута, 2004. -С.256

15.Закович М., Колодный А. Образование в контексте свободы совести. \ \ Религиозная свобода — 2004. — № 6. — С. 97-100.

16.Кант И. Грезы духовидца, поясненные грез метафизики . — URL: //http://philosophy.allru.net

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *