Осипов причастие

В публикациях, посвященных опровержению догматических ошибок профессора Московской духовной академии и семинарии Алексея Ильича Осипова, – критическом анализе его книги «Из времени в вечность: посмертная жизнь души» («ПК» № 16 (64)), а также богословском анализе его ответа на обвинения в ереси (№ 2 (74)), – мы уже отчасти касались проблемы спасения некрещеных младенцев как частного вопроса проповедуемого профессором лжеучения о конечности адских мук. Сегодня предлагаем ознакомиться с еще одним апологетическим материалом на данную тему.

Профессор МДА А.И. Осипов утверждает, что младенцы, умершие некрещеными, обязательно входят в рай. Однако такое мнение было признано ересью и предано анафеме 124-м правилом Карфагенского Собора. Алексей Ильич отвергает справедливые обличения современников, ссылаясь на то, что решения Поместных Соборов не обладают догматической силой и что указанный канон ошибочен. Но профессор, по всей видимости, не знает или упускает из вида тот факт, что эту же ересь осудил и Третий Вселенский Собор, противоречить постановлениям которого совершенно невозможно. К сожалению, нужно признать, что А.И. Осипов возродил лжеучение Целестия, анафематствованное Церковью еще 1600 лет назад.

МНЕНИЕ А.И. ОСИПОВА О НЕОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ КРЕЩЕНИЯ МЛАДЕНЦЕВ

Приведем аргументы профессора (стенограмма видеозаписи его выступления, http://youtube.com/watch?v=QOJJgnq4WlY#t=187, начиная с 18:22): «Насчет Карфагенских Соборов и Крещения младенцев скажу вам так: это Поместные Соборы Африканской Церкви. Это было одно из правил (мы с вами говорили о правилах…). Это одно из правил Карфагенского Собора, которое никогда и нигде не было принято, ни одним Собором – это во-первых.

Во-вторых, целый ряд Святых Отцов вели свою жизнь прямо противоположно этим решениям. Вы знаете, Василий Великий крестился когда? В 30-летнем возрасте! Его родители были святыми, и они его не крестили. Какой ужас, правда? А вдруг умрет? Не крестили его! Григория Богослова – то же самое! Иоанна Златоуста – то же самое! Да что с ними? Константин Великий – только уже прямо перед смертью! Сколько их было! Если бы это правило Карфагенского Собора было верным, если бы это было догматическое изложение учения Церкви, все бы они должны были бы быть подвергнуты осуждению – этот их поступок…

Так что, видите, Карфагенский Собор… – это было правило, которое нигде не получило никакого догматического подтверждения. И, кстати, Поместные Соборы догматические положения не принимали. Они не могли принимать. Это Вселенские Соборы принимали, а не Поместные. А это правило было, которое сплошь и рядом, как мы видим, постоянно не соответствовало опыту и практике самих Святых Отцов, уже не говорю о всех прочих. Вот так!»

ОШИБОЧНОСТЬ ТОЛКОВАНИЯ
ПРОФЕССОРОМ 124-ГО ПРАВИЛА
КАРФАГЕНСКОГО СОБОРА

Рассмотрим сначала второе оправдание Алексея Ильича, в котором он утверждает, что «целый ряд Святых Отцов вели свою жизнь прямо противоположно этим решениям» (здесь и далее – выделения автора, – примеч. ред.), т. е. правилам святого Поместного Карфагенского Собора.

Чтобы понять суть этого мнимого противоречия, «выявленного» профессором, процитируем 124-е правило Карфагенского Собора: «Определено также: кто отвергает нужду Крещения малых и новорожденных от матерней утробы детей или говорит, что хотя они и крещаются в отпущение грехов, но от прародительского Адамова греха не заимствуют ничего, что надлежало бы омыть банею пакибытия (из чего следовало бы, что образ Крещения во отпущение грехов употребляется над ними не в истинном, но в ложном значении), – тот да будет анафема. Ибо реченное апостолом: «Как одним человеком грех вошел в мир, и грехом – смерть, так и смерть перешла во всех человеков, в нем все согрешили» (Рим. 5, 12), подобает разуметь не иначе, разве как всегда разумела Кафолическая Церковь, повсюду разлиянная и распространенная. Ибо по сему правилу веры и младенцы, никаких грехов сами собою содевать еще не могущие, крещаются истинно во отпущение грехов, да через пакирождение очистится в них то, что они заняли от ветхого рождения».

Если из всего правила оставить только следующие слова: «Кто отвергает нужду Крещения малых и новорожденных от матерней утробы детей <…>, – тот да будет анафема», то с некоторой натяжкой можно придать ему смысл предписания к обязательному Крещению младенцев именно в их детском возрасте. Как раз так, к сожалению, понимает приведенное выше правило Алексей Ильич, противопоставляя ему реальные факты из жизни святых, крестившихся уже в зрелом возрасте. Неверное, самовольное толкование правила приводит профессора к выводу об ошибке в постановлении святого Собора: «Если бы это правило Карфагенского Собора было верным, если бы это было догматическое изложение учения Церкви, все бы они (упомянутые святые, крестившиеся взрослыми, – примеч. С.М.) должны были бы быть подвергнуты осуждению». По логике Алексея Ильича, поскольку святых, принявших Крещение не в детстве, не подвергли анафеме, значит и 124-е правило Карфагенского Собора можно не признавать. На этом основании он еще более утверждается в своем ложном мнении, что младенцы вообще не нуждаются в святом Крещении и, умерши некрещеными, непременно входят в рай (Осипов А.И. Из времени в вечность: посмертная жизнь души. М., 2012. С. 144–151).

Прочтем внимательно 124-е правило и убедимся, что оно имеет совсем иной смысл, отличный от его трактовки профессором Осиповым. Объяснение сути правила содержится в нем самом: «Реченное апостолом: «Как одним человеком грех вошел в мир, и грехом – смерть, так и смерть перешла во всех человеков, в нем все согрешили» (Рим. 5, 12), подобает разуметь не иначе, разве как всегда разумела Кафолическая Церковь, повсюду разлиянная и распространенная. Ибо по сему правилу веры и младенцы, никаких грехов сами собою содевать еще не могущие, крещаются истинно во отпущение грехов, да через пакирождение очистится в них то, что они заняли от ветхого рождения». Другими словами, вследствие первородного греха Адама и Евы на всем человечестве лежит печать вечной смерти, которая смывается только святым Крещением.

Именно по этой причине Собор определяет справедливое наказание думающим иначе: «…кто <…> говорит, что хотя они (младенцы, – примеч. С.М.) и крещаются в отпущение грехов, но от прародительского Адамова греха не заимствуют ничего, что надлежало бы омыть банею пакибытия <…>, тот да будет анафема». Совершенно очевидно, что анафеме подвергаются не те, кто желает отложить Крещение до зрелого возраста, а те, кто считает, что младенцы совершенно чисты и святы и вовсе не нуждаются в Крещении. Поэтому нет абсолютно никакого противоречия между указанным правилом и отложением некоторыми святыми Таинства Крещения. Собор не рассматривал вопрос о времени его принятия (в младенчестве или в зрелом возрасте), как полагает Алексей Ильич, но засвидетельствовал, что и младенцы (с момента зачатия) несут на себе печать закона вечной смерти, вступившего в силу при нарушении первыми людьми заповеди, данной им Богом в раю. По этому поводу преподобный Симеон Новый Богослов писал: «Слова и определения Божии делаются законом естества. Почему и определение Божие, изреченное Им вследствие преслушания первого Адама, т. е. определение ему смерти и тления, стало законом естества, вечным и неизменным» (Слово 38).

Таким образом, полагать, как профессор Осипов, что младенцы чисты и святы и непременно наследуют рай, даже если умрут некрещеными, может только тот, кто не понимает духовного смысла первородного греха, кто толкует его не так, как всегда учила Кафолическая Церковь.

Ошибочность мнения Алексея Ильича выявляется еще четче, если принять во внимание, по какому поводу было составлено 124-е правило. Для этого обратимся к «Алфавитной Синтагме» иеромонаха Матфея Властаря (буква «А», глава 2 «О еретиках…», раздел «О Целестии»): «Целестий был ученик некоего монаха Пелагия; оба они происходили из Карфагена, как повествует Фотий Константинопольский , и ввели в Церковь новые лжеучения: ибо утверждали, что Адам вначале создан был смертным, а не за преступление был осужден сим; что новорожденные младенцы не имеют нужды в Крещении, потому что не заимствуют от Адама прародительского греха; что между раем и адом есть место, в котором блаженно живут младенцы, преставившиеся непросвещенными. Эти и другие шесть, сим подобные, мнения были проповедываемы последователями Пелагия и Целестия, – которые настоящий Третий Вселенский Собор, а также и Собор Карфагенский, подвергли анафеме. <…> И Великий Лев папа последователям Пелагия и Целестия, обращающимся к Церкви, повелел письменно анафематствовать свое лжеучение».

Вникнем в смысл выделенных слов: «…что новорожденные младенцы не имеют нужды в Крещении, потому что не заимствуют от Адама прародительского греха», – так учил еретик Целестий. Но это же самое утверждает и Алексей Ильич Осипов, уверяя, что умершие некрещеными младенцы попадают в рай, т. е. что они в святом Крещении отнюдь не нуждаются!

Итак, вполне очевидно: Алексей Ильич Осипов возродил ересь Целестия.

ИМЕЮТ ЛИ ПРАВИЛА О НЕОБХОДИМОСТИ КРЕЩЕНИЯ МЛАДЕНЦЕВ ДОГМАТИЧЕСКУЮ СИЛУ?

Теперь вернемся к выступлению А.И. Осипова, чтобы рассмотреть его первый аргумент: «Насчет Карфагенских Соборов и Крещения младенцев скажу вам так: это Поместные Соборы Африканской Церкви. <…> Это одно из правил Карфагенского Собора, которое никогда и нигде не было принято ни одним Собором». Для большей убедительности Алексей Ильич добавляет: «Так что, видите, Карфагенский Собор… – это было правило, которое нигде не получило никакого догматического подтверждения. И, кстати, Поместные Соборы догматические положения не принимали. Они не могли принимать. Это Вселенские Соборы принимали, а не Поместные». <…>

Как видим, профессор хочет оправдать возрожденную им ересь Целестия тем, что ее осудил только святой Поместный Карфагенский Собор, который якобы не имел догматической силы. Поэтому, убежден он, разделяющие это лжеучение не подлежит анафеме.

Для православного человека было бы достаточно и решения Поместного Собора (постановления которых впоследствии утверждались Вселенскими). Возникает вопрос: на каком основании Алексей Ильич дерзает игнорировать общецерковные законы? Он считает себя вправе требовать особых, неоспоримо авторитетных контраргументов. Но и они имеются в правилах Церкви!

Обратимся вновь к цитате из «Алфавитной Синтагмы»: «Эти и другие шесть, сим подобные, мнения были проповедываемы последователями Пелагия и Целестия, – которые настоящий Третий Вселенский Собор, а также и Собор Карфагенский, подвергли анафеме». Оказывается, ересь Целестия, утверждавшего, что «…новорожденные младенцы не имеют нужды в Крещении, потому что не заимствуют от Адама прародительского греха», была осуждена и Третьим Вселенским Собором, решения которого уже без всякого сомнения имеют догматическую силу!

Правило 4-е Третьего Вселенского Ефесского Собора гласит: «Если какие-нибудь из клира отступят и дерзнут особо или всенародно держаться Несториева или Келестиева (Целестиева, – примеч. С.М.) мудрствования, то праведным признал святой Собор изверженными быть и сим из священного чина» (об этом же говорит и 1-е правило того же Собора). Совершенно очевидно, что наказание следует за ересь, определенную 124-м правилом Поместного Карфагенского Собора, анафематствовавшего Целестия и его последователей (в том числе и Алексея Ильича Осипова и тех, кто ему верит в этом вопросе!). <…>

Желающим глубже разобраться в рассматриваемой проблеме рекомендуем обратиться к «Правилам Святой Православной Церкви с толкованиями епископа Никодима (Милоша)», где в объяснении 1-го и 4-го правил Третьего Вселенского Собора приводятся подробные и достоверные факты осуждения лжеучения Целестия.

ВСЕГДАШНЯЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СВЯТЫХ КАНОНОВ ЦЕРКВИ

Итак, оба ложных довода Алексея Ильича полностью опровергнуты. Но у него еще как бы впрок, как раз для такого случая был заготовлен третий, самый опасный, прозвучавший в том же выступлении (3:10): «Множество правил, принятых даже Вселенскими Соборами, не могут даже применяться и не применяются. Просто невозможно их даже применять! <…> А таких правил там очень много». Данное заявление знаменитого профессора МДА подрывает непререкаемый авторитет Вселенских Соборов и служит основанием для реформации всей догматической системы Церкви! Нормально ли, что на эти слова Алексея Ильича Осипова не последовало никакой реакции священноначалия? Неужели современный епископат совсем забыл о своей основной обязанности – неуклонном хранении чистоты догматов Православия?

Но посмотрим, каким образом профессор обосновывает «справедливость» своего кощунственного утверждения, которое сродни хуле на Духа Святаго. Проанализируем по порядку все четыре довода Алексия Ильича.

Доказательство первое: «Я всегда привожу один и тот же пример, и все смеются, конечно, но он очень хороший. Одно из правил: «Если кто будет мыться в бане с евреем, то отлучается от Причастия… (я забыл, ну, на сколько-то там лет)». Так что, ну, попробуйте сейчас вот придите в баню и спросите: «А нет ли тут еврея?» Ну что это?.. А таких правил там очень много!»

Вот так, искажая смысл канона (как и в случае со 124-м правилом Карфагенского Собора), насмехаясь над духовной мудростью Отцов Шестого Вселенского Собора, разыгрывая некий мини-спектакль, Алексей Ильич дискредитирует авторитет Вселенских Соборов, подчеркивая, что «таких правил там очень много». Как понимать выражение «очень много»? Это более или менее половины, треть или две трети? Очевидно, что люди, доверяющие профессору Осипову, попросту перестанут воспринимать всерьез, как неоспоримую истину, решения Соборов, занимавшихся какими-то «странными» вопросами, «очень многие» из которых, с умелой подачи Алексея Ильича, вызывают смех у современного человека.

Но приведем упомянутое 11-е правило Шестого Вселенского Собора: «Никто из принадлежащих к священному чину или из мирян отнюдь не должен есть опресноки, даваемые иудеями, ни вступать в содружество с ними, ни в болезнях призывать их и врачевства принимать от них, ни в банях купно с ними мыться. Если же кто дерзнет сие творить, то клирик да будет извержен, а мирянин да будет отлучен».

Совсем нетрудно заметить, что в искусной интерпретации Алексея Ильича правило приобрело иной смысл. Отчетливо видны несколько отклонений: вместо «иудеями», что говорит о религиозной принадлежности, профессор употребил слово «евреем», свидетельствующее о национальности; от четырех запретов, три из которых имеют большую значимость, остался только один, наименее понятный и важный по сравнению с прочими; явный акцент с воспрещения вступать в содружество с иудеями, что является главным смыслом правила, переместился на недозволение мыться с ними в общественной бане. Вот таким лукавым способом профессор МДА обратил 11-е правило Святых Отцов Шестого Вселенского Собора в шутку про бани, изуродовав духовный смысл святоотеческого канона!

Если же рассмотреть соборное постановление целиком, то будет понятно, что Отцы запрещают вступать в личную дружбу с иудеями, отвергшими Христа и продолжающими ожидать своего «мессию», – чтобы не перенять их духовные недуги. Упоминание о банях, как о деле бытовом, употребляется здесь в качестве одного из примеров проявления личной дружбы. Этим показывается, что тесное общение даже на бытовом уровне может иметь духовные последствия. <…>

Таким образом, при должном понимании настоящего правила не остается никаких причин сомневаться в его актуальности и применимости в наше время. Отвержение же его, учитывая слабость веры современных христиан, повлечет за собой перенятие ими заблуждений еретиков и иноверцев. А ересь, напомним, – грех смертный, увлекающий в муку вечную!
Убеждены, что проблема применимости и всех прочих «многих» канонов святых Соборов при верном понимании их смысла полностью отпадает.

Сергей Михайлович
МАСЛЕННИКОВ
Продолжение следует

Главная » Новости » Сугубое поражение профессора Осипова

Недавно из видеоматериалов, помещенных на РНЛ, узнал о существовании «Заключения Синодальной Библейско-богословской комиссии Русской Православной Церкви» по поводу некоторых мнений профессора МДА А.И.Осипова. Причем, в данном «Заключении» эти мнения квалифицируются как неправославные, в частности, противоречащие Св.Писанию.

Казалось бы, что здесь особенного?! Осипова за эти его лжеучения ранее критиковали многие, в том числе и я. Что такого особого, если его «покритиковала» еще и Синодальная Библейско-богословская комиссия?! Хотя еще одним критиком и больше, но, как говорится, — «а Васька слушает, да ест». Ан, нет, в последнем случае есть принципиальная разница с предыдущими.

Для того чтобы понять, в чем она состоит, следует сказать, что в Православной Церкви, в отличие от католической, — соборная форма управления. Поэтому высший орган управления Русской Православной Церковью это не Патриарх, и, тем более, не папа, а Поместный Собор. В промежутках между созывами Поместного Собора таким высшим органом управления РПЦ является постоянно действующий собор — Священный Синод, решения которого это решения Церкви. Поэтому подобные же решения действующей при сем Синоде Синодальной Библейско-богословской комиссии аналогично являются решениями Церкви в богословских вопросах. Следовательно, Заключение Синодальной Библейско-богословской комиссии Русской Православной Церкви по поводу ряда мнений профессора МДА А.И.Осипова является решением Церкви, эти мнения осуждающим!

Итак, до этого лжеучения Осипова обличали один или несколько членов Церкви, теперь же они осуждены самой Церковью! Что, по слову Господа, означает следующее: «Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним; если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего; если же не послушает, возьми с собою еще одного или двух, дабы устами двух или трех свидетелей подтвердилось всякое слово; если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь» (Мф. 18: 15-17), или, в нашем случае, — как еретик.

Поэтому я, просматривая видео, в котором вначале сам А.И.Осипов сообщил о «Заключении» Синодальной Библейско-богословской комиссии, его лжеучения осуждающей, ожидал, что профессор проявит мудрость, точнее, смиренномудрие — смирится перед соборным разумом Церкви. Ведь подобная ситуация с ним уже была более чем полтора десятка лет назад, когда он очень энергично и деятельно выступал против канонизации Царя-мученика Николая. Однако когда все-таки такая канонизация совершилась, А.И.Осипов, как говорят, смиренно это соборное решение Церкви принял.

Но в отношении «Заключения» Синодальной комиссии — не тут-то было! Профессор на видео начал рьяно оспаривать оное. Не буду в данной публикации подробно касаться его богословской апологии, замечу только, что вся она основана на нелепости; и по сути сводится к «абсолютно непробиваемому», но совершенно тривиальному «аргументу» типа: «Вы все дураки — один я умный». Зная, что на РНЛ хватает почитателей и поклонников Осипова, я могу специально для них уже более подробно, в рамках православного богословия разобрать сомнительные богословские аргументы профессора. Если, конечно, у них возникнет интерес к такой полемике, которая выразится на форуме или в иной форме.

Но сейчас я хочу сказать не об этом. Вернусь к словам Господа: «…если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь» (Мф. 18: 15-17), или, в нашем случае, — как еретик. Как видим, Церковь Осипов не послушал, так что теперь как он, так и его последователи — еретики. Ранее, учитывая, что такого соборного решения по поводу лжеучений проф. А.И.Осипова не было, я не называл его еретиком, а считал лишь только заблуждающимся (за что меня даже ругали другие православные ревнители). Однако, как говорят святые отцы, ересь это не заблуждение, а упорство в заблуждении, — что в полной мере и проявилось в оспаривании Осиповым «Заключения» Синодальной комиссии. Поэтому вплоть до покаяния в ереси он и его последователи на основании оного «Заключения» теперь являются в Русской Православной Церкви еретиками.

Особую и своеобразную пикантность этому событию придает то, что оно произошло в то время, когда некоторые старательно выискивают мнимые ереси у Святейшего Патриарха Кирилла, чтобы оправдать свое непоминание Патриарха за богослужением. Для чего зачем-то вспоминают его частные высказывания (в бытность еще митрополитом) 25-летней давности, сообщают о каких-то тайных, только им известных, якобы, «фактах» и т.д. Не замечая, что сама эта отдалённость во времени, тайность находится в прямом противоречии с разрешением 15-го правила Двукратного собора не поминать своего патриарха, лишь «когда… он проповедует ересь ВСЕНАРОДНО, и учит оной ОТКРЫТО в церкви».

Но заметим при этом еще и такую очень интересную деталь. Мнимые «ереси» Патриарха они видят даже в ничтожных вещах, а то, что действительные и воистину чудовищные ереси проф. Осипова соборно осуждены в правление именно сего осуждаемого ими Патриарха, они в упор не замечают; во всяком случае на РНЛ ни в публикациях, ни на форумах сего не видно. А ведь Осипов проповедовал свои ереси и в правление Патриарха Пимена, и Патриарха Алексия, и Патриарха Кирилла, но лишь в правление последнего его ереси были соборно осуждены Церковью. Что, конечно, является выдающимся церковным деянием нашего Патриарха!

А вот что касается чрезмерных ревнителей, не поминающих его за богослужением и выдвигающих для этого ничтожные предлоги, то согласно Св.Писанию выходит, что комара они отцеживают, а верблюда поглощают! И, как известно, в миру это называется двойной моралью, т.е. явным лицемерием, которое, согласно слову Господа, есть закваска фарисейская (Лк. 12: 1)!

Протоиерей Георгий Городенцев
Русская народная линия

Его Святейшеству Кириллу

Святейшему Патриарху Московскому и Всея Руси

Ваше Святейшество!

Среди церковного народа широко распространяются книги и записи лекций профессора Московской Духовной Академии Алексея Ильича Осипова. Безусловно, Алексей Ильич многое сделал для популяризации Православия, но, к сожалению, ряд озвученных им идей вызывают смущение у многих православных христиан, из-за чего усиливаются споры. В первую очередь по следующим пунктам:

  • Отрицание Осиповым А.И. вечности (бесконечности) гееннских мук.
  1. В некоторых лекциях Осипов А.И. прямо утверждает о восприятии Христом первородного греха, учит, что Господом первородительская греховность была воспринята и уврачёвана «в Самом Себе» путём постепенного исправления.
  2. Осипов А.И. объявляет догмат Искупления заимствованием из римокатолицизма, якобы чуждым Православной догматике и учению отцов.
  3. Говоря о Таинстве Евхаристии профессор Осипов А.И. учит, что в Таинстве происходит не подлинное пресуществление хлеба и вина в Тело и Кровь Спасителя, а «воипостазирование» («по-халкидонски») хлеба и вина в Ипостась Бога Слова, то есть верующие причащаются не истинными Телом и Кровью, но собственно хлебом и вином.
  4. Отрицание необходимости крещения младенцев, отрицание вообще необходимости Таинства Крещения для спасения.

(Покаждому пункту в Приложении сказано подробно)

Есть православные христиане, в том числе и клирики, которые впитали эти представления и уже сами продвигают их и развивают. Такая ситуация провоцирует все большую напряженность в Церкви между сторонниками учения А.И. Осипова и другими православными христианами. Нам представляется, что это может угрожать дестабилизацией положения в нашей Церкви.

Нижайше просим дать разъяснение о том, являются ли перечисленные пункты точным изложением Православной веры и должен ли так веровать православный христианин, или же они не являются учением Церкви. Искренне верим, что Ваше Первосвятительское слово может положить конец смущениям и разногласиям среди людей, искренне желающих узнавать незамутненное слово Истины Христовой.

Вашего Святейшества смиренные послушники

Опись вложения:

  1. Письмо – 1 лист;
  2. Приложение — 9 листов + CD
  3. Подписи — 3 листа.

Люлька Александр Вячеславович

Приложение.

Цитаты приводятся по книге:

1. А.И. Осипов о вечных муках

В указанной книге прямо написано следующее:

«А как решительно сказано о победе Христа над адом, вечными муками и смертью в знаменитом Пасхальном слове… Контекст всей речи прозрачно ясен: слова «мертвый ни един во гробе» говорят здесь, естественно, не о воскресении лишь тела, за которым для грешников последуют бесконечные мучения, но о воскресении и духовном, открывающем человеку врата вечной жизни в Боге: Он опустошил ад, сошедши во ад»

сс.119-120

«Как понимать все эти слова святых – лишь как поэзию, красивую лирику, распространяющуюся в действительности только на небольшой круг избранных, или это реальность новой жизни, принесенной Спасителем человечеству? Совершенно очевидно, все эти их слова говорят с полной определенностью о том, что победою Христовою все, не только праведно жившие, но даже и мертвые, некогда непокорные, были и будут освобождены из ада. Все они, пройдя в нем огненный искус страстей, приняли и примут Спасителя, получат дар благодати Крещения, и, таким образом, став членами Церкви Христовой, спасутся. Эта полная победа над адом и смертью догматически точно показана на древнерусской иконе Воскресения, где ад разрушен сошедшим в него Христом»

с.124

Делается такой вывод:

«То есть у святых Отцов, как видим, нет однозначного учения о вечной участи человечества.

Чем объяснить это очевидное разноречие у Отцов, а иногда и в творениях одного и того же Отца? Общую причину очень точно выразил Н. Бердяев (+1948), когда сказал, что проблема ада «есть предельная тайна, не поддающаяся рационализации»

с.125.

Утверждается даже, что «христианство и не имеет своей целью открыть эту тайну, поскольку для человека это и невозможно, и, большей частью, не полезно» (с.125). Однако, автор подводит читателя к мысли, что «учение о их конечности и спасении всех человеков» по крайней мере более вероятное:

«Таким образом, учение о полном и окончательном уничтожении вечности ада Воскресением Христовым, содержащееся в творениях святых Григория Нисского и Григория Богослова, Афанасия Великого, Иоанна Златоуста, Ефрема Сирина, Епифания Кипрского, АмфилохияИконийского, Исаака Сирина, Максима Исповедника и других святых Отцов, а также находящееся в многочисленных богослужебных текстах (особенно пасхальных и воскресных) — это не частное мнение одного-двух Отцов, но учение столь же православно-церковное, как и учение Отцов, утверждавших обратное»

с.128

В некоторых случаях автор пишет о

«Всеобщее воскресение, убежден св. Исаак, упраздняет геенну:где геенна, которая могла бы опечалить нас, грешников, – восклицает он?»

с.108

При объяснении православного учения о Страшном Суде, он пишет:

«Так можно несколько понять, что произойдет на Страшном суде. Не насилие над грешным человеком, не месть ему за его земные мерзости. Нет! Бог и на Страшном суде, повторяю, остается любовью. И на Суде вечная судьба каждой личности будет определяться этой Любовью в полном соответствии с духовными свойствами и свободой самоопределения самой личности. Не случайно преподобный Исаак Сирин говорил: «Неуместна человеку такая мысль, что грешники в геенне лишаются любви Божией… Но любовь силою своею действует двояко: она мучит грешников…и веселит собою соблюдших долг свой”»

с.104

и

«Здесь необходимо напомнить о принципиально важном изменении, которое произойдет с человеком в конце бытия этого мира. Поучению Церкви,повсеобщем воскресениичеловек вновь получает тело, восстанавливается полнота его духовно-телесной природы. Это возвращает человеку и волюк самоопределению, следовательно, и последнюю возможность обращения к Богу, духовного обновления и полного исцеления – в отличие от посмертного состояния души, которое полностью определялось характером земной жизни. Отсюда и страшность Последнего суда — человек навсегда решает свою вечную участь».

с.103

К сожалению, профессор А.И. Осипов не объясняет, как тогда, в контексте учения о таком свободном самоопределении, понимать прямые слова Христа, сказанные в Евангелии: «многие поищут войти, и не возмогут» (Лк.13:24), а также и другие подобные.

О геенне огненной профессор А.И. Осипов пишет:

«Вот, оказывается, почему существует геенна: не для возмездия, не для бесконечного наказания, а как последнее промыслительноесредстволюбви Божией, Который взирает на пользу, которая должна произойти от Его действий. Геенна уготована Богом не для бесконечных мучений человека, а для его спасения! Царство Божие и геенна огненная – суть следствия милости, а не воздаяния! Не для того милосердный Владыка сотворил разумные существа, чтобы безжалостно подвергнуть их нескончаемой скорби! Также мыслил Григорий Нисский, родной брат Василия Великого. О том же с большой силой говорится в Пасхальном слове.»

с.99

В каком смысле надо понимать слова о спасительности геенны?

В том смысле, что памятование о воздаянии при земной жизни полезно для того, чтобы воздерживаться от грехов, или также в том, что пребывание в геенне огненной для грешника окажется конечным и спасительным

И надо ли понимать так, что Господь и святые отцы говорили о вечных муках исключительно в педагогических целях, не имея в виду подлинно их нескончаемость?

Другое:

«Трудно, конечно, представить, чтобы личность, перенесшая опыт геенны, где была бессильна самостоятельно избавиться от страданий, теперь в воскресении вновь приобретя вожделенную свободу, избрала прежний плен. Но это — тайна будущего века. Хотя, рассуждая по земному, можно как-то понять и страшный выбор ада людьми демоноподобными. Ведь, алкоголик добровольно не согласится жить среди непьющих, развратник – вместе с целомудренным, наркоман – со здоровыми… Существо с противоположными Богу свойствами не сможет находиться в атмосфере Божественной любви, чистоты, святости. Царство Духа Святого для существа с адским духом будет адом в адской степени. По этой причине святитель Иоанн Златоуст и говорит: «Потому Он и уготовал геенну, что Он – благ». Здесь та мысль, что поскольку для злого существа невыносимо пребывание с Богом, то Господь по Своей благости дает ему возможность быть вне Себя во тьме внешней (Мф. 8, 12). То есть Бог, до конца сохраняя неприкосновенной свободу разумной твари, проявляет свою благость по отношению к ней даже тем, что предоставляет ей в самой вечности находиться там, где она может и хочет быть.»

с.103

Как быть с тем, что приведенная цитата из Свт. Иоанна Златоуста имеет иной смысл? Святитель пишет в Толковании на Послание к Филимону:

«Я решительно доказываю, что, если бы Бог не требовал отчета, то Он не был бы благ; а так как Он требует отчета, то – благ. В самом деле, скажи мне, если бы Он не требовал от нас отчета, то могла ли бы продолжаться жизнь человеческая? Не обратились ли бы мы в диких зверей? Если и теперь, когда тяготеет над нами страх суда и наказания, мы превзошли рыб, пожирая друг друга, взяли перевес над львами и волками, грабя друг друга, то какого смятения и расстройства не исполнилась бы жизнь наша, если бы Он не требовал от нас отчета и мы были бы убеждены в этом? Что был бы баснословный лабиринт в сравнении с беспорядками в нашем мире? He увидел ли бы ты бесчисленного множества бесчинств и неурядиц? Кто стал бы, наконец, уважать отца? Кто не оскорблял бы матери? Кто не был бы предан всяким удовольствиям и всяким порокам? А что это так, я постараюсь убедить тебя, представив в пример один только дом. Каким образом? Вот каким: если бы у кого-нибудь из вас, спрашивающих об этом, были рабы, и я объявил бы им, что, сколько бы они ни противились власти господ, хотя бы наносили им оскорбления действием, хотя бы расхитили все их имущество, хотя бы все поставили вверх дном, и обращались с ними, как враги, (господа) не будут угрожать им, не будут наказывать, не будут мучить и даже не огорчать их неприятным словом, – то, как вы думаете, было ли бы это делом благости? Я, напротив, полагаю, что было бы делом крайней жестокости – предавать на поругание не только жену и детей таким неуместным снисхождением, но еще прежде того допускать до погибели самих виновных. Они ведь сделаются и пьяницами, и развратниками, и бесстыдными, и наглыми, и бессмысленнейшими всех зверей. Это ли, скажи мне, дело благости, чтобы попирать благородство души и губить их и друг друга? Видишь ли, что самое требование отчета есть дело великой благости? Но что я говорю о слугах, которые слишком склонны к этим порокам? Если бы кто, имея сыновей, позволил им делать все и не наказывал их, то, скажи мне, кого они не сделались бы хуже? Итак, если между людьми наказание есть дело благости, а безнаказанность – жестокости, то ужели не так у Бога? Следовательно, потому Он и уготовал геенну, что Он – благ».

Св. Иоанн Златоуст. Творения. Т.XI. Кн. 2. СПб. 1905. С.905

Наконец, нам известно из Писания:

«И смерть и ад повержены в озеро огненное. Это смерть вторая. И кто не был записан в книге жизни, тот был брошен в озеро огненное» (Откр.20:14-15).

Должны ли мы веровать, что после Страшного Суда осужденные в геенну (брошеные в озеро огненное) могут выйти из неё, спастись?

Видео:

Выступление в ДК им. Баумана (2013 г.)

Запись-цитата:

файл — 1 А.И.Осипов-О временности вечных мук. Иуда в Ц.Б.mp4

файл — 2. А.И.Осипов-Д.К.Баумана-10-04-2013.mp4

2. А.И. Осипов о первородном грехе

Профессор Осипов явно говорит о том, что Господь, воплотившись, воспринял вместе с природой также и первородный грех, что «Всесвятой Бог соединяется с поврежденной, то есть греховной природой»:

Записи-цитаты:

файл – 2 1

файл — 2 2

файл — 2 3 osipov_greh 1.wmv

файл — 2 4 osipov_greh 2.wmv

Ответ на прямой вопрос после лекции:

файл — 2 5 osipov_perv_greh otvet.wmv

файл –2 12.Виды греха. Какую природу воспринял Христос.wmv

А.И. Осипов предлагает различать три типа греха: личный, «родовой» и первородный.

Запись-цитата:

файл — 2 6 osipov_3_tipa_greha.wmv

«Родовой» грех определяется им, как наследственная болезнь, возникающая у некого «родоначальника» и передавающаяся по наследству его потомкам, которая может усиливаться или ослабляться в зависимости от поведения этих потомков. «Родовой» грех как и личный может быть совершенно изглажен переменой жизни и покаянием человека.

Запись-цитата:

файл — 2 7 osipov_rodovoy greh.wmv

Наконец, первородный грех.

Запись-цитата:

файл — 2 8 osipov_perv_greh.wmv

Согласно А.И. Осипову, первородный грех есть следствие личного греха прародителей, заключающееся в:

  1. «искажении наших добрый свойств», все свойства, изначально добрые в человеке «оказались глубоко искажёнными»;
  2. расщеплении «единого человеческого существа на противоборствующие друг другу ум, сердце и тело», человек «весь раздроблен»;
  3. смертности и тлении.

Всё это по А.И. Осипову оказалось воспринято Христом в Воплощении, то есть Господь воспринял не только тленность, смертность и неукоризненные страсти, но и раздробленность человеческого естества и глубокую искажённость всех его свойств.

Иногда авторкак будто отождествляет первородный грех с неукоризненными страстями:

«Смертность, тленность и подверженность страданиям – свойства падшей человеческой природы – являются тем наростом (кожаными ризами – Быт. 3, 21) на здоровом теле, который Господь оперировал Своей мученической смертью в воспринятой Им человечности»

с.40

но тогда, что Господь исцелил, исправил «в Себе Самом»? К тому же это два разных учения и какое из них православно?

Записи:

файл — 2 9 Личный, родовой и первородный грехи (ОБ 2009-2010).mp4

файл–2 10 Осипов А.И.- О Спасении от греха.flv

3. А.И. Осипов о догмате Искупления

Нигде А.И. Осипов, говоря о подвиге Христа, о нашем спасении, не говорит о догмате Искупления в положительном смысле, но всегда сводит разговор о нем к обличению католицизма и протестантизма. У слушателей не может не создаться впечатления, что святые отцы вообще ничего не говорят о искуплении, что это не догмат Православной Церкви, а заимствования из западных еретических богословских систем. В любом из его изложений православного учения о Спасении аспект искупления, искупительный подвиг Христа совершенно не упоминается.

Ссылка:

Суть жертвы Христовой

На официальном сайте

На сайте «Радонеж»

4. А.И. Осипов о Евхаристии

Запись-цитата:

{youtube}cVK_EVkmxuk|600|450|0{/youtube}

файл – 4 osipov_euch.wmv

файл — 4 18 Евхаристия и священство

(24:14)

5. А.И. Осипов о Таинстве Крещения и спасении

«Воскресением Христовым открылась принципиально новая эра в жизни человечества. Принципиально, в частности, потому, что если обычное рождение человека происходит по законам низшей природы — бессознательно, без воли рождаемого, то рождение нового человека (Еф. 4, 24) от Воскресшего совершается по законам духовной природы — толькосознательно. Ибо Бог, по единогласному учению Отцов, — не может спасти человека без воли самого человека. Это рождение от Христа происходит в таинстве Крещения с каждым уверовавшим в Него и осознанно ставшим на Его путь жизни, как сказал Он: «Кто веру имеет и крестится, тот спасен будет». В Крещении христианин получает семя возрожденной совершенной Христовой человечности, о чем, например, ярко, образно говорит преподобный Симеон Новый Богослов: «Тогда Бог Слово входит в крещеного как в утробу Приснодевы и пребывает в нем как семя».

Святые Отцы особенно настаивают на непререкаемости слов Христовых о необходимости веры самогокрещаемого и предупреждают, что благодать таинства Крещения дается не в силу совершённых действий и молитв, как бы автоматически, но только по вере крестящегося. Преподобный Марк Подвижник писал: «Уверился ли ты хотя ныне, что твердо верующим Дух Святой дается тотчас по крещении; неверным же и зловерным и по крещении не дается?» Священномученик Фаддей (Успенский) подчеркивает: «Можно креститься водой, не восприняв благодати Духа Животворящего (Ин. 3,5), ибо сия благодать ни в кого не вселяется помимо желания его» — видите, желания его — то есть самого крещаемого, а не крестных, на которых так легкомысленно привыкли ссылаться. Ибо никакой крестный не может поручиться за крестника, что тот отречется от сатаны и будет жить по Христу.»

с.189

«Поэтому ссылки некоторых на блаженного Августина, утверждавшего, что некрещеные младенцы погибнут, не выдерживает никакой критики: ни один из святых Отцов, по крайней мере – восточных, никогда не высказывал подобной мысли. И лишь пόзднее католическое богословие, взяв на вооружение «августинизм», «канонизировало» это заблуждение. Оно, вопреки учению святых Отцов Церкви, усвоено, к сожалению, и некоторыми нашими современными «учителями».»

с.150

«Разве все дети, умершие до пришествия Христова, погибли? А младенцы наших предков до Крещения Руси — в геенне? Дети нехристианских народов – в аду? Нет, все они спасены Жертвой Христовой! Сам Господь сказал о некрещеных младенцах: «пустите детей и не препятствуйте им приходить ко Мне, ибо таковых есть Царство Небесное» (Мф. 19,14). Кто крестил младенцев, убитых Иродом в Вифлееме, ветхозаветных праведников, благоразумного разбойника, апостолов, саму Божию Матерь, многих мучеников, и каким, интересно, чином: погружением, обливанием, окроплением? Неужели не понятно, что крещение, как и все таинства, являются церковными священнодействиями, совершаемыми человеком, а дар благодати таинства дает Господь, когда видит душу, способную принять этот Дар? Таинства это не пропуск, без которого нельзя войти в жизнь вечную, а лишь действенные средства помощи человеку на пути к спасению. Потому все усопшие младенцы спасутся, «ибо таковых есть Царство Небесное».

Для подтверждения мысли о блаженной загробной жизни некрещеных детей приведу несколько авторитетных высказываний святых Отцов.»

с.146

«Что означают слова апостола Петра: «Бог нелицеприятен, но боящийся Его и поступающий по правде Его приятен Ему»(Деян. 10; 34-35), или апостола Павла, что Христос «Спаситель всех человеков, а наипаче верных» (1 Тим. 4,10)? Или:»слава и честь и мир всякому, делающему доброе, во-первых, иудею, потом и эллину! Ибо нет лицеприятия у Бога»(Рим. 2, 9-16). Нет сомнения, что у обоих апостолов речь идет о спасении не только христиан, но и всех человеков, делающих доброе во всяком народе. Ибо нет лицеприятия у Бога.»

с.116

«Одним словом, в этих словах Христовых заключена та мысль, что для всех, в том числе и для не принявших в земной жизни таинства Крещения, но не похуливших Духа Святого сохраняется возможность спасения, т. е. возможность стать членами Тела Христова – Церкви.»

с.117

Святому Исааку Сирину, конечно же, повезло, что он живет не в наше время. Крепко бы ему сегодня досталось вместе со святыми Иустином Мучеником, Григорием Нисским, Афанасием Великим, Григорием Богословом, Иоанном Златоустом, Ефремом Сириным, АмфилохиемИконийском, Епифанием Кипрским, Иоанном Дамаскиным, Максимом Исповедником, авторами многих стихир Октоиха и Миней и еще многими за их убеждение о возможности спасения нехристиан – из еретиков бы им не выбраться»

с.108

«Но сошествие Христа в ад — акт вневременной. И с этого исторического момента Христос стал доступен всемтуда сходящим. Потому и перед теми, которые по объективным причинам не смогли в своей земной жизни уверовать в пришедшего Христа и принять здесь таинства Крещения, открывается, как видим, возможность по молитвам Церкви войти в нее тампутем ветхозаветного человечества»

с.123

«Кто же крестил ниневийских язычников, и насколько православной была их вера, что Бог принял их покаяние и помиловал не только здесь, но, без сомнения, и в вечности?!»

с.114

«Почему нисходил Христос в ад в ту Великую субботу, которую мы воспоминаем каждый год перед Воскресением Христовым? – Церковь отвечает: чтобы вывести оттуда ветхозаветных праведников. Кто же они, эти праведники? Иногда звучит ответ, который скорее вводит в заблуждение, нежели объясняет. Говорят: праведники — это те, которые верили в пришествие Мессии-Спасителя и ожидали Его. Простите, но если это только внешняя, умовая, как говорил святитель Феофан, вера, то она ничем не отличается от протестантской, и ничего не может дать человеку. Не о такой праведности говорит Церковь.»

с.132

«Праведник — тот человек, который живя по совести и заповедям, убеждается в гибельности своего духовного состояния, неспособности лишь своими силами искоренить терзающие душу страсти, и потому необходимости помощи Божией. Праведник, прежде всего, тот, кто видит свои духовные болезни и в смирении и покаянии обращается к последней надежде — Богу. Как в обычной жизни погибающий кричит: «Спасите», так и в духовной – только осознавший себя неизлечимо больным и бессильным взывает от всей души: «Господи, помилуй»! То есть праведник — тот, кто жаждет Спасителя для избавления от своих духовных недугов (зависти, гнева, властолюбия, высокоумия, сребролюбия …), а не от внешних бед и скорбей. Таковой – христианин по духу, независимо от того, в какое время жил, живет и будет жить. Потому святой Иустин Философ, как и другие раннехристианские апологеты, называет «христианами до Христа» ветхозаветных праведников всех народов.»

с.133

«Поэтому не будем судить о вечной участи ни одного человека: православного, неправославного, нехристианина и т.д. — ибо не знаем ни его духовного состояния, ни всех объективных обстоятельств его жизни. Мы должны знать и судить об истинности или ложности, то есть спасительности или гибельности той или иной веры, предлагаемого ею пути нравственной и духовной жизни но ни об одном человеке (и народе) не можем и не имеем права сказать, что он погиб. Только Церковь может произнести такой суд. А для каждого христианина остается лишь одно — молиться за ближнего (Лк. 10; 29-37), живого или усопшего, независимо от его убеждений.»

Дьяк Т. Осипов обличает Лжедмитрия I.

Осипов Тимофей (ск. 11.05.1606), дьяк. После захвата власти в Москве Лжедмитрием I на него была возложена обязанность торжественно объявить жену самозванца Марину Мнишек царицей, после чего должно было последовать принесение ей присяги. Готовясь к этому дню, Тимофей Осипов наложил на себя пост и двукратно причастился Святых Таин. Затем, когда настало время, он, ничего не сказав жене, предстал перед Лжедмитрием и в присутствии всех громогласно начал свою речь словами: «Велишь себя писать в титулах и грамотах цезарь непобедимый, а то слово по нашему христианскому закону Господу нашему Иисусу Христу грубо и противно: а ты вор и еретик подлинный, расстрига Гришка Отрепьев, а не царевич Димитрий». Мужественный дьяк объявил затем, что не желает присягать иезуитке, царице-язычнице, оскорбляющей своим присутствием московские святыни, и хотел продолжать свою речь дальше, но был тотчас же убит сторонниками самозванца и выброшен из окна.

Использованы материалы сайта Большая энциклопедия русского народа — http://www.rusinst.ru

Здесь читайте:

Из дневника Марины Мнишек

Последние дни царствования Лжедмитрия I (из дневника Марины Мнишек).

Заговор и убийство Лжедмитрия I (из дневника Марины Мнишек).

Краткая повесть о злополучии и счастии Димитрия, нынешнего князя московского (документ).

Иное сказание (ряд переработанных прежних источников, в том числе «Повесть како отомсти”), 20-е годы XVII века.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *