Почему белые проиграли гражданскую войну?

Андрей Мартынов, 21 ноября 2018, 23:03 — REGNUM Однажды, отвечая на вопрос о причинах распада Советского Союза, Михаил Горбачев сказал, что это «вопрос вопросов». Думается, что другим «вопросом вопросов» ХХ века для России могут быть причины поражения белых в Гражданской войне. Многие белогвардейцы (а потом и историки) пытались на него ответить, выделяя в качестве основных факторов: невнятность политической программы по сравнению с популистскими декларациями большевиков, нерешенность аграрного вопроса, численный перевес неприятеля. Вопросы тактики (неустроенность тыла, слабость индустриальной базы, ошибки при планировании операций) оставим за ограниченностью места. В реальности политическая невнятность (непредрешенчество) была не слабой, а сильной стороной белых, так как позволила объединить вокруг себя не только монархистов и умеренных республиканцев (кадетов), но и часть левых: эсеров, анархистов (махновцы, признавшие Петлюру, защищали Крым от махновцев Каретника). Присоединились даже марксисты (плехановцы-оборонцы). Министром труда у Колчака был марксист Шумиловский. Хотя в ряде случаев с отдельными партиями (эсерами при том же Колчаке) белые боролись.

Аграрный вопрос мог представлять опасность только в регионах с преобладанием помещичьего землевладения, при условии, что они контролировались белыми на весь период сбора урожая, но таковых случаев (по крайней мере, массовых) не было. А вот численный перевес действительно сыграл роковую роль. И причины его одним из первых объяснил генерал-майор Борис Штейфон (1881 — 1945). Большевики начали обязательную мобилизацию в Красную армию 12 июня 1918 года. Отставание по времени (и не регулярность призывов) у белых усугублялось еще и скромными по численности мобилизационными ресурсами (меньшая плотность населения в Сибири и Архангельске) по сравнению с аналогичными возможностями коммунистов. Штейфон вспоминал, что он проводил мобилизацию на свой страх и риск в Белозерский полк, которым командовал. Генерал обращал внимание на интересный психологический факт. Крестьяне боялись идти добровольно, но охотно шли, будучи мобилизованными. И, в отличие от многих «добровольцев», стойко переносили трудности Бредовского похода (отступления и последующего интернирования отряда под командованием генерала Николая Бредова в Польше), которому посвящена вторая часть воспоминаний. К этом времени Штейфон уже не командовал белозерцами, а был начальником штаба бредовцев и вел переговоры об их переходе в Крым. Увы, из 23 тысяч военнослужащих и беженцев, составивших отряд, вернулось по разным сведениям от 7 до 12,5 тыс. человек, большая часть остальных скончалась от пандемии тифа. А ведь Польша была союзницей белых, но помощь оказать не спешила.

Тоже «вопрос вопросов»: почему союзники предали белое движение. И на него, в отличие от вопроса о причинах поражения, Штейфон ответа не дает.

Примерно такую программу объявлял и Антон Деникин, и другие лидеры Белого движения в 1919-м. Ошибка была в другом. Дальше деклараций дело не шло. Деникинское правительство переводило «захваченную» землю в разряд арендованной. Небольшую арендную плату (треть урожая с «захваченной» земли) при отсутствии помещиков следовало платить государству. Но Деникин не смог, очевидно, создать уверенности, что реституция собственности, в частности земли, в принципе исключена. Надо учитывать и советскую пропаганду, убеждавшую крестьян, что белые непременно вернут «власть помещиков и капиталистов» и накажут за «черный передел».

Отставали пропаганда и разъяснительная работа среди населения. Они были рассчитаны не столько на малопросвещенного крестьянина, сколько на относительно просвещенного в экономике и юриспруденции горожанина. Ему были более понятны тезисы, как важно вести свое интенсивное хозяйство, а не захватывать чужое, насколько правомерен Брестский мир и почему рабочим не нужны советы рабочих депутатов, а достаточно профсоюзов и восьмичасового рабочего дня. Язык декретов советской власти оказался более выигрышным.

Но поддержали бы крестьяне белых лишь из-за аграрной программы? Нет. Мотивов сопротивления красным было немало: от личной мести и недовольства продразверсткой до возмущения закрытием православных храмов. Секретные сводки белого Осведомительного агентства фиксировали, что в Воронежской и Орловской губерниях, например, сразу же поддержали белых зажиточные крестьяне и часть середняков, не зная еще подробностей аграрных деклараций Деникина. А сельская беднота была враждебна белым.

Регулярно проводились белыми и мобилизации, ставились в ряды белых полков и военнопленные красноармейцы. Но вот эффективность мобилизационного аппарата была в разы ниже, чем мобилизационного аппарата Красной армии. Поэтому общая численность подразделений РККА в решающие моменты оказалась большей.

Внутренние разногласия в верхах, конечно, были. Но преувеличивать их значимость не стоит. Для военных субординация, военная дисциплина, принцип единоначалия – вещи безусловные. Позднее, в эмигрантских мемуарах, можно было «ругать начальство», считать «виноватыми» Антона Деникина, Петра Врангеля, Андрея Шкуро, Владимира Май-Маевского и т. д. Но как только Врангель начал распространение своих «критических писем» в отношении Деникина в конце 1919 г., его уволили от службы и отправили в Константинополь. Даже после репрессий в отношении депутатов Кубанской рады, наказанных за «сепаратистские» переговоры с членами меджлиса горских народов, мобилизации в Кубанскую армию в начале 1920-го были успешными.

Помощь извне

Ленин неоднократно утверждал, что при своевременной и широкомасштабной военной помощи со стороны Антанты белым армиям советская власть оказалась бы под серьезной угрозой. «Внутренняя контрреволюция» его беспокоила меньше «внешней». Но была ли эта помощь своевременной и широкомасштабной? Нет. Правильнее было бы сказать, что она оказалась настолько большой, чтобы советская пропаганда постоянно утверждала, что «белые – наймиты Антанты», но недостаточной, чтобы позволить Северо-Западной армии Николая Юденича достичь Петрограда, а Вооруженным силам Юга России – Москвы. Непосредственное участие Антанты в боевых действиях закончилось вскоре после окончания мировой войны. Мотивация «война против большевиков, как союзников Германии» для рядовых солдат не срабатывала. Эвакуация французов из Одессы весной 1919 г. так поразила Деникина, что до конца жизни он считал ее «предательством».

Что касается поставок, то и здесь надежды на союзническую помощь не оправдались. За один разобранный самолет командование Вооруженных сил Юга России платило в 1,5–2 раза больше, чем аналогичный аппарат стоил британским ВВС. И Великобритания поставила не все оружие, оплаченное Российской империей еще в период мировой войны.

Но и отрицать значение иностранных поставок не стоит. Деникин положительно отзывается об обмундировании, медикаментах и оружии, которое отправлялось на фронт. Хотя его техническое состояние (например, танков) и количество оставались недостаточными для решающих побед.

Помощь кредитами, займами Деникину не предоставлялась. Можно было рассчитывать только на поддержку от Колчака (части его золотого запаса) или на печатный станок. Инфляция на белом юге была очень высокая.

Еще одной проблемой Белого движения стал государственный аппарат. Его стремились воспроизвести и по дофевральским, и по дооктябрьским 1917 г. лекалам. Злоупотребления и коррупция были и у красных, и у белых. Иначе не говорил бы Ленин о необходимости жестких партийных чисток. Не учитывать революционных перемен было невозможно. Отсюда те лозунги, которые начал осуществлять в Крыму Врангель, по формуле «левая политика правыми руками». Например, при восстановлении городского и земского самоуправления стремились учесть, что полномочия думам и земствам надо давать большие, чем до революции. Но считалось также, что многие революционные новации себя не оправдывают. Решили учитывать ценз оседлости и образовательный ценз (иначе в самоуправление попадают люди, не связанные с местными интересами, малообразованные). Считалось необходимым расширение представительства крестьянства в земствах, но лишь зажиточного и грамотного.

Исходили из приоритета военной власти перед гражданской. Было убеждение, что раз у большевиков диктатура, то и у белых должна быть диктатура. Только военная, национальная, а не партийная и классовая. А вот о степени эффективности этой диктатуры можно спорить. Деникин постоянно ссылался на неудачный опыт постфевральской российской «демократии», «керенщины», из-за которой развалились фронт и тыл. Но когда, например, в небольшой город приходит воинская часть и молодой полковник из вчерашних поручиков становится во главе всей экономической и политической жизни, это не всегда вызывало симпатии у населения. Найти баланс интересов гражданской и военной власти, приступить к проведению реформ считалось возможным только после окончания Гражданской войны. Чтобы иметь поддержку тыла, надо считаться с местным населением, но может начаться «керенщина». Когда «победим красных», тогда и будем «проводить реформы» ради «поддержки населения». А «победить» не получается без «поддержки». Замкнутый круг…

Преимущество Центра

Одной из ключевых причин победы Красной армии и большевиков было центральное положение областей, находившихся под контролем Советской власти. Об этом писал Лев Троцкий, который, будучи председателем Реввоенсовета, прекрасно понимал специфику операций Гражданской войны. Именно благодаря центральному положению Советская Россия могла оперативно перебрасывать резервы с одного участка фронта на другой. У белых фронтов по теории военного искусства была возможность синхронного удара в центр. Но для ее осуществления требовалась четкая координация усилий. А это не удалось. Были попытки подобного рода – осень 1919 г. тому яркий пример. Ввиду отсутствия нормальных средств связи информация запаздывала, оказывалась неточной. Телеграф работал с перебоями. Например, в октябре 1919 г. газеты белого юга выходили с заголовками о «взятии Петрограда Юденичем».

Перенос главного удара на соединение с армиями адмирала Александра Колчака привел бы к успеху только в начале 1919 г. или еще весной, когда его армии наступали к Волге. Ленин понимал эту опасность и говорил о важности сосредоточения всех сил и средств против Колчака. Осенью 1919 г. успешный удар мог бы состояться при синхронном взятии Москвы и Петрограда, при поддержке Деникина и Юденича Северным фронтом генерала Евгения Миллера и Восточным фронтом адмирала Колчака. И действительно, Миллер наступал и взял под контроль весь Коми край, а Колчак наступал на Тоболе. Но главный удар все равно наносили Деникин и Юденич. Их достаточно успешное продвижение в течение сентября – начала октября 1919-го давало шанс на окончательный прорыв к столицам. Иное дело, что это не исключало вероятность уличных боев и необязательно привело бы к концу войны.

Но для последнего броска белым не хватило резервов, а это уже следствие развернувшегося в тылу Деникина повстанческого движения (крестьянская армия Нестора Махно и горские повстанцы Узун-Хаджи), на борьбу с которым отвлекались силы с фронта, и авантюрного наступления на Ригу армии Павла Бермондта-Авалова, который вместо помощи Юденичу под Петроградом решил действовать автономно.

Карл Маннергейм, руководивший Финляндией бывший русский генерал, не помог бы. В мае 1919 г. Юденича еще не было под Петроградом, а командующий Северной армией генерал Александр Родзянко не стремился взять «красный Питер». А когда помощь Финляндии могла бы стать действенной, т. е. осенью 1919 г., Маннергейма уже не было в Финляндии. Он проиграл выборы, а социалистический кабинет Карла Юхо Стольберга не собирался помогать русским белым, да и в признании «независимости» Финляндии со стороны «непризнанного официально» Антантой Колчака не нуждался.

Антисоветская позиция Польши была бы для Деникина более весомой. Осенью 1919-го польская миссия в Таганроге неоднократно получала заявления белого командования о признании независимости Польши и об активном взаимодействии ради «победы над большевизмом». Но это не влияло на позицию Юзефа Пилсудского, санкционировавшего переговоры с советским руководством в эти месяцы. После чего несколько ударных частей РККА – дивизия латышских стрелков и червонные казаки – были переброшены против Деникина с Западного фронта и составили ударную группу, остановившую наступление белых на Москву.

Военный фактор надо ставить на первое место при учете причин побед или поражений Белого движения на Юге России. А политический, безусловно, важен, но все-таки вторичен.

Василий Цветков – историк, профессор МГПУ

Красные и белые в годы Гражданской войны в России представляли собой две основные противоборствующие стороны. Первые победили в ней, в том числе и потому что были лучше организованы, а белые представляли собой несколько правительств в разных регионах страны.

Красные в гражданской войне

Существование красных как политической силы можно отсчитывать с 7 ноября 1917 года. Они представляли собой государство, которое называлось «Советская Россия”, именно так оно называлось до 30 декабря 1922, то есть до создания СССР.

Рис. 1. Гражданская война карта.

У красных была только одна партия – РКП (б), так с апреля 1918 года стала называться РСДРП. У них также было только одно правительство с необычным для того времени называнием – Совет Народных Комиссаров, который был сформирован 27 октября 1917 года. В сентябре 1918 года для управления вооруженными силами РСФСР был создан Реввоенсовет. 28 января 1918 года большевики создали собственные вооруженные силы – РККА (Рабоче-Крестьянская Красная Армия).

Чуть раньше появился орган госбезопасности – ВЧК (с декабря 1917). Высшим законодательным органом красных в годы гражданской войны стал ВЦИК.

Руководящие должности распределялись следующим образом:

  • Владимир Ленин – председатель Совнаркома.
  • Лев Троцкий – председатель Реввоенсовета.
  • Иоаким Вацетис и Сергей Каменец – главнокомандующие РККА (с сентября 1918).
  • Яков Свердлов и Михаил Калинин – председатели ВЦИК.

Целью красных в годы Гражданской войны, теоретически, была мировая революция, но ее пришлось отложить на неопределенный срок из-за поражения в войне с Польшей летом-осенью 1920 года. Фактически их целью всегда был разгром белых на конкретном фронте.

Рис. 2. Карта гражданской войны в России.

Белое движение

У него не было единого руководства и состав участников был очень разнообразным –

казаки, рабочие, крестьяне, национальные меньшинства, духовенство, интеллигенция, бывшие офицеры царской армии, генералы и адмиралы.

В ноябре 1917 года отряды для борьбы с красными на юге России стал создавать бывший руководитель Генштаба царской армии – генерал Алексеев. С января 1918 года ее официальным названием стало «Добровольческая армия”. Спустя год она вошла в состав ВСЮР – Вооруженных сил Юга России. Ее главнокомандующий – Антон Деникин на бумаге подчинялся адмиралу Колчаку, который с ноября 1918 года носил титул «Верховного правителя России”, однако, реальной координации военных действий между ними не было.

Остатки разгромленной красными армии Деникина бежали на Крымский полуостров, где продержались до ноября 1920 года. Они называли себя «Русская армия”.

В азиатской части России центром белого движения стал Омск. Сначала этот город стал одним из центров мятежа чехословацкого корпуса. С октября 1918 года в нем находилось Временное Всероссийское правительство, а в ноябре 1918 адмирал Колчак организовал военный переворот и создал «Российское правительство”. К январю 1920 года оно было разгромлено красными. С января и до октября 1920 года центром белого движения стала Чита. В ней находилось «Правительство восточной” атамана Семенова.

Лидерами второстепенных направлений белого движения стали Юденич (на территории Эстонии в 1919 году) и Миллер (в Архангельске).

Своей целью белое движение видело разгром красных и восстановление «Единой и неделимой России”. Вопрос о форме правления оставался открытым, так как не все белые были монархистами или сторонниками свергнутого в ноябре 1917 года Керенского.

В советской историографии к белому движению относили даже финнов и поляков, с которыми красным пришлось воевать в 1919-1921 годах.

Красные успели повоевать с интервентами, басмачами и различными повстанцами – восставшими моряками в Кронштадте, с антоновцами на Тамбовщине, с формированиями Грузинской демократической республикой и других государств, которые появились на территории бывшей Российской империи в тот период.

Рис. 3. Красные и белые.

Систематизировать полученные знания поможет такая таблица:

Лидеры

Командующие

Органы власти

Красные

Ленин, Троцкий, Свердлов, Калинин, Каменев, Вацетис,

Буденный, Фрунзе, Егоров, Тухачевский

ВЦИК, Совнарком, Реввоенсовет, съезд Советов

Белые

Колчак, Авксентьев, Вологодский

Деникин, Юденич, Миллер, Семенов, Алексеев

Временное Сибирское правительство, Российское правительство, КОМУЧ

Что мы узнали?

В годы гражданской войны более организованными были красные. Именно поэтому они вышли из нее победителями, а белые проиграли, несмотря на помощь со стороны ряда стран-интервентов.

Тест по теме

  1. Вопрос 1 из 5

    Как называлось государство, которое представляли красные в годы Гражданской войны?

    • Российская республика
    • Советская Россия
    • Союз Советских Социалистических Республик
    • Российская Советская Федерация

Начать тест(новая вкладка)

Оценка доклада

К 100-ЛЕТИЮ РЕВОЛЮЦИИ И ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ В РОССИИ

УДК 930 (092)

П. Н. Базанов **

ПРИЧИНЫ ПОРАЖЕНИЯ БЕЛЫХ В ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЕ В РОССИИ 1917-1922 ГОДОВ*

В статье анализируются основные причины поражения белых в Гражданской войне. Обосновывается отсутствие единой идеологии, способной противостоять коммунизму. Показан провал агитационно-пропагандистской работы при отдельных ее успехах. Дана оценка политике «непредрешенчества». Рассматриваются причины отсутствия единого центра и авторитетного лидера. Уделяется внимание ошибкам во внутренней и внешней политике белых правительств, развалу тыла и т. д. Особое внимание сконцентрировано на национальной политике, ключевой в белом движении. Высказывается предположение о неудачах белого движения из-за того, что они не создали массовых спецслужб, способных противостоять Чека. Показано, что на фоне остальных проблем белых военные ошибки надо рассматривать как второстепенные. Хотя роковым оказалось то, что армии А. И. Деникина и А. В. Колчака не смогли объединиться.

Ключевые слова: Гражданская война, Россия, белые, красные, идеология, «не-предрешенчество», национальный вопрос, лозунг «За Великую, Единую и Неделимую Россию».

P. N. Bazanov

THE CAUSES OF WHITE DAMAGE IN THE CIVIL WAR IN RUSSIA 1917-1922

* Базанов Петр Николаевич, доктор исторических наук, профессор, Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств; bazanovpn@list.ru

** Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ, проект «Красное и Белое: pro et contra» № 17-83-01004-ОГН.

324 Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2018. Том 19. Выпуск 3

В 2017 г. исполнилось ровно сто лет, как нашу страну постигло одно из величайших несчастий в ее многострадальной истории — Гражданская война 1917-1922 гг. Начало братоубийственной Гражданской войны обычно отсчитывают с «Юнкерского мятежа» 28-29 октября (10-11 ноября) 1917 г. в Петрограде, когда восстали юнкера и кадеты Владимирского, Михайловского и Николаевского военных училищ. «Мятеж» — название для этого события очень условное, т. к. восставшие действовали по приказу главнокомандующего Петроградского военного округа полковника Г. Н. Полковникова и председателя Временного правительства и верховного главнокомандующего А. Ф. Керенского. Вооруженные события в столице совпадали с военными действиями в Москве, попыткой группы войск П. Н. Краснова — А. Ф. Керенского достичь Петрограда и сопротивлением в провинции, в особенности в казачьих областях. Реально Гражданская война приняла всероссийский масштаб весной-летом 1918 г., когда после разгона Учредительного собрания, Брестского мира и социально-экономических экспериментов большевиков начались массовые крестьянские восстания и произошел мятеж Чехословацкого корпуса.

В советской историографии понятию «гражданская война» противопоставляли термин «интервенция», что легко объясняется ревизией классовой идеологии и переходом на «патриотическую» риторику в начале 1930-х гг. Таким образом, доказывалось, что в России никто особенно коммунистической революции не сопротивлялся, а была только иностранная интервенция. Чтобы не быть голословным, приведем название статьи из лучшего справочного издания того времени — шестого тома «Советской исторической энциклопедии»: «Иностранная военная интервенция и гражданская война в СССР 1918-20» . Для советских социальных наук вопрос о причинах победы красных был однозначным — не могли не победить в силу неизбежности наступления социализма во всем мире. В СССР сомневаться в данной истине официально никто не мог, в отличие от Русского Зарубежья, где с начала 1920-х гг. начались бурные дискуссии мемуаристов, публицистов, философов, историков, политологов о том, почему же красные победили белых. Альтернативная советской догматике разнообразная эмигрантская мысль искала ответ на этот злободневный вопрос и справедливо указывала, что в Гражданской войне в России участвовали не только белые и красные, но и черные (анархисты), синие (монархисты), розовые (социалисты), зеленые (не только бандиты, но т. н. демократические элементы) и националы.

Научная и публицистическая мысль Русского Зарубежья выдвинула множество своих теорий, гипотез и версий причин поражения белых.

В основном философско-политическая мысль русской эмиграции сходилась в главной причине — отсутствии у белых единой идеологии, альтернативной марксизму, способной вдохновить и объединить русских и представителей

Белых часто упрекают в невыдвижении монархического лозунга. Лидер «Союза Русского Народа», известный черносотенец Н. Е. Марков 2-й, еще во время Гражданской войны считал отсутствие призыва к восстановлению царской власти политическим самоубийством, игрой в пользу красных. В зарубежье, в связи с поправением эмиграции, не только республиканство, но и «непредре-шенчество» стало ставится в упрек белому движению. Лучше всех данный упрек выразил талантливейший публицист И. Л. Солоневич: надо было выдвинуть идею крестьянского царя — и красноармейцы сразу разбежались бы . Как и во всех монархических проектах, вопрос заострен в кандидатуре претендента. Единственный, по рассекреченным материалам ФСБ, популярный представитель династии Романовых — великий князь Николай Николаевич Младший, бывший главнокомандующий. Все остальные династийные (Романовы) и не династийные претенденты не могли с ним конкурировать. Реальный пример монархических сил в годы Гражданской войны — Южной и Астраханской белых армий, земской рати М. К. Дитерихса, «Союза Верных», «Белого Креста — Единой России» и других подпольных организаций, открыто выступавших под царским знаменем, — показывает их малую популярность у населения, и в частности у крестьянства. При рассуждении об альтернативной идеологии забывается, что философские, экономические и политологические теории не появляются в течение месяца или квартала, а разрабатываются и, главное, адаптируются годами. Россия в 1917 г. — страна победившего социализма, из различных вариантов, конкурировавших между собой четверть века, именно большевистский марксизм оказался наиболее привлекательным для различных слоев населения.

Белым не удалось быстро разработать систему новых идей, способных увлечь мировой миссией различные социальные группы русской нации и других народов России. Главный лозунг Белого движения — «За Великую, Единую и Неделимую Россию», поднял сотни тысяч патриотов, но не смог увлечь миллионы.

Полным провалом в белом движении была агитационно-пропагандистская деятельность. Позорный крах всех начинаний ОСВАГа, Осдверха, Арбюра и прочих информационных структур белых армий и правительств, великолепно иллюстрирует этот постулат. Данную причину признают все представители антибольшевистского движения, даже руководители агитационных белых структур (например Н. В. Устрялов). Только руководитель ОСВАГа К. Н. Соколов пытался самооправдаться в своих мемуарах «Правле-

ние генерала Деникина (Из воспоминаний)» . Белое движение выступало за порядок и традицию государственной преемственности. Но какой именно государственности — царской (дофевральской) или Временного правительства (дооктябрьской) — четкой позиции не было. Борьба официально шла за разогнанное большевиками Учредительное собрание. При это правые напоминают, что выборы были уже при большевиках и поэтому они набрали значительно меньше, чем должны были, а левые — про ликвидацию последних правопре-емных структур «Учредилки» в Омске в ноябре 1918 г. Собирать после победы над красными в Петрограде или Москве снова старый состав депутатов или проводить выборы в новое Всероссийское Учредительное собрание — официально не было решено. Второе сразу порождает массу новых вопросов — по каким принципам проводить выборы? а если опять не тех выберут, снова разгонять? Выход из парадокса — «непредрешенчество», т. е. ничего не решать до победы, и не рассориться по спорным вопросам. Пропаганде остается разрабатывание негатива против советского режима, а для успеха надо иметь хорошие средства воздействия на население и значительно более высокий уровень жизни на территории, контролируемой белыми. Да, это вне всякого сомнения помогло бы. Потому что большевики допридумывали за белых идеи. Они их обвиняли в монархизме, в восстановлении крепостного права и т. д.

В тоже время были у белых пропагандистов и отдельные успехи. В виде листовок, плакатов, газетных и журнальных публикаций всячески популяризировалось «Послание святейшего патриарха от 19 января 1918 г.» (в публицистике встречаются и другие, неофициальные его названия: «Анафема Советской власти» или «Проклятие коммунистам и их сочувствующим»), в котором патриарх Московский и всея России Тихон осудил советскую власть. Приведем несколько наиболее острых цитат из данного документа:

Опомнитесь, безумцы, прекратите ваши кровавые расправы. Ведь то, что творите вы, не только жестокое дело, это поистине дело сатанинское, за которое подлежите вы огню геенскому в жизни будущей — загробной и страшному проклятию потомства в жизни настоящей земной. Властью, данною Нам от Бога, запрещаем вам приступать к Тайнам Христовым, анафематствуем вас, если только вы носите еще имена христианские и хотя по рождению своему принадлежите к Церкви Православной.

Заклинаем и всех вас, верных чад Православной Церкви Христовой, не вступать с таковыми извергами рода человеческого в какое либо общение: «Измите злаго от вас самех» (1 Кор. V, 13).

Зовем всех вас, верующих и верных чад Церкви: встаньте на защиту оскорбляемой и угнетаемой ныне Святой Матери нашей. Враги Церкви захватывают власть над нею и ее достоянием силою смертоносного оружия, а вы противостаньте им силою веры вашей, вашего властного всенародного вопля, который остановит безумцев и покажет им, что не имеют они права называть себя поборниками народного блага, строителями новой жизни по велению народного разума, ибо действуют даже прямо противно совести народной .

Использовались белым и художественные произведения известных русских писателей. Великолепными были стихи Константина Бальмонта «Посвящение

Лавру Корнилову». Но лучше всего разыграли фразу К. Маркса из «Манифеста Коммунистической партии»: «Коммунистам можно было бы сделать упрек разве лишь в том, будто они хотят ввести вместо лицемерно-прикрытой общности жен официальную, открытую» . Большевиков стали обвинять в национализации женщин, а эксперименты левых коммунистов и анархистов в нескольких российский губерниях предавали агитации фактографическую наглядность.

В целом белым почти до самого конца их борьбы нечего было противопоставить большевистским агитационно-пропагандистским идеям. А на одном негативе и «непредрешенчестве» Гражданскую войну было не выиграть.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Важным фактором, сдерживавшим идеологическое и агитационно-пропагандистское противостояние красным, была политика «непредрешенчества». «Непредрешение», по мнению известного литературного критика и публициста, поручика Николая Владимировича Станюковича (1898-1977), «обозначает отказ от насильственного навязывания народу своих политических программ» и «бегство от всякой политической мысли» . «Непредрешенчество» появилось как попытка связать совершенно разные политические силы, принимавшие участие в белом движении. Монархисты, республиканцы, социалисты совершенно по-разному видели будущее России, ее социальный и политический строй. Для прекращения бесконечных споров по вопросам дальнейшего развития страны, в условиях Гражданской войны, и была придумана формула «непредрешенчества»: победим большевиков и в освобожденных столицах Петрограде и Москве решим на новом Учредительном собрании все вопросы, а пока не будем навязывать народам России, ту или иную политическую программу. Н. В. Стасюлевич справедливо указывал и субъективные факторы, приведшие к поддержке «непредрешенчества»:

Полная неподготовленность высшего командного состава Добровольческих армий к политической роли, выпавшей на его долю в эмиграции, является, вероятно, одной из первопричин растерянности охватившей патриотическую молодежь. Не получая указаний сверху, кроме требования сохранения армейской спайки, эта молодежь, подвергнутая яростной атаке хорошо политически вооруженной левой русской прессы, не находила против нее парада. Для нее было чрезвычайно соблазнительно отойти на позицию: «Армия вне политики!» .

«Непредрешенчество» помогало большевикам придумывать за белых их политические планы. Белым приписывалось восстановление царского строя, возрождение помещичьего землевладения, изъятие у крестьян самовольно захваченной в 1917 г. земли и даже возрождение крепостного права. Красная пропаганда сводилась к следующему: раз в программах белых нет данных положений, значит они их замышляют.

Следующей причиной нужно назвать отсутствие единого центра руководства и единого вождя. Антибольшевистское сопротивление возникало в различных регионах спонтанно, постепенно, совершенно по разным, часто местным и субъективным причинам. Отсутствовала связь между центрами Белого движения на Востоке, Юге, Северо-Западе и Севере России. Сообщение между А. В. Колчаком, А. И. Деникиным, Н. Н. Юденичем и Е. К. Миллером

шло по международному телеграфу, обходными путями, в прямом смысле через весь земной шар. Попытки наладить непосредственную связь через курьеров и обмен руководящими кадрами были неудачны: сообщения перехватывались большевиками и это приводило чаще всего к трагическим последствиям. В силу роковой случайности все лидеры Белого движения попали в те регионы России, где о них ничего не знали. Л. Г. Корнилов — не в родную Сибирь, а на Дон с Кубанью, адмирал А. В. Колчак не в причерноморский или прибалтийский край, а в Сибирь, Н. Н. Юденич не на Юг России или Кавказ, а на Северо-Запад. Ни Омск, ни Екатеринодар не смогли стать безусловными столицами «Белой России».

Особенно выделим фактор отсутствия общепризнанного белого лидера. После трагической смерти генерал Л. Г. Корнилова единого вождя у белых не было. Л. Г. Корнилов среди многочисленного белого руководства был единственным политиком революционной эпохи. Он мог постоять под красным знаменем, вручить первому солдату, стрелявшему в своего офицера, корни-ловский крест. Остальные лидеры были слишком моральными личностями для эпохи братоубийственной Гражданской войны. А. В. Колчак был просто неспособен на безнравственные политические уступки, он не мог снять погоны, хорошо известна история со сдачей революционному комитету матросов именного оружия. Так же не мог унижаться до такого уровня герой Первой мировой войны Н. Н. Юденич — спаситель Кавказа. Он — единственный суворовский полководец начала ХХ в., разгромивший великолепные турецкие части. А. В. Колчак оставался кабинетным ученым и флотоводцем, плохо разбиравшимся в хитросплетениях внутренней политики. А. И. Деникин, при всех его достоинствах, не поднялся выше генерала армии. Сменивший его барон П. Н. Врангель, хотя и был правым политиком, понимавшим, что надо заигрывать с левыми и националами, обещать союзникам что угодно, лишь бы помогли (все равно выполнять не обязательно), из-за немецкой фамилии не мог быть принят в качестве общероссийского лидера народом.

Отдельно надо упомянуть о либеральности всех белых режимов. Пресловутый белый террор был или инициативой на местах, или просто бандитизмом, не связанным с белыми военными или государственными структурами. Белые были жестки по меркам XIX в., а красные создали систему террора по принципам ХХ в. Роковым для белых государственных образований было отсутствие контрразведки и разведки, то, что они не создали массовых спецслужб. Отсутствие заградотрядов (например из первопроходников или офицеров «цветных» полков») в конце 1919 г. сыграло самую отрицательную роль в борьбе с дезертирством. Современные российские историки спецслужб справедливо отмечают, что белые военные в силу своих сословно-професси-ональных стереотипов почти не привлекали сотрудников царской полиции и корпуса жандармов для наведения порядка в тылу. В условиях Гражданской войны жесткость воспринимается населением как попытка наведения порядка, демонстрация властями намерения выйти из ситуации постоянного революционного бардака. Белые же ничего не могли противопоставить системе массовых заложников, первым концлагерям, заградотрядам, децимации в Красной армии, сверхцензуре и социоциду (уничтожению представителей

«эксплуататорских» классов только за их социальное происхождение). Никому из белых офицеров просто не могло прийти в голову арестовать детей и жен бывших сослуживцев для того, чтобы держать их в качестве заложников на тот случай, если вдруг кто-нибудь перейдет на сторону противника или откажется служить в белой армии.

Тыл белых армий был подлинной катастрофой антибольшевистского движения. На всех белых фронтах постоянно не хватало амуниции, снарядов, патронов и т. д. Белые воины наступали, как правило, голодными. Эти обстоятельства играли роковую роль во время стремительных наступлений. В то время как на фронтах не хватало офицеров и солдат, в тылу в кафе сидели толпы военнослужащих. Штаты небоевых частей и правительственных структур были буквально заполнены людьми призывного возраста с опытом участия в военных действиях. Уклонение от мобилизации на фронт было массовым явлением для всех белых государственных образований, не говоря уже об открытом дезертирстве. Неправильная внутренняя политика приводила к восстаниям в тылу и к массовому красному и зеленому партизанскому движению. Немногочисленные фронтовые части приходилось использоваться для подавления волнений.

В упрек белому движению ставят «национальный вопрос». Белые выступали под лозунгом «За Великую, Единую и Неделимую Россию». Всё с заглавных букв, для подчеркивания важности каждого ключевого слова. Подразумевалось, что наша страна геополитически обречена быть великой, нельзя давать независимость никаким национальным окраинам и надо избегать территориальных автономий. Именно этот лозунг связывал совершенно разные силы, участвовавшие в белом движении, от черносотенцев и монархистов до республиканцев и социалистов. По мнению критиков национальной белой политики, надо было сразу признать независимость всех государств, возникших на национальных окраинах, или даже признавать любые национальные новообразования, возникавшие в 1917-1918 гг. на территории Российской империи. При этом критики не учитывают, что большинство новообразованных государств практически не помогали Белой России, ибо считали ее более опасным врагом, чем Советскую Россию, а после ритуального признания перестали бы помогать даже те, кто оказывал хоть какую-то поддержку. Кроме того, перед белыми вставал и вопрос о том, как можно признавать независимость наций, в существовании, которых они серьезно сомневались, которые считали придуманными сумасшедшими интеллигентами, лишенными поддержки населения. Особенно много возражений вызывало существование украинской, белорусской, кубанской, казачьей и сибирской наций. Каждый белый думал, что если этим дадим независимость, придется призвать кронштадтскую, се-строрецкую, шлиссельбургскую и другие многочисленные республики, так и России не останется. А где жить людям от смешанных браков, столь частых в Российской империи? Белые не могли отказаться от лозунга единой страны, т. к. они боролись не за поместья, дома, недвижимость и счет в банке, а за Родину, а если России не останется из-за сплошных суверенитетов, то зачем вообще воевать? Подробно анализирует национальную политику белых на примере правительства А. И. Деникина доктор исторических наук А. С. Пученков .

Также обратим внимание на то, что лозунг «За Великую, Единую и Неделимую Россию» никогда не был идентичен националистической парадигме «Россия для русских»: белые были склонны предоставить после победы независимость некоторым государствам (Польше и Финляндии) и автономию многим народам. В целом же национальный вопрос превратился, по совершенно справедливому замечанию известных историков А. И. Ушакова и В. П. Федюка, в неразрешимую проблему для белых .

К краху белого движения привели и ошибки во внешнеполитическом курсе. Практически все мемуаристы-эмигранты указывают на малую и плохую помощь союзников по Антанте. Руководители белого движения были людьми, воспитанными в великой Российской империи, являясь искренними патриотами, они психологически не могли пойти ни на какие принципиальные или унизительные уступки и поступиться даже «пядью русской земли». В особенности это характерно для правительства А. В. Колчака. Сам адмирал и его министр иностранных дел С. Д. Сазонов, при поддержке А. И. Деникина, проводили такую политику, словно они находились во главе Российской империи, а не были представителями одного из временных территориальных новообразований. Не взяв Петроград и Москву, руководство белых уже торговалось против автономий и независимости национальных территорий, требовало по договорам положенных Константинополя с проливами и Прикарпатской Руси. Они искренне не понимали, что элитам Запада «Великая, Единая и Неделимая Россия» была не нужна . Премьер-министр Великобритании Ллойд Джордж боялся восстановления императорской России «больше, чем большевиков» . Еще белые искренне не понимали, как бывшие союзники подозревают их в «германофильстве». Не стоит забывать, что и сами белые не имели единого мнения о внешней политике. Вся эта неразбериха, характерная для любой гражданской войны, сыграла самую отрицательную роль в судьбе белого движения. Лучше всех в современной историографии внешняя политика самого большого и наиболее успешного из государственных образований широкого антибольшевистского фронта — легитимного правительства адмирала А. В. Колчака с титулом Верховного правителя государства Российского, исследована в книге известного историка А. В. Шмелева . Даже самая малая союзническая помощь была поводом обвинять белых в пособничестве превращению России в полуколонию стран Антанты.

В силу всех вышеперечисленных причин военные ошибки белого руководства выглядят уже не столь значительными, какими обычно представляются в историографии. Часто историки показывают конкретные неудачи, связанные с неправильным планированием или неверной реализацией военных операций. Серьезно можно говорить только о стратегическом просчете в 1918-1919 гг., когда белые не смогли сразу занять Царицын и деникинцы не соединились с колчаковцами. Нужно подчеркнуть, что в «Вооруженных силах Юга России» численностью примерно 120 тыс. человек, был переизбыток офицеров, отсюда и знаменитые офицерские полки, в то время как в армиях адмирала А. В. Колчака (более 400 тыс.) был хронический недостаток командного состава, и должности были заполнены офицерами младших званий. Объединение южного и восточного белого движения помогло бы решить многие пробле-

мы. Таким образом, можно считать правильной точку зрения П. Н. Врангеля и И. В. Сталина о решающем значении битвы за Царицын в 1918-1919 гг. Рассматривать же с научной точки зрения постулаты о том, что генерал-майор Д. Р. Ветренко не выполнил приказ и не пошел в октябре 1919 г. во главе с колонной № 4 перерезать Николаевскую железную дорогу в районе станции Тосно, а стал наступать на Колпино, и поэтому белые проиграли Гражданскую войну, не серьезно. Такие упреки мог высказать только человек, который ни разу не был в Ленинградской области в октябре месяце и не представляет, в каком состоянии может быть дождливой осенью проселочная дорога и можно ли по ней проехать.

В заключение можно также сказать, что политика белого движения разочаровала все социальные группы, которые его поддерживали. Белым не удалось установить порядка, быстро прекратить Гражданскую войну, удовлетворить чаяния богатого крестьянства, казаков, средних и мелких предпринимателей. Национальный вопрос оказался неразрешимой проблемой, а патриоты очень беспокоились по поводу хищнического вмешательства интервентов и союзников во внутренние дела России.

ЛИТЕРАТУРА

1. Базанов П. Н., Пученков А. С. «Правитель Омский» и его дипломатия // Российская история. — 2018. — № 3. — С. 189-192.

5. Пученков А. С. Национальная политика генерал Деникина (весна 1918 — весна 1920 г.). — СПб., 2012. — 337 с.

7. Солоневич И. Л. Расплата // Солоневич И. Л. Народная Монархия. — М.: Феникс, 1991. — С. 32-34.

8. Станюкович Н. В. «Непредрешенчество» // Возрождение. — 1957. — № 66. — С. 137-139.

Причины поражения белогвардейцев в гражданской войне — Белое движение: причины поражения в Гражданской войне

Семь причин поражения белых в Гражданской войне
Гражданская война. Причины поражения белого движения
Причины победы «красных» и поражения «белых» в Гражданской войне
Бесплатная помощь с домашними заданиями
7 причин поражения белых в Гражданской войне
Гражданская война. Причины поражения белого движения

Гражданская война была одной из самых страшных для России. Число погибших в боях, казненных, умерших от голода и эпидемий превысило десять миллионов человек. В той страшной войне белые потерпели поражение. Мы решили выяснить — почему. В январе года армия Деникина одержала крупную победу над почти стотысячной армией большевиков и заняла Северный Кавказ. Далее войска белых продвигались на Донбасс и Дон, где, объединившись, смогли дать отпор Красной армии, измученной казацкими восстаниями и крестьянскими бунтами. Были взяты Царицын, Харьков, Крым, Екатеринослав, Александровск. В это время французские и греческие войска высадились на юге Украины, а Антанта планировала массивное наступление. Белая армия продвигалась на север, стремясь подойти к Москве, захватив по пути наступления Курск, Орел и Воронеж. В это время комитет партии уже начали эвакуировать в Вологду. Совокупность этих побед воодушевила войска, и, казалось бы, скорая победа за Деникиным и Колчаком. Однако битву за Кубань белые проиграли, и после того, как красные взяли Новороссийск и Екатеринодар, главные силы белых на юге были сломлены. Они оставили Харьков, Киев и Донбасс. Успехи белых на северном фронте также закончились: Таким образом, Московский поход Деникина был обречен. Одной из самых очевидных причин поражения антибольшевистских сил является недостаточное количество хорошо обученных офицеров. К примеру, несмотря на то, что в Северной армии было целых человек, офицеров из них было только К тому же, в армию набирали пленных красноармейцев, что никак не способствовало боевому духу. Белых офицеров готовили основательно: Впрочем, частыми явлениями оставались дезертирство, мятежи и убийство союзников: После того, как Великобритания перестала поддерживать белых в конце года, армия белых, несмотря на кратковременный перевес, потерпела поражение и капитулировала перед большевиками. Нехватку солдат описывал и Врангель: В армейском составе красных поначалу тоже была нехватка офицерского состава, и вместо них набирались комиссары даже без военного опыта. Именно по этим причинам большевики в начале войны потерпели множество поражений на всех фронтах. Однако решением Троцкого в офицеры стали брать опытных людей из бывшей царской армии, знающих что такое война не понаслышке. Многие из них шли воевать за красных добровольно. Помимо частных случаев добровольного ухода из белой армии, были более массовые факты дезертирства. Во-первых, армия Деникина, несмотря на то, что контролировала достаточно большие территории, так и не смогла существенно нарастить за счет обитающих на них жителей свою численность. Многие белые, особенно из числа бывших пленных из Красной армии, дезертировали и присоединялись к чужим отрядам. Однако не стоит сгущать краски вокруг дезертирства из антибольшевистских рядов: Еще один немаловажный фактор, обеспечивший большевикам победу — монолитность их армий. Белые силы были сильно рассеяны по территории России, что приводило к невозможности грамотного командования войсками. Разобщенность белых проявилась и на более абстрактном уровне — идеологи антибольшевистского движения не смогли привлечь на свою сторону всех противников большевиков, проявив излишнюю настойчивость во многих политических вопросах. Белых часто обвиняли в попытках восстановления монархии, сепаратизма, передачи власти иностранному правительству. Однако на деле их идеология не состояла из таких радикальных, но четких установок. Громадный промах белого командования — отсутствие четких идеологических позиций, идей, за которые люди готовы были бы воевать и погибать. Большевики предложили предельно конкретный план — их идеей было построение утопического коммунистического государства, в котором не будет бедных и угнетенных, а для этого можно было поступиться всеми моральными принципами. Глобальная идея объединения всего мира под красным флагом Революции победила аморфное белое сопротивление. Так свое психологическое состояние характеризовал белый генерал Слащев: Деникин, Колчак и Врангель, выступая со своими абстрактными лозунгами, не представляли народу четких указаний и не имели идеальной цели, в отличие от большевиков. Большевики же организовали мощную пропагандистскую машину, которая специально занималась выработкой идеологии. Большевистское правительство не стеснялось проводить резкие и жестокие реформы. Парадоксально, но именно такая жесткость и была важна в военное время: Большой ошибкой белого командования была задержка земельной реформы — ее проект предполагал расширение хозяйств за счет земель помещиков. Однако был выпущен закон, до Учредительного Собрания запрещающий захват земель и сохраняющий их во владении дворян. В Италии местный ван-гог от сохи на своих полях изобразил портреты мировых лидеров, которые можно ув Отказ от ответственности Условия предоставления информации Политика использования cookies. В мире Политика Экономика Общество Здоровье Армия Наука Технологии Авто Происшествия Культура Спорт Пресс-релизы. Главная Все новости Кризис на Украине Война в Сирии Геополитика Статьи Финансы и кризис Взгляд на историю Необычные явления Интересные факты Тайны мира и человека Медицина Техника и производство Мобильные технологии Технологии для дома Бизнес и производство Обзоры новинок Hi-Tech Автообзоры Истории успеха Компании Личности Планета Земля Климат Удивительная природа Жизнь Путешествия и отдых Советы из жизни Красота Мода и стиль Обзор мировой прессы Опросы Видео Фото. Энергетика Недвижимость АПК Финансы Макроэкономика. Семь причин поражения белых в Гражданской войне Вторник, 28 Июля Свирида Екатерина Опубликовано в Взгляд на историю. Крымчане Украине не должны! Неоднократно озвученный в последнее факт смерти главаря ИГ получил подтверждение из уст самих его боевиков. Боевики террористической группировки «Исламское государство» ИГ, запрещена в РФ объявили о гибели главаря организации Абу…. Зачем же тогда взрывать собирался?! Гражданин Казахстана Илья Пьянзин,…. Одна из самых жгучих тайн Холодной войны Эта таинственная история берет свое начало в году. Это был первый официальный визит главы Советского Союза в западную…. Нераскрытые тайны русских царей История России таит в себе много тайн. В особенности интересны секреты, связанные с самодержцами. А был ли Рюрик? Наверно одной из самых таинственных фигур русской истории является Рюрик дата смерти …. Куда пропало золото Российской империи? В свое время корабль был на службе британского флота и входил в число самых мощных судов , принимавших участие в Первой…. Как все начиналось Практически все знают историю о потере Россией территорий Аляски. Однако немного найдется тех, кто знает о том, что в числе несостоявшихся земель государства Русского присутствовали еще и другие территории, например,…. В Италии нарисовали жаткой портрет Путина. Вы видели российскую премьеру фильма Стоуна о Путине? Да, было интересно посмотреть, что получилось Пока нет, посмотрю оставшиеся серии Уже видел а фильм в оригинале Нет, и не собираюсь смотреть Кто такой Стоун? По-настоящему мужской поступок Владимира Путина тронул американца до глубины души. Россия может обрушить доллар за один день. Трамп решился на Третью мировую?! США обвиняют Владимира Путина в «преступлениях» и готовятся сколачивать антироссийский фронт. События на Украине 27 июня — «отмашка» к окончательному установлению диктатуры? Apple iPhone 5S 16GB от руб. Samsung Galaxy S4 GT-I от руб. ASUS Zenfone 2 Laser ZEKL от руб. Апорт — поиск цен на товары. При копировании материала, активная ссылка на наш сайт обязательна. Мнения и взгляды авторов не всегда совпадают с точкой зрения редакции. Planet Today Отказ от ответственности Условия предоставления информации Политика использования cookies Контакты.

Картофель балтик роуз описание сорта
История возникновения теории вероятности реферат
2 т сколько грамм
Новости теракт в санкт петербурге
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 2016
Объясните что имел

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *