Почему мусульмане такие агрессивные

Христианству присуща агрессия…

punk_lowliness — 10.03.2016 Так это или не так?
Никогда не думал, что можно, оказывается, посмотреть на христианство и его историю с такой стороны. Действительно, очень трудно отделить некое «чистое христианское учение» от его исторической реализации. Можно долго разбираться, что значит «христианство», что значит «присуща» и что значит «агрессия», но, множество исторических фактов, получавших обоснование и защиту в писаниях церковных деятелей и не получавших должной оценки и осуждения, позволяют вот таким образом повернуть тему…
т.е. Вы считаете, что христианству присуща агрессия? Что это важная черта его учения?
Конечно, христианству присуща агрессия. Конечно, это важная черта его учения. Иначе не было бы этого:
Если кто даже совершит убийство по воле Божьей, это убийство лучше всякого человеколюбия» (Святой Иоанн Златоуст. Против иудеев)
«Как не можем мы насытиться любовью ко Христу, так и ненавистью к врагу Его не можем насытиться.» (Святой Иосиф Волоцкий. Просветитель)
«Пусть узнают необузданные и развращенные жиды и еретики, что им подобает бояться Божиих рабов. Если и захотят они когда-либо говорить что-нибудь неподобное – пусть повсюду следят друг за другом, пусть и теней трепещут и пугаются, едва заслышав христиан.» (Святой Иосиф Волоцкий. Просветитель)
«подобает не только осуждать, но и предавать лютым казням, и притом не только еретиков и отступников: и сами православные, узнавшие о еретиках или отступниках, но не предавшие их судьям, подлежат смертной казни.» (Святой Иосиф Волоцкий. Просветитель)
Наконец:
«врагов же моих тех, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, приведите сюда и избейте предо мною» (Иисус Христос. Лука 19:26)
— да, цитатки годные, ничего не скажу…
но вырванные из контекста, сказанные в определённое время и характеризующее не христианство, а идеологию авторов…
Евангельская цитата из притчи, так что, на мой взгляд, тоже не может служить для прямолинейных выводов.
И все эти зверства: инквизиция, конкиста (когда индейских детей крестили, а потом отдавали в рабство или били головой о скалу), сжигание староверов в срубах и жидовствующих на медленном огне — доказывают, что это не я вырвал вышеприведенные фразы из контекста, а христиане действовали в точном согласии с указаниями своего бога и своих святых.
> вырванные из контекста
На это я уже ответил.
> сказанные в определённое время
Я что-то не припомню ни одного попа, который бы сказал: «а вот эта часть Писания/Предания устарела, поэтому она больше богодухновенной не считается».
> и характеризующее не христианство, а идеологию авторов…
А это одно и то же, потому что авторы — суть Христос и Его святые :-).
> Евангельская цитата из притчи, так что, на мой взгляд, тоже не может служить для прямолинейных выводов.
Может-может. Ибо такой вывод делают сами верующие:
http://www.pravmir.ru/rukovodstvo-k-izucheniyu-svyashhennogo-pisaniya-chast-10/
В обеих притчах под этим лицом подразумевается Христос…
— Вы правда так думаете? Но ведь это всё равно, что сказать: большевики были атеисты, они расстреляли много попов, следовательно атеисты очень агрессивны… Не находите?

Не нахожу. Потому что у атеистов
— нет общей идеологии
— нет Главного Атеиста, которого все должны чтить
— нет священных книг, по которым положено жить
Каждый раз, когда атеисты (Сталин, Пол Пот, Мао) кого-то расстреливали, они руководствовались идеологией, не имеющей никакого отношения к атеизму как таковому (если из нее выкинуть атеизм, в ней ничего не изменится). Каждый раз, когда христиане кого-то сжигали / топили / вешали / били о скалу, они это делали во имя Иисуса Христа и во славу Его. Тем более, что Он нечто подобное и говорил:
«если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святаго, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем», «Уже и секира при корне дерев лежит: всякое дерево, не приносящее доброго плода, срубают и бросают в огонь.»
«Кто не со Мною, тот против Меня»
Я понимаю, что исписаны тонны писанины на тему, как правильно понимать и толковать вышеприведенные цитаты. Но действия христианских изуверов ложатся именно на буквальный смысл, как будто под них сшито.
— понятно…
всё-таки, на мой взгляд, «действия христианских изуверов» явным образом противоречат христианскому учению и основному делу христианства на протяжении двух тыщ лет. И они также, как и преступления атеистов, оправдывались различными идеологиями…
Но то что косяков было слишком много, это да…
«Основное дело христианства» на протяжении как минимум тысячи лет — это войны, пытки, казни и деньги. Про это уже сказано много, в том числе и мной в этой ветке. А вот про учение — очень важное замечание. Особенно с учетом очень важной оговорки «на мой взгляд».
Потому что в христианское учение входят на равных как «прощайте врагов», так и «тех, кто не хочет, чтобы я царствовал над ними, убейте предо мною». Именно Вы, лично Вы, «отфильтровали» Христа и решили, что «прощайте врагов» — это хорошо, а «убейте предо мною» — это плохо. То есть Вы принимаете именно этот кусочек христианского учения потому, что Вам он больше нравится. То есть «христианское учение на Ваш взгляд» лучше и добрее, чем христианское учение как таковое. QED.
ну, хорошо.
если попробовать посмотреть на этот вопрос так сказать, количественно.
Войны (как правило дело государственное), пытки и казни — сравнительно небольшая часть истории христианской цивилизации, построившей огромную культуру и во многом изменившей человека.
Наиболее показательные первые века распространения христианства, когда не было никакой гос.поддержки, показывают, что само по себе христианство не агрессивно и способно распространяться мирными средствами.
И, что касается учения. Опять таки, даже чисто количественно. Если посмотреть на тексты Нового Завета, то, по моему, довольно очевидно, что не на равных входят эти компоненты. Что главной идее — любви Бога к людям и Его желанию, чтобы люди любили друг друга и даже прощали врагов, — посвящено гораздо больше, в разы больше места, чем пугающим страшилкам про загробное наказание в притчах. И действия Иисуса, описанные в Евангелии, а также и апостолов — никак нельзя назвать агрессивными.

Так что, мне кажется, надо очень предвзято и целенаправленно подойти к источникам, чтобы утверждать, что христианству — как учению и как исторической религии, — присуща агрессия.
И те косяки, что были в истории, являлись искажением основной христианской идеи. И под них часто сами же учёные-историки часто подводили экономические и идеологические причины, как, например, под протестантские войны в Европе…
> если попробовать посмотреть на этот вопрос так сказать, количественно
> Войны (как правило дело государственное), пытки и казни — сравнительно небольшая часть истории
Крестовые походы — 200 лет. Инквизиция — 500 лет. В России в XVIII веке все еще сжигали еретиков. Сравнительно небольшая? А с чем сравнивать будем?
> христианской цивилизации, построившей огромную культуру
«Христианская цивилизация построила культуру» — это все равно, что «Сталин построил заводы и фабрики». Ок, Сталин построил заводы и фабрики. Вот только в других странах построили заводы и фабрики без Сталина. То есть Сталин и строительство заводов — факторы независимые, и пытаться их объединить — демагогия.
> и во многом изменившей человека
Ок, давайте по-простому. До христианства доказали, что Земля — шар, и даже измерили окружность этого шара. До христианства составили каталоги звезд, затмений, вычислили размер Солнца и додумались до вращения Земли. До христианства придумали геометрию, географию и медицину. А теперь вспомните хоть одно научное открытие с III по XIV век. Не погуглите, а именно вспомните.
> Наиболее показательные первые века распространения христианства, когда не было никакой
> гос.поддержки, показывают, что само по себе христианство не агрессивно
А Вы читали Новый Завет? В частности, Деяния святых апостолов, главу 5. Если бы в наше время произошло то, что там описано, это назвали бы «тоталитарная секта».
> и способно распространяться мирными средствами.
Фразу «Разодрав на Гипатии одежду, они убили ее черепками битой глиняной посуды» можно гуглить.
> Если посмотреть на тексты Нового Завета, то, по моему, довольно очевидно, что не на равных входят
> эти компоненты. Что главной идее — любви Бога к людям и Его желанию, чтобы люди любили друг
> друга и даже прощали врагов, — посвящено гораздо больше, в разы больше места, чем пугающим
> страшилкам про загробное наказание в притчах.
> И действия Иисуса, описанные в Евангелии, а также и апостолов — никак нельзя назвать агрессивными.
Вообще-то, согласно евангелиям, Иисус был бродячим проповедником с небольшой кучкой учеников и сочувствующих. О каких агрессивных действиях может идти речь? Но факт, что он все время грозился пытками: можете посчитать, сколько раз в евангелиях встречается «плач и скрежет зубов». Можно только догадываться, как бы он себя повел, став царем или царьком. И также факт, что действия апостолов, у которых власти было уже чуть-чуть больше, уже агрессивные — еще раз см. Деяния 5.
И вообще, христианину и в голову не придет оценивать значимость евангельских компонент статистически. Мол, этого там 80%, значит, это самое важное. А этого там 20% — не считается, можно вычеркнуть. Для христианина эти 20% не менее богодухновенны, чем те 80%. «Все Писание богодухновенно» (Второе к Тимофею 3:16). Все Писание, все 100% — источник этики и морали. Сказано «простите» — ок, простить. Сказано «не прощайте» — ок, не простим. Сказано «любите» — ок, любим. Сказано «убейте» — ок, убьем. Сказано «труп унесите» — труп унесем. Сказано «вино пить полезно для желудка» — ок, пьем, а потом каемся, потому что «алкашам не место в раю».

Но Ваши комментарии четко показывают, что вы не свою этику сверяете с евангелием, а евангелие сверяете со своей этикой, и евангельская ничего так, но Ваша — чуточку лучше. То есть, Вы — не христианин. 🙂
> мне кажется, надо очень предвзято и целенаправленно подойти к источникам,
> чтобы утверждать, что христианству — как учению и как исторической религии, —
> присуща агрессия
По кругу ходим? «Богохульство не прощать» — не агрессия? «Срубают и бросают в огонь» — не агрессия? «Тех, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, убейте» — не агрессия? Не агрессия потому, что на каждую фразу есть стопиццот толкований? Ок, посмотрите, что говорил Иоанн Златоуст — столп христианства; если он не эталон христианина, то я даже и не знаю, кто эталон:
«Если ты услышишь, что кто-нибудь на распутьи или на площади хулит Бога, подойди, сделай ему внушение. И если нужно будет ударить, не отказывайся, – ударь его по лицу, сокруши уста его, освяти руку твою ударом; и если обвинят тебя, повлекут в суд – иди. И если судья потребует ответа, смело скажи, что он похулил Царя ангелов, ибо если следует наказывать хулящих земного царя, то гораздо больше оскорбляющих Того.»
И чего теперь удивляться, что в 2016 за «бога нет» в тюрьму и психушку сажают?
«Синагога безчестнее и всякой корчемницы, потому что служит убежищем не просто для разбойников и торгашей, но для демонов; а вернее сказать, не синагоги только (служат таким убежищем), но и самыя души иудеев».
То, что инквизиция сжигала евреев тысячами — косяки и искажения идеи? Фиг там, христианская идея в чистом виде.
«живут для чрева, прилепились к настоящему, и по своей похотливости и чрезмерной жадности нисколько не лучше свиней и козлов»
И это про евреев.
«Бог ненавидит их, а ты принимаешь в них участие? Не сказано, (что ненавидит) такой-то и такой-то праздник, но вообще все.»
Это тоже про евреев, кстати. Какое там «возлюби и прости», вы о чем?
«Не таковы наши церкви; нет, оне истинно страшны и ужасны. Ибо, где Бог, имеющий власть над жизнию и смертию; где так много говорят о вечных муках, об огненных реках, о ядовитом черве, о несокрушимых узах, о тьме кромешной, — то место страшно.»
Психически нормальному человеку в таком месте делать нечего. По крайней мере, мне так кажется. 🙂
Впрочем, по сравнению с Иосифом Волоцким Златоуст просто цветочек. Можно даже так сказать:
РПЦ считает палача и изувера Иосифа Волоцкого святым. Это все, что вам нужно знать об РПЦ.
но откуда же, если не из Евангелий, берутся эти христианские идеи — о любви к ближнему (особенно хороша притча о милостивом самарянине), о прощении врагов, о милосердии и смирении? Не противься злому и подставь щёку? И т.п.
Если уже имея эти идеи, люди всё равно оказывались во власти своих стремлений и нарушали все христианские заповеди, то как бы мы жили не имея идеала вообще?

Почему христианство агрессивно противопоставляет себя всем остальным религиям?

Вопрос в том, что считать «агрессивностью».

Любой человек, имеющий определенную точку зрения по ка-кому-либо вопросу, противопоставляет себя «остальным» (тем, кто думает иначе) и, стало быть, агрессивен.

В таком случае, единственная возможность не быть агрессивным — не думать ни о чем и не иметь никакого мнения ни по какому вопросу.

Приведу пример. Почти каждый человек либо считает, что со смертью его существование заканчивается, либо, что оно так или иначе продолжается (как именно — другой вопрос). Есть, конечно, и те, кто над этим вопросом не задумывались и не имеют определенной точки зрения; но, по моим наблюдениям (я участвовал в опросах), таких немного.

Понятно, что эти две позиции («смерть — полный и окончательный конец личного существования» и «смерть — это еще не конец») логически не совместимы. Значит ли это, что всякий, имеющий определенную точку зрения по этому вопросу, «агрессивен» по отношению к представителям другой позиции? Если это так, подавляющее большинство людей «агрессивны» даже по одному этому вопросу.

Однако в обычном русском языке агрессивным называют того, кто склонен нападать на других людей по незначительным поводам («чуть что — сразу в драку»).

Иисус Христос имел вполне определенную точку зрения о Самом Себе, но вовсе не был агрессивным по отношению к тем, кто Его отвергал.

…и вошли в селение Самаринское, чтобы приготовить для Него, но там не приняли Его, потому что Он имел вид путешествующего в Иерусалим. Видя то, ученики Его, Иаков и Иоанн, сказали: Господи! Хочешь ли, мы скажем, чтобы огонь сошел с неба и истребил их, как и Илия сделал?

Но Он, обратившись к ним, запретил им и сказал: не знаете, какого вы духа; ибо Сын Человеческий пришел не погублять души человеческие, а спасать. И пошли в другое селение» (Лк. 9:52–56).

Агрессивными (в обычном понимании этого слова) были ученики, но не Учитель. Отсюда видно, что убежденность и агрессивность — разные вещи.

Христиане призваны, подражая во всем Христу, быть убежденными в истине, но не быть агрессивными.

Михаил Логачев

Действительно, если верить в то, что Христос был Сыном Божьим, то это автоматически ставит Его выше, скажем, Будды или Мухаммеда. Но почему это доказывает, что того же Будду не могла вдохновлять та же божественная истина, что и учителей христианства?

Потому что Будда и учителя буддизма в ряде случаев говорят прямо противоположное тому, что говорил Христос и учителя христианства.


Ольга Брилева

Вопрос даже не в том, вдохновляла ли Будду божественная истина; я об этом даже не берусь судить. Вопрос в том, Кто мой Спаситель; то есть — Кто может меня, погибающего, спасти? Я стал христианином не раньше, чем понял, что никакое учение меня не спасет, что мне нужна глубокая внутренняя перемена, изменение ума (по-гречески буквально — метанойя; на русский язык это слово переводится как «покаяние»).

Будда не Спаситель прежде всего потому, что он сам на это не претендовал. Он предложил учение, считая, что оно может спасти; причем конечная цель спасения в буддийском понимании — не полнота блаженства, а угашение желаний.

Христос же предлагает нам жизнь с избытком (Ин. 10:10), полноту радостей и блаженство (Пс. 15:11; разумеется, это может быть иное блаженство и радость, чем то, что кажется нам радостью и блаженством до того, как мы приняли Христа). Такое спасение не может дать ни одно учение; поэтому Христос предлагает нам не учение, не закон, а Самого Себя — живого Богочеловека, Личность. И отдает нам Себя даром, по Своей любви, несмотря на наши грехи. В этом — два важнейших отличия Христа от других учителей. Он говорит, что спасение — в Нем и отдает Себя грешникам даром; и это дает Ему право предупредить нас: «Если не уверуете, что это Я , то умрете во грехах ваших» (Ин. 8:24).

Михаил Логачев

Могут ли нехристианские религии (такие, например, как буддизм или индуизм) привести человека к спасению?

Тут надо разобраться, что, собственно, мы называем спасением. Спасение в разных религиозных традициях понимается по-разному, так что христианин, например, в ужасе убежит от того спасения, которое предлагает буддизм.

Это первое, что надо отметить, — буддистское или индуистское спасение нельзя назвать спасением в христианском смысле.

В христианстве спасение мыслится в рамках личных взаимоотношений с личностным Богом; люди были созданы для этих отношений, созданы быть любимыми детьми в Божьей семье, но утратили эти отношения через грех. Все, от чего люди ищут спасения, все зло мира — от семейных ссор до Освенцима и Хиросимы — имеет одну причину: через свои грехи люди утратили отношения с Богом. Спасение это, прежде всего, восстановление личных отношений, как говорит Библия, «примирение с Богом». Это примирение предполагает два аспекта — Бог обратился к людям с предложением вернуться, сделал то, что было для этого необходимо, люди отозвались и пришли.


Поэтому сложно говорить о спасении в рамках мировоззрений, которые не интересуются Богом вообще (как буддизм) или вводят множество богов, ни один из которых не является Богом в библейском смысле. Люди не могут установить личных отношений с Тем, кого, в рамках своих мировоззрений, они не признают. Нельзя примириться с Богом в рамках доктрины, которая Его отрицает или игнорирует.

Сергей Худиев

Почему Вы считаете, что у Христа монополия на спасение? Чтобы подобное утверждать, нужно сначала изучить другие религии и доказать, что способ достижения Царства Божия в них неправильный. Например, вишнуизм признает, что Христос — одна из аватар, воплощений Бога.

Иисус Христос, Бог истинный от Бога истинного, избрал весьма мучительный и позорный для Себя способ приобщить нас к Царствию. Если где-то, оказывается, было достаточно просто время от времени приходить в виде очередной аватары или присылать учеников и напоминать людям истину — зачем было нужно Распятие?

Библия пишет, как Бог приходил к пророкам одного народа и боролся с этим народом тысячу с лишком лет. И хотя ценой многовековых усилий в головы этому народу был вбит монотеизм, это не примирило людей с Богом. Вот почему я и не верю в многочисленные «аватары» Бога: практика показывает, что рассказать людям что и как — недостаточно. Васька слушает, да ест. Природа человека нуждается в исцелении, восстановлении.

Ольга Брилева

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *