Проблема универсалий

Суть спора об универсалиях (общих понятиях) состояла в вопросе соотношения идеальных понятий и реального бытия вещей или, иными словами, в соотношении общего и единичного, мышления и действительности. В схоластический период сформировались три подхода к решению этих вопросов, которые реализовались в трех основных направлениях схоластической философии – реализме, номинализме и концептуализме.

Сторонники реализма утверждали, что подлинной реальностью обладают только общие понятия, идеи (REALIS – действительный).

Номиналисты (NOMEN – имя) считали, что общие понятия сами по себе не имеют онтологического статуса и есть лишь имена для обозначения единичных вещей.

Концептуализм занимал промежуточное положение между крайним реализмом и крайним номинализмом. Его можно считать умеренной формой номинализма. Концептуалисты (Пьер Абеляр, Дунс Скотт) думали, что реально существуют отдельные вещи, а общее обретает реальность в сфере ума в виде понятий.

Таблица 1. Спор об универсалиях

Универсалии

Реализм

Номинализм

Общие понятия

или имена (от лат. nomen – имя), обозначения вещей

Общие понятия существуют до и прежде вещей, вне них

Ante res

Общие понятия, имена существуют лишь после вещей, как их обозначение

Post res

Персоналии

Ансельм Кентерберийский

Аврелий Августин

Альберт Великий

Иоанн Росцелин

Пьер Абеляр

Уильям Оккам

В споре номинализма и реализма наметились элементы борьбы материализма и идеализма.

Разрыв философии и теологии в конце средневековья был неизбежен. Это было обусловлено развитием науки и связанной с ним теорией двойственной истины, которая получила свое обоснование в учении У. Оккама. Согласно этой теории, истины разума и веры не противоречат друг другу, а являются двумя равноправными формами постижения божественной сущности мира.

10). Иоанн Скот Эриугена (810 – 877) толковал христианское вероучение в духе неоплатонизма. Его называли «первым отцом схоластики». Считал, что между откровением и разумом нет противоречия. Утверждал: «истинная философия есть истинная религия» и наоборот. Проблема Бога ставилась как проблема бытия. Общее (идея) существует не менее реально, чем единичное (вещь). Понятие, хотя и является бестелесным, но существует даже более объективно, чем то, что оно обозначает.

11). Ансельм Кентерберийский (1033 – 1109) тесно связывал философскую истину-разум и истину откровения – веру. Мышление должно быть подчинено вере. Которая является его предпосылкой и должна ему предшествовать. Без веры нет подлинного познания. Ансельм в словах «верю, чтобы понимать» четко определяет позицию схоласта. Реальны только понятия (единичные и общие). Его подход является умеренным реализмом. Известен онтологическим доказательством бытия Бога.

12). Пьер Абеляр (1079 – 1142) выступил против ортодоксальной схоластики. Его называли «рыцарем диалектики». Он начал ту линию средневековой философии, которую можно назвать умеренным номинализмом или концептуализмом. Он признавал объективное существование универсалий в человеческом уме как способности обобщения.

13). Уильям Оккам (1300 – 1349) – номиналист, последний представитель схоластики. Номинализм Оккама практически разделяет теологию и философию, веру и науку. Обе области становятся самостоятельными, и общим является принцип двух истин. Наука и вера, философия и теология развиваются по своим собственным закономерностям. Особую известность приобрела так называемая «бритва Оккама», выражающаяся в формуле: «сущностей не следует умножать без необходимости». Универсалии не являются субстанциями, они лишь в уме, это мысленный предмет.

Э н е р г и я п о н и м а н и я

1. В средневековой философии утверждается принцип монизма. В чем он проявляется?

2. Божественные качества человека – это разум и воля. Как человек распорядился этими Дарами Бога? К каким ответам на этот вопрос приходила средневековая философия? Есть ли у Вас на него ответ?

3. Имеет ли креационизм научное обоснование?

4. Почему до сих пор не утихает спор между реализмом и номинализмом?

В статье рассматриваются актуальные проблемы альтернативных вариантов разрешения экономических правовых споров, в том числе порядок заключения и утверждения мирового соглашения в арбитражном процессе.

В процессе общественных отношений, в которые вступают люди, в силу их психологической природы между ними перманентно возникают конфликты. Большинство этих конфликтов решается людьми самостоятельно, на основе компромисса и доброй воли. Часть же спорных вопросов, которые участники конфликта не смогли урегулировать самостоятельно, передается на разрешение суда, общественного института, порожденного естественными потребностями человеческой цивилизации.

Особенно характерно возникновение конфликтов для деятельности, в основе которой лежат имущественные интересы, т.е. экономической, и ее основного вида — предпринимательской деятельности. Вступление в экономические (имущественные) отношения постоянно порождает конфликт интересов между кредитором и должником, между собственником и владельцем, между участниками оборота и государственными органами, осуществляющими его регулирование, и т.д. Иными словами, между носителями субъективных гражданских, а также иных (административных, к примеру) прав и обязанностей.

Такой конфликт интересов порожден самой сутью экономической деятельности, ведь в основе, особенно предпринимательства, лежит достижение участниками осязаемого материального результата — прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Соответственно, экономическую деятельность можно представить в виде соревнования: лучшего результата достигает участник, наиболее эффективно работающий относительно конкурентов, который успешно распоряжается своими правами — имущественными, административными, в том числе налоговыми, и иными. Главным призом соревнования является прибыль. Экономическая деятельность, рассматриваемая как соревнование, порождает такое достаточно массовое явление, как нарушение прав ее участников. Таким образом, главной задачей экономического правосудия является защита нарушенных прав и интересов участников экономического оборота.

В сфере предпринимательства и иной экономической деятельности правосудие осуществляют арбитражные суды (ст. 1 АПК РФ). Сущность судопроизводства по экономическим спорам (экономического правосудия) определяется через:

1) общее понятие правосудия как вида государственной деятельности, заключающейся в рассмотрении на основе закона правовых споров и дел;

2) специфичность (специализированность) споров, участником которых является «… такой непростой субъект, как участник экономического отношения…».

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ) является содействие становлению и развитию деловых партнерских отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Для российского права традиционной формой разрешения споров всегда являлся судебный процесс.

Сегодня, главным направлением повышения эффективности правосудия является альтернативное разрешение правовых конфликтов, характерной особенностью действующего АПК РФ является его примирительная направленность.

АПК РФ уделяет особое отношение примирению сторон как способу окончания возникшего юридического конфликта, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выполняет соответствующую задачу, принимая меры для заключения мирового соглашения, содействует примирению сторон (ч. 3 ст. 133, ч. 2 ст. 135 АПК РФ).

Примирение участников гражданского процесса является широко распространенным явлением в странах Европы, Северной Америки и Японии. Так, И.В. Решетникова отмечает, что 95% гражданских дел в США, заканчиваются примирением сторон. В статье Н. В. Сердюковой и Д.В. Князева приводятся такие же данные со ссылкой на отчет Американской арбитражной ассоциации, в Англии до 85% споров урегулируется добровольно.

Приведенные данные свидетельствуют об одном — большинство споров в судах названных стран заканчивается на подготовительной стадии благодаря высоким стандартам деловой этики, профессионализму суда, а также наличию процессуальных механизмов, позволяющих примирять спорщиков: «…с помощью введения альтернативных процедур можно не только быстро и эффективно разрешать правовые споры, но решать многие проблемы судопроизводства: значительно уменьшить количество гражданских дел, упростить процедуру разбирательства, снизить судебные издержки для сторон, сократить сроки прохождения дел в судебных инстанциях».

Весьма актуальна проблема заключения и утверждения арбитражным судом мирового соглашения, действующий АПК РФ достаточно подробно регламентирует такую наиболее популярную процедуру, как мировое соглашение.

Мировое соглашение представляет собой комплексное правовое явление, существующее на стыке двух отраслей права: гражданского и гражданского (арбитражного) процессуального.

К гражданско-правовым элементам мирового соглашения относится его содержание, как правило, предусматривающее гражданско-правовые способы исполнения (отсрочка, рассрочка, уступка права и т.д.) и прекращения обязательств (новация, отступное и т.д.) и порядок заключения, основанный на равноправии сторон и учете их волеизъявления.

К процессуальной составляющей мирового соглашения относятся возможность его заключения только в ходе судебного или иного (исполнительного) процесса и приобретение им юридической силы только после утверждения судом.

Соответственно, не будет являться мировым (несмотря на название) соглашение участников правовых отношений, если оно заключено вне рамок судебного или иного процесса. Такое соглашение может быть расценено как обычная сделка.

Все перечисленные обязательные условия трансформации соглашения в мировое связаны с тем, что основной целью мирового соглашения является не просто разрешение конфликта, а прекращение судебного процесса.

Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса: сразу после возбуждения дела судом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе судебного разбирательства, при апелляционном, кассационном или надзорном производстве, в ходе исполнительного производства.

Исходя из правовой природы мирового соглашения как договора, направленного на прекращение судебного спора, следует учитывать, что не будет считаться мировым соглашением (несмотря на такое наименование договора) и, соответственно, не может быть утверждено судом соглашение, заключенное после принятия арбитражным судом решения, которое стороны не обжалуют, если не возбуждено исполнительное производство.

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если это не запрещено АПК РФ или иным федеральным законом (ч. 2 ст. 139 АПК РФ). Невозможно, например, заключение мирового соглашения по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, так как в них отсутствуют стороны и спор о праве. Не может быть реально заключено мировое соглашение по делам, возбужденным судом по заявлениям прокуроров, если такое заявление подано в защиту не конкретного лица, а общих публичных интересов (поскольку в таком деле отсутствует одна из сторон — истец).

Возможность заключения мирового соглашения по делам искового производства, в которых участвуют и истец, и ответчик, не ограничена.

Судебная практика показывает, что в основном мировые соглашения заключаются по так называемым расчетным делам. Это категория дел, составляющая основную массу гражданских дел, основанием иска по которым является неисполнение ответчиком денежного обязательства, а предметом требований — взыскание денежных средств в виде долга, неустоек и процентов.

Достаточно часто заключаются мировые соглашения по спорам, возникающим из договоров купли-продажи, поставки, кредитных. Это свидетельствует о том, что там, где деловые связи участников спора достаточно прочны, и каждый из участников заинтересован в продолжение сотрудничества, спор может закончиться мировым соглашением или иным примирительным способом.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, возможность заключения мирового соглашения ограничена компетенцией одной из сторон — административного органа.

В одиннадцатом веке в схоластической философии началась дискуссия между номеналистами и реалистами .Конфликт начался с трактовки догмата о троичной сущности бога. «Бог-отец, сын, святой дух».-Един в трех вещах, но полемика вылилась за пределы этого вопроса и переросла в обсуждение природы универсалей . Универсали –это общее понятие, в отличие от конкретных единичных вещей. А существуют ли универсалии реально, или реально существуют только конкретные единичные вещи?

Суть разногласия между номинализмом и реализмом. Под реализмом подразумевалось учение, согласно которому подлинной реальностью обладают только общие понятия, или универсалии, а не единичные предметы, существующие в эмпирическом мире Универсалии существуют до вещей, представляя собой мысли, идеи в божественном разуме. Только благодаря этому человеческий разум в состоянии в состоянии познавать сущность вещей. Номинализм был связан с подчеркиванием приоритета воли над разумом Согласно номиналистам, общие понятия – только имена; они не обладают никаким самостоятельным существованием вне и помимо единичных вещей и образуются нашим умом путем абстрагирования признаков, общих для низ всех. Таким образом, универсалии существуют не до, а после вещей. Спор номиналистов и реалистов возник в связи с проблемой единичного и общего, как она ставилась еще у Аристотеля, различавшего первичны е и вторичные сущности и затруднявшегося в определении онтологического статуса тех и других. Концептуализм- промежуточная позиция. Вместе с номенализмом утверждает что общие существуют только в нашем уме. Но в отличие от номеналистов утверждает что у единичных конкретных вещей существует реально нечто «общее» и на основании этого общего формируется консепт- как форма мысли, которого мы обозначаем «слово» .

8. Особенности средневековой философии. Идея творения и идея откровения. Бог как высшее бытие. Две традиции и две тенденции в средневековой теологии.

Она теоцентрична. Связана с 1-монотеична. Основой мышления является – церковная догма. Догма – положение, которое принимается за неоспоримую истину, верную при любых обстоятельствах. Догмат – осн. положение религиозного вероучения, которое поднимается церковью, за неоспоримую истину. Падение Рима 476г – начало средневековой философии. Но на самом деле она началась раньше, как патристика и схоластика. Патристика это период после апостолской христ. древности, где отцы стремятся укрепить христ.учение,защитить его от язычества и всевозможных ерисей. Представители : Аврелий Августин Блаженый. Схоластика (с9 века)—( философское преподавание в средневековых школах и университетах )—это метод рационального исследования проблем, с выяснением доводов ,,за» и ,,против».(Гуманисты эпохи возрождения выступали против схоластики). Понимание бытия в западной средневековой философии связывали с влиянием двух культурных традиций: — Библия и Античная философия. Влияние двух традиций порождает две тенденции. Представители 1- видели в боге всемогущую волю-(библия).2-разум (античная философия). В основе вероучения 2 принципа: идея творения и идея откровения. Согласно христианскому догмату Бог сотворил мир из ничего. такой взгляд называется креационизм. В отличие от античных богов христианский бог стоит над природой. У греков космос живой, активен, наделен душой. В христианском понимании активное начало изымается из природы и передается богу. Бог есть высшее бытие. Все остальное его творение. Богу приписывается все те свойства, которые греки наделяли бытие. В средневековой философии проводятся различия между эссенцией(сущностью) и экзистенцией (существование). Есть ли вещь (существование) . а что есть вещь — сущность. Только в боге сущность и существование совпадает.

Чтобы та иная сущность обрела существование ,она должна быть сотворена Божественной волей представители рационалистической тенденции считали, что божественная деятельность ограничена возможным. Например, Гален писал:»Некоторые вещи не возможны по природе и бог не пытается создавать их, он лишь выбирает наилучшее из возможного».

Представители Волюнтаристкой тенденции делают акцент на свободе воли, как божественной так и человеческой. В Ветхом и Новом Заветах Бог есть совершеннейшее сущее и беспредельное всемогущество, не может быть ограничений в его воле.(Бог есть несовершенство). В отличие от един Платона христ-й Бог есть личность, с которым можно разговаривать , обращаться, молиться .Перед лицом Божественного всемогущества всякое научное познание природы становится весьма условным. Природа перестает быть предметом познания как это было в античности .Все внимание фокусируется на познание Бога и души человеческой. Если возникает интерес ,то воспринимает как знаки, которые Бог посылает людям.

1) Августин

2) Ансельм

3) Платон

4) Плотин

Росцелин

6) Сенека

2. Выдающимся представителем зрелой схоластики, основателем томизма был:

1) Ансельм

2) Платон

3) Плотин

4) Росцелин

Аквинский

6) Августин

3. Теология Ф. Аквинского была целиком подчинена философии такого выдающегося мыслителя античности, как:

1) Платон

2) Аристотель

3) Сократ

4) Эпикур

4.Согласно Ф.Аквинскому, бытие Бога может быть доказано … путём(ями)

1) Двумя

2) Одним

Пятью

4) Тремя

5) Четырьмя

Согласно Ф.Аквинскому, сущность и существование соединены вместе в …

1) Абсолютном духе

Боге

3) Природе

4) Человеке

5) Чувственно воспринимаемых вещах

Единственно истинной философией католическая церковь признает учение …

1) Авг. Блаженного

2) Альберта Великого

3) Ансельма Кентерберийского

4) Аристотеля

Ф. Аквинского

Согласно Ф. Аквинскому, Бог является …

1) Демиургом, создающим мир из вечно существующих идей и материи.

Творцом мира из ничего.

3) Тождественным природе.

4) Только перводвигателем.

8.»Бритва Оккама» требовала удалять из науки понятия, не поддающиеся проверке в :

Опыте

2) Доказательстве

9. Хронологический порядок периодов в развитии средневековой философии:

1) Патристика

2) Схоластика

11. Спор об универсалиях предполагает ответ на вопрос:

1) Существует ли общее в реальности?

2) Как происходит объединение единичных имен в общие?

3) Что такое общее имя?

  1. Основоположник неоплатонизма — …

· Плотин

· Продик

· Сенека

· Цицерон

· Эпикур

  1. Плотин разработал основные положения такого позднеэллинистического философского учения, как ### неоплатонизм
  2. Истечение, излучение божественного абсолюта (в философии неоплатонизма) — …

· Анамнезис

· Апатия

· Атараксия

· Катарсис

· Эманация

  1. Первооснова всего сущего в философии Плотина — …

· Абсолютную идею

· Божественный абсолют

· Волю

· Материю

· Мировую душу

  1. Цель земной жизни Плотин видел в том, чтобы …

· Всесторонне развиваться

· Жить в согласии с природой

· Отрешится от чувственного мира и слиться с божественным абсолютом

· Постигать истину

· преодолевать трудности

· Следовать долгу

  1. Согласно Плотину, зло есть лишенность ### добра
  2. Согласно Плотину, материя есть …

· Благо

· Бытие

· Небытие

· Первая ступень деградации божественного абсолюта

· Первооснова всего сущего

  1. Понятие «экстаз» в философии неоплатонизма означает …

· Гармония личных и общественных интересов

· Достижение наивысшего наслаждения

· Мистический союз с божественным абсолютом

· Полное удовлетворение насущных потребностей

· Получение удовольствия от общения с природой

  1. Плотин призывал к объединению с божественным абсолютом через …

· Апатию

· Апонию

· Атараксию

· Экстаз

· Эманацию

  1. Общие понятия существуют «до вещей» в божественном уме, «в самих вещах» как их сущность и «после вещей» как результат деятельности человеческого ума — утверждал .

· Августин

· Ф. Аквинский

· Ансельм

· Д.Скотт

· Оккам

· Росцелин

  1. Согласно Ф.Аквинскому, сущность и существование соединены вместе в …

· Абсолютном духе

· Боге

· Природе

· Человеке

· Чувственно воспринимаемых вещах

  1. Ф.Аквинский в споре об универсалиях занимал позицию …

· Концептуализма

· Крайнего номинализма

· Крайнего реализма

· У мереного реализма

· Умеренного номинализма

  1. Ф.Аквинский полагал, что философия приходит к истине посредством …

· Интуиции

· Опыта

· Опыта и разума

· Откровения

  1. Ф.Аквинский полагал, что религия обретает свои истины в …

· Науке

· Опыте

· Откровении

· Разуме

· Человеческой душе

  1. Ф.Аквинский, решая вопрос об отношении веры и разума, исходил из того, что …

· Религия возвышается над философией

· Религия и философия одним и тем же способом приходят к истине

· Религия не может быть совершенно автономной по отношению к философии

· Философия возвышается над религией

· Философия не может быть совершенно автономной по отношению к религии

  1. Застрельщик опытной науки в средние века — …

· Англия

· Германия

· Испания

· Италия

· Франция

  1. Глава номиналистов ХIV века — …

· Абеляр

· Августин

· Аквинат

· Ансельм

· Оккам

· Росцелин

  1. Имена средневековых философов в порядке их рождения:

· Авг. Блаженный 1

· Ансельм 2

· Оккам 4

· Ф. Аквинский 3

  1. Соответствие между понятиями и их определениями:
Креационизм Учение о создании мира Богом из ничего
Провиденциализм Понимание истории как проявление воли Бога
Теодицея Оправдание Бога за существующее на земле зло
Теоцентризм Особенность средневекового мышления, для которого реальностью, определяющую всё сущее, является Бог
Экзегетика Искусство толкования религиозных текстов

  1. Соответствие между понятиями и их определениями:
апатия Свобода от аффектов
Апония Отсутствие страданий
Атараксия Невозмутимость души
Экстаз Мистический союз с божественным абсолютом
Эманация Истечение, излучение божественного абсолюта

64. Соответствие между понятиями и их определениями:

Номинализм Учение, согласно которому общее существует объективно, независимо от человеческого сознания
Патристика Совокупность теологических и философских доктрин, созданных отцами церкви
Реализм Учение, согласно которому общее не существует, а понятия есть лишь имена
Схоластика Средневековая христианская философия, характеризующаяся особым интересом к формально—логической проблематике

АВГУСТИН Блаженный Аврелий (354 — 430) — христианский теолог, философ, представитель патристики, родоначальник направления платонизма в христианской философии. Через манихейство, скептицизм и неоплатонизм пришел к христианству, защищал учение о предопределении: человеку заранее предопределено Богом блаженство или проклятие. Основные сочинения «О бессмертии души», «О свободной воле (О свободе выбора)», «Исповедь», «О граде Божьем».

АБЕЛЯР Пьер (1079 — 1142) — французский философ-схоласт и богослов, выступал с критикой средневекового реализма, был осужден католической церковью за свои взгляды как еретик. В теологии сделал попытку примирить веру и знание. Основные сочинения «Да и нет», «Познай самого себя».

БОЭЦИЙ, Аниций Манлий Торкват Северин (480 — 524) — философ эклектик, находился под влиянием учений Аристотеля, Платона, пытался соединить их с принципами христианства. Основное сочинение «Об утешении философией» — выражение взглядов неоплатонизма и едва заметных черт христианского учения.

КЕНТЕРБЕРИЙСКИЙ АНСЕЛЬМ (1033 — 1109) — средневековый философ-схоласт и богослов. В споре об универсалиях придерживался реализма, учил, что в общих понятиях дается сущность вещей. Ему принадлежит онтологическое довазательство бытия Бога. Основные сочинения: «Прибавление к рассуждению», «Почему Бог стал человеком?».

ОККАМ Уильям (1300 — ок.1349) — английский теолог и философ-схоласт, один из виднейших представителей номинализма. Весь мир состоит из единичных вещей и сущностей, а все познание сводится к внешнему и внутреннему опыту. Различал философскую и теологическую истинность. Основные сочинения «Распорядок», «Об истолковании».

ФОМА АКВИНСКИЙ (1225/1226 – 1274) — итальянский теолог-схоласт, создатель томизма – философского учения католицизма. Связал христианское вероучение с философией Аристотеля. Проводит резкую границу между верой и знанием. Разум только дает обоснование непротиворечивости откровения. В отношении понимания природы универсалий — реалист. Основные сочинения «Сумма против язычников» (1261 — 1264), «Сумма теологии» (1265 — 1273).

ЛЕКЦИЯ 17

Фома об универсалиях: божественные идеи

У Августина платоновские идеи становятся божественными идеями по двум причинам. Одна из причин, как мы видели в сочинении Августина «Восемьдесят три вопроса», — метафизического свойства: отождествление платоновского бытия с Богом необходимо влечет за собой отождествление формы с Богом. Формальные причины Платона для Августина являются вечными rationes в божественном уме. Исходя из отождествления платоновских форм с идеями в божественном уме, Августин предпринимал попытки разрешить вопрос о том, как бытие и форма, необходимо множественные для Платона, могут быть приведены в соответствие с единством Бога. Другая причина, о которой мы получаем представление из «De libero arbitrio», имеет отношение к эпистемологии: знание вечных форм предшествует распознаванию несовершенства их временных и материальных индивидуаций, а все вечные критерии истины тождественны Богу, поскольку все неизменное есть Бог. Эпистемологическая проблема остается, поскольку мы испытываем необходимость в объяснении того, откуда нам известна форма, если мы не знаем Бога. Августин пытался разрешить эту проблему, исходя из своего понятия памяти: мы обладаем знанием Бога, который забыт нами лишь отчасти. Хотя Фоме и приходится сталкиваться с проблемами, оставленными Августином без решения, он обращается к августиновскому понятию божественных идей для решения проблемы, которую не ставил перед собой Аристотель. Фома без колебаний принимает аристотелевскую идею о четырех причинах в качестве основы объяснения всякого естественного изменения, но эта идея не так легко применима к объяснению такого изменения как творение. При творении ex nihilo нет материальной причины, но присутствует формальная причинность. Однако Бог Аристотеля не был формальной причиной мира: аристотелевское божество было формальной причиной движения благодаря желанию, но виды или сущности в мире являлись вечными и несотворенными. Как творец сущности, Бог Фомы есть причина существования видов, поэтому Он есть формальная причина. Формальная причина необходима для объяснения творения, поскольку при производстве всякой вещи, даже при творении мира, требуется образец. Поскольку творение происходит по замыслу Бога, а не просто случается по необходимости, замысел Бога есть формальная причина или образец. Представление о замысле и соответственно об образце отсутствует в объяснении Аристотеля, для которого бог есть мыслящий себя ум, не помышляющий ни о чем другом. Так что Фома скорее обратится к Августину, чем к Аристотелю, за помощью в объяснении формальной причинности Бога по отношению к творению.

По мнению Фомы, есть два типа формальной причинности соответственно двум модусам существования формы. Форма, существующая независимо от нашего знания, обладает естественным, т. е. реальным существованием — esse reale. Однако реалистическое представление о познании требует, чтобы та же форма, существующая независимо от познания, существовала и в познании. Так, познание есть когнитивное существование формы в познающем — форма, существующая в интеллекте согласно esse intentionale. Поскольку не может быть физического тождества между познающим и материальным объектом, когнитивное существование нематериально. Формальная причинность, соответствующая реальному бытию формы, есть необходимое продуцирование деятелем чего-то ему подобного благодаря субстанциальной форме причины, т. е. благодаря esse reale деятеля. Например, рождение есть естественная репродукция одной и той же формы в материи — формы деятеля. Формальная причинность, соответствующая когнитивному бытию, есть интенциональная продукция артефакта согласно образцу или форме, существующей как esse intentionale в интеллекте деятеля. Например, архитектор порождает форму в esse reale на основе образца или плана в своем интеллекте, т. е. на основе формы, обладающей esse intentionale. Формальная причина, будь то естественная или когнитивная форма, есть во всем, что не происходит случайно. Поскольку Бог не творит мир случайно или по необходимости, Он творит его интенционально. В таком случае есть некая интенциональная форма или образец, по которому Бог творит мир.

В поддержку того, что у творения должна быть причина-образец, Фома приводит цитату из рассуждения Августина о божественных идеях в его сочинении «Восемьдесят три вопроса». Первая позиция, которую оспаривает Фома, принадлежит не Августину, а Авиценне, так как представление последнего о творении делает объяснение формальной причинности вдвойне проблематичным. Во-первых, первое, что производит Бог Авиценны — первое сотворенное бытие, — он производит по необходимости, как бы порождая его, а не творя интенционально. В дальнейшем творения возникают независимо от непосредственной божественной причинности, поэтому они представляют собой «акцидентальные» результаты творения Бога. Во-вторых, объяснение Авиценны лишь отчасти разрешает проблему множественности божественных идей. Если о Боге Авиценны и можно сказать, что он творит интенционально (достаточно сомнительное утверждение), то Он обладает только одной идеей, одним образцом или формой, раз Он производит только одно бытие. Таким образом, проблема множественности божественных идей сводится к проблеме единственной отличной от Бога идеи в основе творения, но это происходит ценой отрицания полноты творения Бога, что совершенно неприемлемо. Поставленную Августином проблему множественности божественных идей нельзя так легко обойти, поскольку Бог есть непосредственная причина существования множественности как целого. Если Бог есть причина существования множественности — множественности сущностей и индивидов, — то Бог должен и обусловливать и знать все вещи, составляющие множественность. А множественность сущностей, произведенных в божественном творении, предполагает и множественность божественных идей.

Критическая адаптация Фомой учения Августина о божественных идеях начинается с проведения различия, которое мы не находим в текстах Августина, между божественными идеями как объектами познания Бога и как средствами познания Бога. Хотя явно и не выражено у Августина, но подразумевается, что божественные идеи есть то, с помощью чего Бог познает. Такое представление обязательно предполагает множественность в Боге, ведь из него вытекает множественность когнитивных форм в божественном уме, так же как и различие между когнитивным (esse intentionale) и реальным (esse reale) бытием Бога. Единственный способ избежать этого приписывания множественности Богу — отрицать, что божественные идеи есть то, с помощью чего Бог познает, и утверждать, что они есть то, что Бог познает. Бог может знать множественность, не будучи множественным, если Он знает множественность через единство: невозможно утверждать единство Бога, если Он познает множественность с помощью множества когнитивных форм. Итак, теперь перед Фомой стоит новая задача — объяснить, как отождествление божественных идей с объектами божественного познания согласуется с представлением о формальной причинности или причинности образца.

Чтобы обосновать то, что божественные идеи есть объекты, а не средства божественного познания, Фома должен дать объяснение трем аспектам формальной причинности. Прежде всего формальная причинность предполагает, что результат подобен причине. Во-вторых, форма результата должна предсуществовать в причине. И наконец, в интенциональной формальной причинности форма результата должна предсуществовать в сознании деятеля. Как считает Фома, для объяснения этих трех аспектов ключевым является понимание бытия через существование. Относительно первого положения творение подобно Богу, поскольку Творец есть бесконечное существование, а творение — существование конечное. В соответствии со вторым положением, форма результата должна предсуществовать в причине. Но, как мы показали ранее, все совершенство творения предсуществует в Боге, поскольку Он есть бесконечное существование, и творение возможно только путем ограничения нового существования конечными родами. Бытие как существование имеет отношение и к третьему положению — форма результата предсуществует в сознании деятеля, — так как Бог, зная Свою собственную сущность, знает и все виды совершенства в творении. Бог способен помыслить, что есть нечто отличное от Него при условии, что это иное существование будет конечным и множественным отображением Его собственного бесконечного и единого существования.

Так Фома разрешает поставленную Августином проблему множественности в Боге, рассматривая божественные идеи с точки зрения существования, а не с точки зрения формы. Если божественные идеи представляют собой интеллигибельные формы, с помощью которых Бог познает, и если они множественны, тогда в Боге есть множественность, что, по-видимому, следует из позиции Августина. Однако Фома, опираясь на тождество сущности и существования в Боге, утверждает, что Бог познает все вне Самого Себя через Свое единство: то, с помощью чего Бог познает, единственно — это Он Сам. Поскольку Бог есть бесконечное существование, а творения — конечное, совершенство творений может предсуществовать в Боге без нарушения Его единства. Божественные идеи есть объекты познания в том смысле, что Бог познает Свое собственное существование двумя путями. Во-первых, Он познает его в Самом Себе, где существование и совершенство едины. Во-вторых, у Бога есть замысел о том, чтобы совершенство, единое и бесконечное в Нем Самом, существовало и вне Его как творение, а это означает, что оно множественно и конечно благодаря различию между сущностью и существованием. Образцом творения является единое собственное совершенство Бога, способное существовать вне Его только как множественное. Результат (творение) может быть подобен причине (Богу) только при условии своей множественности и конечности. В творении замысел Бога предполагает, что результат будет подобен Ему Самому, т. е. что Он Сам будет образцом, но это подобие может быть лишь несовершенным, так как нечто отличное от Бога может существовать только при условии своей множественности и конечности.

Такое понимание божественных идей в свете экзистенциальной метафизики приводит Фому к сочетанию умеренного реализма и ультрареализма. Наиболее ясно это видно в его рассуждении об истине. Как мы видели, Фома отождествляет благо с существованием, но он утверждает и тождество истины и существования. Благо есть бытие как нечто желаемое; истина есть бытие как познаваемое. Реалистическая эпистемология постулирует тождество между познающим и познаваемым. Если познающий не может быть тем же, что и материальный объект, физически (esse reale), то должно быть нематериальное тождество (esse intentionale) между познающим и познаваемым. Знание истинно, когда у познающего общая форма с познаваемым, т. е. когда познающий сообразуется с познаваемым. Иными словами, познающий обладает истиной, когда он есть познаваемое через esse intentionale.

Фома выделяет два способа связи между познающим и объектом. Они связаны акцидентально, когда существование объекта не зависит от познающего: объект, с которым сообразуется интеллект, является естественным, а поэтому независимым. Так, всякое познание естественного мира как естественного есть акцидентальная связь между познающим и познаваемым. Когда существование объекта зависит от познающего, мы имеем дело с сущностной связью между познающим и познаваемым. Искусственный объект сообразен критерию познающего. Например, дом есть (он завершен), он истинен и благ, когда согласуется с планом в уме архитектора. В случае естественного объекта критерий истины не зависит от познающего, поскольку объект не зависит от познающего. Если же объект искусственный, критерий истины не может быть независим, поскольку объект является зависимым.

В соответствии с двумя способами связи между познающим и объектом есть и два критерия или уровня истины. Для человека естественные вещи суть критерии истины, с которыми сверяется наш интеллект: истина неодушевленных предметов, растений, животных и людей — в их природе. Поскольку Фома вслед за Аристотелем объединяет материю и форму, критерий истины находится в самих материальных вещах. Такова позиция умеренного реализма: существует форма, и она находится в самих материальных вещах. Относительно нас творение естественно: мир не зависит от нас. Этого нельзя сказать об отношениях между миром и Богом: то, что естественно для нас, есть искусственное произведение Бога. Существование мира зависит от Бога. Тогда окончательным критерием истины является тот образец, который и есть Сам Бог. Поскольку критерий истины отделен от самих материальных вещей, Фома также придерживается и ультрареализма. Отождествляя истину с существованием, Фома предлагает род ультрареализма. Если истина есть существование, тогда Бог есть бесконечная истина, раз Он есть бесконечное существование; к тому же истиной является Он один, поскольку во всем, отличном от Бога, наблюдается различие между сущностью и существованием. Если истина есть тождество интеллекта и объекта, то только в Боге есть полное тождество между интеллектом и бесконечным существованием.

Ультрареализм Фомы отличается от ультрареализма Августина в двух важных моментах. Во-первых, для Августина знание отдельной формы, тождественной Богу, лежит в основе познания ее несовершенных индивидуаций, так как сотворенные вещи сопричастны форме или имитируют форму, но не обладают своей собственной формой. Таким образом, Августин считает, что знание единого предшествует знанию многого, а знание Бога эпистемологически предшествует знанию творения. Следуя Аристотелю, Фома утверждает обратное: конечные вещи сотворены конечными, поскольку обладают формой, ограничивающей их существование. Следовательно, познание множественности предшествует познанию единого, а познание конечного эпистемологически предшествует познанию бесконечного. Во-вторых, отдельный критерий истины — Бог — есть критерий существования, а не формы. В Боге нет формы, поскольку это ограничило бы Его существование каким-то конечным родом. Этот абсолютный стандарт есть бесконечное существование, поэтому он находится за пределами возможностей человеческого понимания. Поскольку для целей познания человек испытывает естественную потребность в концептах, извлеченных из конечных сущностей, мы можем обладать конечным знанием Бога, но это знание не адекватно бесконечному существованию Бога. Природные объекты, которым соответствует человеческий ум, являются сотворенными, конечными сущностями: человеческий интеллект создан, чтобы познавать мир, ему суждено обладать конечным знанием Бога, полученным через познание мира. Для того чтобы выйти за пределы этого конечного, естественного знания Бога, необходима сверхъестественная благодать. Таким образом, абсолютная, бесконечная истина не является обыкновенным эпистемологическим критерием человеческого познания.

Мы отмечали, что Абеляр пытался сочетать умеренный реализм и ультрареализм в понимании божественных идей. Поскольку Абеляр придерживался мнения, что божественные идеи недоступны человеческому познанию, он приходил к выводу, что и окончательный критерий истины непознаваем, и в результате попытка совместить умеренный реализм и ультрареализм уводила его в сторону номинализма. Как считает Фома, человеку не дано естественное бесконечное познание бесконечного существования, но формы были даны Богом в творении, в результате чего сотворенные вещи познаваемы сами по себе. Есть два критерия истины, согласно Фоме: один конечный (сотворенная форма, конечное существование), а другой бесконечный (неоформленное, бесконечное существование). Только первый критерий естественным образом доступен человеческому интеллекту, но он достаточен для познания сотворенного мира, а благодаря этому достаточен и для конечного познания Бога. Итак, если Фома постулирует ультрареалистический критерий истины в бесконечном существовании Бога, то основой человеческого познания является только умереннореалистический критерий истины.

То, как у Фомы его трактовка универсалий отражается на представлении о связи человека с миром, мы видим в его критике доказательства существования Бога, предложенного Ансельмом. Фома выделяет три типа самоочевидных истин. Самоочевидность означает, что предикат включен в сущность субъекта. Истина может быть самоочевидной сама по себе и известной всем, или известной некоторым, или неизвестной никому. То, что целое больше части, известно всем, а то, что бестелесное не имеет места в пространстве, известно некоторым. Поскольку существование Бога (предикат) необходимо входит в его сущность (субъект), необходимое существование Бога самоочевидно. Если бы мы обладали знанием сущности Бога, т. е. если бы мы обладали адекватным определением Бога, мы с необходимостью знали бы, что Он существует. Однако Фома отрицает, что мы можем обладать естественным знанием сущности Бога — неоформленного, бесконечного существования Бога. Поэтому существование Бога, в отличие от любого творения, самоочевидно, но не самоочевидно естественным образом для каждого человека. Другими словами, Бог есть конечный, самоочевидный критерий истины, но Он не есть критерий самоочевидный для нас. Единственный путь к бесконечному лежит через конечное; это значит, что мы можем прийти к знанию Бога только через познание мира.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Читать книгу целиком
Поделитесь на страничке

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *