Церковного раскола

Тест по теме «Россия в XVII веке» (7 класс)

Вариант № 1

Часть 1

К каждому заданию этой части даны несколько ответов, из которых только один верный.

А1.Какое из перечисленных событий произошло в 1613 году?

а) избрание на царство Бориса Годунова б) начало польской интервенции

в) освобождение Москвы от поляков г) избрание на царство Михаила Романова

А2. Что из названного произошло в XVII веке?

а) церковный раскол б) Ливонская война в) Северная война г) создание Священного Синода

А3. Во время царствования Алексея Михайловича произошло

а) присоединение Казани б) присоединение Аляски в) завоевание Крыма

г) воссоединение Украины с Россией

А4.Какое из положений содержалось в Соборном уложении 1649 года?

а) объявление крепостного состояния крестьян наследственным

б) запрещение передавать поместья по наследству в) установление Юрьева дня

г) введение опричнины

А5.Что из названного было одной из главных причин городских восстаний в XVII веке?

а) недовольство городских низов деятельностью приказной системы

б) ухудшение положения городских низов из-за введения новых налогов

в) преследование старообрядцев г) введение в городах цехов и гильдий

А6. Что из названного было последствием церковной реформы XVII веке, проведённой Никоном?

а) учреждение патриаршества б) церковный раскол в) секуляризация церковных земель

г) учреждение Синода

А7. Итогом заключения «Вечного мира» с Польшей (1686 г.) было

а) Россия получила Левобережную Украину и Киев б) Россия получила выход к Балтийскому мор

в) Речь Посполитая отказалась от Правобережной Украины

г) Речь Посполитая вернула России Новгород

А8.Прочтите отрывок из сочинения историка и назовите имя церковного деятеля, о котором идёт речь.

«Вышедший из крестьян и ставший монахом, он благодаря своим недюжинным способностям далеко продвинулся в церковной иерархии; к моменту вступления на престол Алексея он был архимандритом Новоспасского монастыря. Молодой набожный царь, безусловно, находился под сильным влиянием этого талантливого православного проповедника. У них возникли тесные отношения. И в результате при поддержке Алексея Михайловича он в 1649 г. стал Новгородским митрополитом, а в 1652 г. – патриархом».

а) Филарет б) Иов в) Аввакум г) Никон

А9. Стиль архитектуры XVII века – это

а) «нарышкинское барокко» б) ампир в) классицизм г) модерн

А10. Жанр литературы, возникший в XVII веке

а) летопись б) автобиография в) былина г) повесть

Часть 2

Задания части В требуют ответ в виде одного-двух слов, последовательности букв или

цифр, которые следует записать в бланк ответа.

В1. Составил первый «Чертёж реки Амур» __________________________

В2. Личносвободные крестьяне, владевшие общинными землями и нёсшие государственные

повинности — _______________________ крестьяне

В3. Расположи в хронологической последовательности следующие события

а) венчание на царство Михаила Романова б) Смоленская война

г) церковная реформа д) принятие Соборного уложения

В4. Установите соответствие

Деятельность

Исторический деятель

1) обратился к русскому царю с просьбой принять Украину в состав Российского государства

а) протопоп Аввакум

2) возглавил движение старообрядцев

б ) Алексей Михайлович

3) при его правлении было принято Соборное уложение

в) Богдан Хмельницкий

4) открыл пролив между Азией и Америкой

г) Семён Дежнёв

В5. Кто изображён на рисунке?

Часть 3

Задания части 3 предполагают развёрнутый ответ на бланке ответов №2.

Прочтите отрывок из текста современного историка и кратко ответьте на вопросы. Ответы предполагают использование информации из источника, а также применение знаний по курсу истории Российского государства.

«В конце XVII века в развитии русской архитектуры появился новый стиль… Его отличительными чертами были многоярусность, устремлённость ввысь, многоцветная богатая отделка зданий (в частности, декоративной резьбой по белому камню, цветными изразцами, раскраской фасадов)».

С1. Назовите стиль архитектуры, о котором идёт речь в отрывке.

С2. На основе текста назовите не менее трёх отличительных особенностей данного архитектурного

стиля.

С3. Назовите фамилию боярского рода, в честь которого был назван данный архитектурный стиль.

С4. Назовите здания, построенные в XVII веке в данном архитектурном стиле.

Тест по теме «Россия в XVII веке» (7 класс)

Вариант № 2

Часть 1

К каждому заданию этой части даны несколько ответов, из которых только один верный.

А1. Какое событие произошло в 1612 году?

а) избрание на царство Бориса Годунова б) начало польской интервенции

в) освобождение Москвы от поляков г) избрание на царство Михаила Романова

А2. Что из названного произошло в XVII веке?

а) Смоленская война б) Ливонская война в) принят указ об «урочных летах»

г) введение патриаршества в России

А3. Во время царствования Алексея Михайловича произошло

а) произошёл церковный раскол б) было учреждено патриаршество

в) Русь приняла православие г) был учреждён Синод

А4. В каком документе провозглашались отмена «урочных лет и бессрочных сыск беглых крестьян»?

а) Соборное уложение 1649г. б) Судебник 1497г. в) Судебник 1550г.

г) указ «об урочных летах»

А5. Что из названного было одной из причин бунтов 1648г. и 1662 г. в Москве?

а) введение новых пошлин и денег б) ликвидация городского самоуправления

в) введение рекрутской повинности для посадского населения

г) предоставление иностранным купцам преимущества в торговле

А6. Что из названного было одной из причин церковного раскола в XVII веке?

а) проведение царём секуляризации церковных земель б) решение об исправлении церковных текстов в) учреждение патриаршества

г) обострение борьбы между нестяжателями и иосифлянами

А7.Понятие «вечный мир» связано с отношениями России в XVII веке с

а) Турцией б) Польшей в) Украиной г) Швецией

А8. Прочтите отрывок из сочинения историка и укажите, с кем из церковных деятелей связаны

описанные события.

«Сосланный в Ферапонтов монастырь на Белоозеро в чине монаха, он на пять лет пережил своего «собинного друга» Алексея Михайловича. Все годы, проведённые в монастыре, он надеялся на возобновление былой дружбы царя, который по-человечески переживал разрыв и гонения на него, неоднократно испрашивал благословения для себя и своей семьи».

а) Филарет б) Иов в) Аввакум г) Никон

А9. Жанр литературы, возникший в XVII веке

а) летопись б) повесть в) былина г) сатирическая повесть

А10. Новый жанр в архитектуре XVII веке

а) «дивное узорочье» б) романтизм в) классицизм г) ампир

Часть 2

Задания части В требуют ответ в виде одного-двух слов, последовательности букв или

цифр, которые следует записать в бланк ответа.

В1. В 1648 году __________________открыл пролив между Азией и Америкой.

В2. В XVII веке зародилось _____________________ сословие.

В3. Расположи в хронологической последовательности следующие события

а) включение в состав России Украины

б) царствование Бориса Годунова

г) освобождение Москвы от поляков

д) окончательное подавление восстания Степана Разина

В4. Установите соответствие

Понятие

Определение понятия

1) парсуна

а) произведение, в котором обличались феодальные порядки, крючкотворство, продажность чиновников, волокита.

2 новое направление в архитектуре XVII века

б ) «нарышкинское барокко»

3) сатирическая повесть

в) светский портрет

4)житие

г) биографическая повесть

В5. Кто изображён на рисунке?

Часть 3

Задания части 3 предполагают развёрнутый ответ на бланке ответов №2.

Прочтите отрывок из текста современного историка и кратко ответьте на вопросы. Ответы предполагают использование информации из источника, а также применение знаний по курсу истории Российского государства.

«Накануне великого поста 1653г. он рассылает по всем церквам «Память», специальный указ, в котором в директивной форме, без объяснений предписывалось: «…не подобает в церкви метания творити на колену, но в пояс бы вам творити поклоны» и «ещё и тремя бы персты ести крестилися». «Память» вызвала сначала замешательство, а потом открытый протест «провинциальных боголюбцев».

С1. О каком событии идёт речь в отрывке? О каком историческом деятеле идёт речь в отрывке?

С2. Используя текст отрывка и знания по истории приведите не менее трёх примеров церковных

традиций и обрядов, которые предполагалось изменить в ходе реформы.

С3. Кто возглавил протест «провинциальных боголюбцев»?

С4. Как стали называть сторонников и противников реформы церкви?

Ключ к тесту «Россия в XVII веке» (7 класс)

1 вариант

2 вариант

Баллы

Часть 1

А1

Г

В

1б.

А2

А

А

1б.

А3

Г

А

1б.

А4

А

А

1б.

А5

Б

А

1б.

А6

Б

Б

1б.

А7

А

Б

1б.

А8

Г

Г

1б.

А9

А

Г

1б.

А10

Б

А

1б.

Часть 2

В1

Ерофей Павлович Хабаров

Семён Иванович Дежнёв

2б.

В2

Черносошные

Дворянское

2б.

В3

1.а 2.б 3.г 4.в

1.б 2.г 3.а 4.в

За каждый правильный ответ 1б.

Максимум 4б.

В4

1.в 2.а 3.б 4.г

1.в 2.б 3.а 4.г

За каждый правильный ответ 1б.

Максимум 4б.

В5

Степан Разин

Богдан Хмельницкий

2б.

Часть 3

С1

«Нарышкинское барокко»

— Церковный раскол или

Церковная реформа Никона

— патриарх Никон

1в. — 2б.

2в. – за каждый ответ 1б. Максимум 2б.

С2

-многоярусность

— устремлённость ввысь

— многоцветная отделка зданий

— многоголосие во время службы

— крещение двумя перстами

— поклоны на коленях

— исправление церковных книг

За каждый правильный ответ 1б.

1в. — Максимум 3б.

2в. — Максимум 4б.

С3

Нарышкины

Протопоп Аввакум

2б.

С4

— церковь Покрова в Филях

— колокольня Новодевечьего монастыря

-никонианцы

-старообрядцы

За каждый правильный ответ 2б.

Максимум 4б.

Максимальное

Количество

баллов

35 баллов

38 баллов

Перевод баллов в отметки

1вариант: 30-35 б. – «5» 2 вариант: 33-38 б. – «5»

25-29 б. – «4» 27-32 б. – «4»

20-24 б. – «3» 21-26 б. – «3»

0-19 б. – «2» 0 – 20 б. – «2»

Контрольное тестирование по блоку «Россия в XVII веке»

Первый вариант

Выберите правильный ответ.

1. 1654 г. — эта дата означает:

а) начало царствования Алексея Михайловича

б) открытие С. И. Дежневым пролива между Азией и Америкой

в) воссоединение Украины с Россией г) принятие Соборного уложения

2. Вечное право феодала на зависимых крестьян и запрещение перехода от одного хозяина к другому было установлено в:

а) Судебнике Ивана IV б) указе о «заповедных годах»

в) указе об «урочных годах» г) Соборном уложении

3. Производство, основанное на разделении труда и использовании ручной техники:

а) фабрика в) мануфактура

б) мастерская г) мелкотоварное

4. Церковная реформа привела к:

а) расколу в Русской православной церкви

б) большей зависимости духовной власти от светской

в) разделению властей между царем и патриархом г) росту материальных богатств церкви

5. Соборное уложение было принято в правление:

а) Федора Ивановича б) Бориса Годунова в) Михаила Романова г) Алексея Михайловича

6. Главным направлением внешней политики России до 1689 г.:

а) отношения с Османской империей

б) обеспечение безопасности от нападения на русские территории Крымского ханства

в) отношения с Речью Посполитой г) освоение Восточной Сибири и Дальнего Востока

7. Самое крупное народное выступление в XVII в.:

а) Соляной бунт б) Медный бунт

в) восстание под предводительством С Разина г) Соловецкое восстание

8. В местном управлении с начала XVII в.:

а) вводилось самоуправление б) появились назначенные царем воеводы

в) установилась система кормления г) усилилась роль представителей дома Романовых

9. Кто из перечисленных ниже художников был крупнейшим мастером живописи XVII в.:

а) Симон Ушаков б) Борис Огурцов в) Василий Поярков г) Симеон Полоцкий

10. Наиболее яркими примерами «московского» барокко стали:

а) ансамбль Ростовского кремля

б) Успенская церковь Андреевского монастыря в Угличе, церковь Ильи Пророка в Ярославле

в) храм Вознесения в селе Коломенском, собор Василия Блаженного

г) колокольня Новодевичьего монастыря, церковь Покрова в Филях

11. Выберите правильные ответы.

Причины народных выступлений в XVII в.:

а) слабость центральной власти б) закрепощение крестьян и рост феодальных повинностей

в) деятельность Приказа тайных дел

г) усиление налогового гнета из-за ведения непрерывных войн

д) неустойчивое положение новой династии е) пытки ограничения казачьей вольности

ж) церковный раскол и расправа со старообрядцами

з) прекращение деятельности Земских соборов и) усиление приказной волокиты

12. Установите правильное соответствие:

1) 1613—1645 гг. а) правление Алексея Михайловича

2) 1632—1634 гг. б) восстание под предводительством С. Разина

3) 1645—1676 гг. в) правление Михаила Романова

4) 1670—1671 гг. г) Смоленская война

13. Установите правильное соответствие:

1) новые черты экономике России XVII в.

а) кустарные промыслы в экономике

б) складывание всероссийского рынка

в) казенные мануфактуры

2) черты российской экономики, сохранившиеся с прошлых лет

г) крупное феодальное землевладение

д) наличие натурального хозяйства в деревне

е) мелкотоварное производство

ж) специализация областей на производстве отдельных товаров

14. Вставьте вместо пропусков:

Крестьянство делилось на две основные группы:

_____ и черносошных. Они работали на _____, платили денежный и натуральный ________.

15. Восстановите последовательность событий:

а) открытие Славяно-греко-латинского училища б) прекращение деятельности Земских соборов

в) второй Крымский поход г) Соборное уложение д) городские восстания

16. О ком идет речь?

Я то не знал, «служивый человек

Якуцкого острога», что у мыса

Восточного (как он его назвал),

Как две сестры, сошлися здесь навек

Двух океанов волны, обнялися,

Здесь Тихий с шумом волны подымал

И Ледовитый льдинами швырял…

Их два — великих и суровых брата!

17. О чем идет речь?

В течение восьми лет монастырь не признавал церковные реформы Никона. Он становился центром открытого неповиновения. Здесь укрылись повстанцы после поражения восстания С. Разина. Только с помощью предательства стрелецкое войско смогло захватить монастырь, подвергнув его защитников страшным казням.

18. По какому принципу образован ряд?

С. И. Дежнев, В. Д. Поярков, М. В. Стадухин, Е. П. Хабаров

19. Что является лишним в ряду?

Основные положения Андрусовского перемирия:

а) возвращение России Смоленских и Северских земель;

б) признание власти России над Левобережной Украиной и Киевом;

в) сохранение за Речью Посполитой всех земель, захваченных в годы Смуты;

г) сохранение власти обоих государств над Запорожьем

Контрольное тестирование по блоку «Россия в XVII веке»

Второй вариант

Выберите правильный ответ.

1. Восстание под предводительством С.Разина проходило в:

а) 1648—1650 гг. б) 1662—1664 гг. в) 1670—1671 гг. г) 1676—1781 гг.

2. Новое для России сословие:

а) купечество б) промышленники в) стрельцы г) казачество

3. Лично свободные крестьяне, владевшие общинными землями и несшие государственные повинности, назывались:

а) монастырские б) дворцовые в) черносошные г) помещичьи

4. Церковную реформу провел патриарх:

а) Филарет б) Иоасаф I в) Иоасаф I г) Никон

5. В течение XVII в. произошло:

а) усиление роли Земских соборов в жизни государства

б) окончательное оформление крепостничества в) реформирование приказной системы

г) расширение полномочий Боярской думы

6. «Бунташным веком» называют:

а) все XVI столетие б) вторую половину XVI в. в) первую половину XVII в. г) весь XVII век

7. Решение России принять в свой состав Украину привело к:

а) войне с Турцией б) новой войне с Речью Посполитой в) народным восстаниям

г) изменениям в управлении страной

8. В течение XVII в. в состав России не вошла территория:

а) Восточной Сибири б) Дальнего Востока в) Правобережной Украины г) Левобережной Украины

9. Из перечисленных был русским первопроходцем:

а) И. Выговский б) Б. И. Морозов в) Л. Ушаков г) Е. П. Хабаров

10. Одним из самых ярких архитектурных памятников XVII в. является:

а) Теремной дворец Московского Кремля б) Грановитая палата

в) храм Василия Блаженного г) храм Вознесения в селе Коломенском

11. Выберите правильные ответы:

Новые черты в экономическом развитии страны в XVII в.:

а) усиление роли барщины и оброка б) развитие фермерского хозяйства

в) превращение ремесла в мелкотоварное производство г) развитие мануфактур

д) крестьянские кустарные промыслы е) формирование всероссийского рынка

ж) повсеместное применение наемного труда з) рост городов

и) формирование крупного феодального землевладения

12. Установите правильное соответствие:

1) Михаил а) заключение Зборовского мира с Речью Посполитой

Романов б) Смоленская война

2) Алексей в) конфликт между церковью и светской властью Аввакум

Михайлович г) Соборное уложение

3) протопоп д) движение старообрядцев Хмельницкий

4) Богдан е) освободительная борьба украинского народа против Речи Посполитой

ж) Медный бунт

13. Установите правильное соответствие:

1) 1648—1650 гг. а) русско-турецкая война

2) 1653—1655 гг. б) русско-польская война

3) 1654—1667 гг. в) начало церковной реформы

4) 1676—1681 гг. г) городские восстания

14. Вставьте вместо пропусков:

15. Восстановите последовательность событий:

а) церковный Собор б) Соляной бунт в) Смоленская война г) Медный бунт

д) Переяславская Рада

16. О ком идет речь?

«Глубоко религиозный, живой, впечатлительный, способный быть истинным другом и опасным врагом, но в то же время строгий, а иногда смирявший собственноручно провинившихся, милостивый, даже слабый к своим «ближним людям» и «мстительный» к недругам, мягкий и жестокий, сочинитель забавного Урядника и учредитель Тайного приказа, книгочтей и стихотворец»

17. О чем идет речь?

«…Весь народ возопил: волим под царя восточного, православного, крепкою рукою в нашей благочестивой вере умирати, нежели ненавистнику Христову поганину достати. Потом полковник переяславской Тетеря, ходячив кругу, на все стороны спрашивал: вси ли тако соизволяете? Рекли весь народ: все единодушно. Потом гетман молвил: быди тако. Да Господь Бог наш укрепит под его царскою крепкою рукою…»

18. По какому принципу образован ряд?

Соловецкое восстание; движение раскольников во время московского восстания 1682 г.; выступление на Дону в 70—80-х гг. XVII в.

19. Что является лишним в ряду?

«О Шемякином суде», «О Ерше Ершовиче»; «Повесть об Улиании Осорьиной»; «Повесть о Фоме и Ереме»

Культура России в XVII в.

Первый вариант

Выберите правильный ответ.

1. Первое высшее учебное заведение было открыто в:

а) 1662 г. б) 1671г. в) 1687 г. г) 1689 г.

2. Первым открыл пролив между Азией и Америкой:

а) Е. П. Хабаров б) М. В. Стадухин в) В. Д. Поярков г) С. И. Дежнев

3. «Дивной» в народе называли:

а) Успенскую церковь Алексеевского монастыря в Угличе

б) комплекс Новоиерусалимского монастыря на берегу реки Истры

в) церковь Троицы в Никитках г) церковь Ильи пророка в Ярославле

4. Керамические плитки для облицовки печей» стен называли:

а) парча б) тафта в) фреска г) изразцы

5. Главное развлечение царя и его двора:

а) театральные постановки б) выступления скоморохов

в) ловчая и соколиная охота г) кулачные бои

6. Укажите верные утверждения:

а) в XVII в. возникла потребность в распространении грамотности в просвещения

б) летописи в XVII в. потеряли свое былое значение

в) впервые театральные постановки были поставлены при Михаиле Романове

г) самым крупным царским дворцом, ставшим одним из ярких памятником эпохи, был Теремной дворец в Кремле

д) новым явлением стало строительство купцами и дворянами богато украшенных каменных домов

е) в домах бояр и дворян считалось обязательным иметь библиотеку

ж) уклад жизни всех сословий объединяла православная вера

з) в домах богатого посадского населения появляются шкафы

и) обычным напитком русских людей был хлебный квас

к) непременной деталью как женского, так и мужского костюма явились ювелирные украшения

7. Установите правильное соответствие;

1) Симеон Полоцкий

а) художник, создатель иконы «Спас Нерукотворный»

2) братья Сафроний и Йонникий Лихуды

б) автобиографическая повесть «Житие»

3) Симон Ушаков

в) писатель, ученый, переводчик, воспитатель царских детей

4) протопоп Аввакум

г) организация Славяно-греко-латннского училища

8. Выберите правильные ответы.

Новое явление в архитектуре и живописи:

а) «московское» барокко

6} требование изображать наряду с религиозными сюжетами повседневную жизнь людей

в) шатровый стиль г) наличие в живописи только религиозных сюжетов

д) украшение «древними фресками е) возникновение портретной живописи

ж) открытие придворного театра з) появление иконостасов

9. Вставьте вместо пропуске».

10. По какому принципу образован ряд?

«О Шемякиной суде», «О Ерше Ершовиче», «Повесть о Фоме и Ереме» .»

11. Что является лишним в ряду?

Яркими примерами «московского» барокко явились: церковь Покрова в Филях, ансамбль Ростовского кремля, колокольня Новодевичьего монастыря в Москве

Культура России в XVII в.

Второй вариант

Выберите правильный ответ.

1. Первое высшее учебное заведение называлось:

а) Дворцовая академия б) Славяно-греко-латинское училище

в) школа при Заиконоспасском монастыре г) школа при Андреевском монастыре

2. В XVII в. появился новый литературный жанр:

а) летописи б) исторические сказания в) сатирические повести г) жития

3. Симон Ушаков был:

а) знаменитым зодчим б) летописцем

в) выдающимся мастером живописи г) автором трех русских пьес

4. В конце XVII в. в развитии русской архитектуры появился стиль, подучивший название:

а) шатровый б) «московское» барокко в) романский г) готический

5. Главная отличительная черта развития русской культуры XVII в.:

а) уменьшение зависимости культуры от церкви б) светский характер культуры

в) зависимость культуры от церкви

г) осуществление надзора органами государственной власти за деятелями культуры

6. Укажите верные утверждения:

а) школы открывались, как правило, при церквях и монастырях

б) наряду с церковной: литературой появились первые «светские» произведения

в) новый литературный жанр, появившийся в XVII в., — это «жития»

г) выдающимся памятником архитектуры являлся летний дворец Михаила Романова в Коломенском

д) новым стало появление стеклянных окон в домах феодальной знати

е) в XVII в. появляются первые произведения портретной живописи — парсуна

ж) самый крайний северный мыс Чукотки назван именем русского первопроходца Е. П. Хабарова

з) для русской архитектуры XVII в. было характерно развитие нарядности, обилие каменной резьбы

и) основным напитком русских людей в этот период был хлебный квас

к) большие изменения в XVII в, произошли в одежде бояр и дворян

7. Выберите правильные ответы.

Новые явления в боярском и дворянском быте:

а) деревянные терема б) главный предмет меблировки — сундук

в) наличие многочисленных ковров из Персии, Турции г) стеклянная посуда

д) закрытые сани е) зеркала и часы ж) богато украшенные каменные дома з) кареты

8. Установите правильное соответствие:

1) С. И. Дежнев а) экспедиции в Приамурье

2) В. Д. Поярков б) поход на реки Оймякон и Анадырь

3) М. В. Стадухин в) освоение Восточной Сибири и Крайнего Севера

4) Е. П. Хабаров г) впервые проник в бассейн реки Амур

9. Вставьте вместо пропусков.

Главное убранство жилища посадского и крестьянского населения составляли: лавки, _____ и ______. Посуда была деревянной и _________.

10. По какому принципу образован ряд ?

Многоярусность, устремленность в высь, многоцветная, богатая отделка зданий

11. Что является лишним в ряду:

Характерные черты придворного театра при Алексее Михайловиче: театральные постановки доступны только избранному кругу людей; значительное место в спектаклях принадлежит музыкальному сопровождению; труппа включала в себя в основном иностранных актеров; в основе пьес лежали библейские сюжеты.

360 лет назад, 20 июля 1658 года, патриарх Московский и всея Руси Никон, обидевшись на царя, покинул патриарший престол. Некогда всесильному владыке суждено было обратиться в простого инока. Порожденный им церковный раскол еще долго терзал Россию.

В этот день в кремлевском Успенском соборе отмечался праздник положения Ризы Господней. Эту реликвию, хранившуюся в грузинском кафедральном соборе Светицховели в Мцхети, персидский шах Аббас, покорив Грузию, прислал в дар царю Михаилу Федоровичу. Заутреню служил патриарх Никон. Царь Алексей Михайлович, вопреки традиции, в храм не пожаловал. Это был уже второй подряд случай отсутствия монарха на патриаршей службе: двумя днями прежде он не изволил пожаловать на праздник Казанской Божьей Матери.

После заутрени царь вместо себя прислал князя Юрия Ромодановского, который объявил Никону: «Царское величество гневен на тебя и сего ради к заутрени не прииде и ко святой литоргии ожидати не повеле». К этому посланец прибавил, что патриарх пренебрегает царским величием: «Пишешься великим государем, а у нас един есть великий государь – царь». Никон ответил, что величать его так приказал сам Алексей Михайлович. На это Ромодановский ответствовал: государь чтил его как отца и пастыря, но патриарх не оценил царской милости, а потому «отныне впредь не пишешься и не называешься великим государем, а почитать тебя впредь не будет».

Это был жестокий удар для Никона.

Патриарх Никон с братией Воскресенского Новоиерусалимского монастыря. Неизвестный художник. 1660–1665

Вступив на престол 16 лет от роду, юный набожный царь вскоре обрел в Никоне, в то время игумене Кожеозерского монастыря, старшего друга и наставника. Никон стал архимандритом московского Новоспасского монастыря, затем митрополитом Новгородским. В Новгороде в дни восстания было ему видение в храме, описанное им в письме царю:

И вот внезапно я увидел венец царский золотой на воздухе над Спасовою главою; и мало-помалу венец этот стал приближаться ко мне; я от великого страха точно обеспамятал, глазами на венец смотрю и свечу перед Спасовым образом, как горит, вижу, а венец пришел и стал на моей голове грешной, я обеими руками его на своей голове осязал, и вдруг венец стал невидим.

Именно Никон внушил царю мысль перенести с Соловков в Москву мощи святого Филиппа – митрополита Московского и всея Руси, осмелившегося бросить вызов Ивану Грозному, лишенного за это сана и задушенного Малютой Скуратовым. Никон лично отправился за мощами. Реликвия должна была стать суровым напоминанием о правоте и бесстрашии власти духовной перед властью светской. Над гробом Филиппа зачитали доставленное Никоном царское послание к нему. Алексей Михайлович молил покойного «разрешити согрешение» царя Ивана, «нанесенное на тя неразсудно завистию и неудержанием ярости».

К возвращению Никона в июле 1652 года умер патриарх Иосиф. Созванный по этому случаю собор избрал Никона в патриархи, однако тот упорно отказывался от такой чести. Наконец Алексей Михайлович принародно слезно просил Никона занять пустующий престол.

В Успенском соборе, при мощах св. Филиппа, царь, лежа на земле и проливая слезы со всеми окружавшими, умолял Никона не отрекаться. Никон, обратясь к боярам и народу, спросил: «Будут ли почитать его как архипастыря и отца, и дадут ли ему устроить церковь?» Все клялись, что будут и дадут, и Никон согласился.

Так описывает сцену Сергей Соловьев.

Александр Литовченко. Царь Алексей Михайлович и Никон, архиепископ Новгородский, у гроба чудотворца Филиппа, митрополита Московского. 1886

Венец, который грезился Никону, соединял в себе власть Бога и кесаря. Если молодой царь мечтал устроить свое царство по законам духовным, то патриарх жаждал славы и власти земной. Концепт «Москва – Третий Рим», измысленный иноком Филофеем еще в XV веке («два Рима пали, а третий стоит, четвертому же не бывать»), казалось, был близок к осуществлению. Все крупные православные патриархии Востока пребывали под властью турецкого султана. И только Русь сохраняла независимость, только русская церковь находилась в симфонии, то есть гармонии с самодержавной властью монарха. Никон уже равен самодержцу: царь присвоил ему титул «великий государь», оставляет его на царстве на время своих отлучек из Москвы. Но если патриарх Московский станет вселенским, авторитет его возрастет безмерно.

Восточные патриархии и без того поставили себя в зависимое от Москвы положение. Их иерархи то и дело приезжали в Москву за «милостыней», то есть за деньгами на содержание своих храмов и собственное безбедное существование, годами жили там, получая щедрое царское жалованье и жалуясь на тяжкое турецкое иго, а то и переселялись вовсе «на вечное житье».

Историк русской церкви Николай Каптерев пишет:

Побуждения, заставлявшие разных восточных иерархов выселяться в Россию, заключались обыкновенно в том, что им плохо жилось дома, приходилось… искать себе приюта где-либо в другом месте, а иногда и просто бежать от суда или кредиторов. На Россию они смотрели как на страну, где ловкий, бывалый и оборотливый иностранец, пользуясь своим культурным превосходством, искусно разыгрывая роль гонимого агарянами страдальца, с успехом может занять видное влиятельное положение, быстро составить себе состояние и, при посредстве московского двора, поправить свое пошатнувшееся положение на востоке.

Тем не менее, подчинить чужеземные автокефалии русскому пастырю было непросто. Для этого надлежало прежде всего унифицировать обряд, а значит – добиться единообразия богослужебных книг. «Книжная справа» началась прежде Никона. Люди из ближайшего окружения Алексея Михайловича – боярин Федор Ртищев, духовник царя Стефан Вонифатьев, настоятель Казанского собора Иван Неронов, протопопы Аввакум и Логгин – составили кружок «ревнителей благочестия», чьей целью было вдохнуть жизнь в закосневшее тело русской церкви. За века в рукописных книгах накопилось много ошибок и описок, препятствующих постижению истинной веры, малограмотные священники не понимали смысла священных текстов. В богослужении царил беспорядок: в целях экономии времени священники читали и пели разное одновременно в несколько голосов.

Никон поставил дело на систематическую основу. Он велел править книги по греческим образцам – ведь именно от византийских греков приняла свою веру Русь. Недостатка в греческих богословах и переводчиках на Москве не было. В церковной службе были введены единогласие и проповедь пастыря. Много нововведений оказалось в словах затверженных сызмальства молитв, в числе и виде поклонов (земные заменялись поясными). Но самым радикальным решением стала замена исконного русского двоеперстия при крестном знамении греческим троеперстием.

Эллинофилия патриарха не знала границ. Он стал носить греческий клобук, ополчился на иконы новомодного «франкского письма» (сиречь «латинского») и требовал возвращения к византийскому канону. Однажды он учинил «неправильным» иконам форменную казнь, о чем рассказывает в своих записках священник Антиохийской патриархии Павел Алеппский:

Во время проповеди Никон велел принести иконы старые и новые, кои некоторые из московских иконописцев стали рисовать по образцам картин франкских и польских… Никон выколол глаза у этих образов, после чего стрельцы, исполнявшие обязанность царских глашатаев, носили их по городу, крича: «кто отныне будет писать иконы по этому образцу, того постигнет примерное наказание» … Видя, как патриарх поступал с иконами, подумали, что он сильно грешит, пришли в смущение и волнение и сочли его противником икон. В это время случилась моровая язва и солнце померкло перед закатом 2 августа. Они подумали: «все случившееся с нами есть гнев Божий на нас за надругательство патриарха над иконами».

Эллинизация литургии в корне противоречила замыслу «ревнителей благочестия» – они предполагали привести церковную службу в соответствие со старинным русским уставом и видели в исправлениях греков угождение патриарху и в конечном счете ересь: не имея своих типографий, восточные патриархии печатают свои книги в иноверных землях, где католики и протестанты вставляют в них «лютое зелье» – за то и томятся вот уже два века под властью нехристей. Двоеперстие же ясно видно и на русских, и на греческих старых иконах.

Никон карал своих оппонентов с исступленной жестокостью. Но он недооценил силу сопротивления. Пострадать за веру было в глазах народа подвигом, а не позором. Подвергнутый истязаниям и сосланный в Сибирь протопоп Аввакум сделался вождем раскола. В конце концов возмужавший царь стал тяготиться опекой и самоуправством патриарха. Его крайне беспокоило смятение умов, порожденное реформой.

Окончательный разрыв произошел по мелкому поводу: царский окольничий нанес побои патриаршему боярину (тот был княжеского рода), а царь был занят приемом иностранного гостя и не пожелал тотчас разобрать ссору и наказать виновного. За сим последовало многозначительное отсутствие Алексея Михайловича на двух подряд праздничных службах в Успенском соборе.

Сериал «Раскол». Автор сценария Михаил Кураев, режиссер Николай Досталь. Кинокомпания «Аврора», 2011. Никон слагает с себя сан патриарха. Никон – Валерий Гришко, царь Алексей Михайлович – Дмитрий Тихонов

Некоторые историки изображают дальнейшие действия Никона как эмоциональную реакцию на нанесенную ему обиду. Это правда, что патриарх был вспыльчив, но в данном случае он действовал обдуманно, как мастер пиара. Он заранее послал купить в рядах клюку и велел принести в храм узел с простой монашеской рясой. Саму же службу обставил со всей возможной помпой, представ перед паствой в саккосе митрополита Петра и с его же посохом в руке. Поверх саккоса он надел омофор Шестого Вселенского собора (VII века). Отслужив литургию, он приказал никого из собора не выпускать, дабы все услышали его поучение. Из этого приказания впоследствии произошла легенда о том, что двери в храм затворил народ, не желавший отпускать пастыря с престола.

Поучение Никона свидетели излагают по-разному, но ключевые фразы в показаниях почти дословно совпадают. Митрополит Крутицкий Питирим передает слова Никона так:

Ленив де я учить вас был, и не стало де меня столко, и лености де моя ради окрастовелся; и вы, видя мое к вам неучение от мене окрастовели; и говорил с клятвою: от сего де времени не буду вам патриарх; аще де и помышлю быти патриарх, и я де анафема буду.

«Окрастоветь» значит покрыться коростой. Закончив свое поучение, Никон облачился в монашескую рясу и взял в руку простую клюку. В истории русской церкви еще не бывало добровольного отречения патриарха. Митрополит Питирим поспешил с сенсационной вестью на царский двор. Никон же никуда не ушел, а сел дожидаться, покуда от царя придут просить его не оставлять престола. Вскоре в соборе появился боярин Алексей Никитич Трубецкой и передал ему царское послание: «Говорил я патриарху Никону: для чево он патриаршество оставляет, не посоветовав с великим государем, и от чьево гоненья, и хто ево гонит? и чтоб он патриаршества не оставлял и был по-прежнему».

Сергей Милорадович. Разрыв патриарха Никона с царем Алексеем Михайловичем

Но Никон решил покапризничать еще. Он вручил Трубецкому свое письмо Алексею Михайловичу и велел просить царя дать ему келью, то есть определить в какой-либо монастырь. Новый ответ был суше прежнего. «И великий государь послал меня к патриарху вдругоряд, и то письмо велел ему патриарху отдать, и велел ему говорить, чтобы он патриаршества не оставлял и был по-прежнему; а келей на патриаршем дворе много, в какой он похочет, в той и живи».

Делать было нечего. Никон собрался и с большим обозом отправился в Воскресенский Новоиерусалимский монастырь, втайне надеясь, что царь одумается и призовет его обратно. В некоторых апологетических сочинениях монашеское житье Никона изображается чуть ли не как мученичество. В феврале 1660 года князь Трубецкой и стряпчий Ларион Лопухин, посетившие бывшего патриарха, нашли его в бедной келье, в рубище и веригах. Но все это было притворством. Аскетизмом Никон отнюдь не отличался и буквально ни в чем себе не отказывал.

Царь оставил в его личной собственности Воскресенский, Иверский и Крестный монастыри со всеми приписанными к ним землями и крепостными общим счетом более шести тысяч душ.

В ноябре 1666 года, после долгих проволочек в Москве для суда над Никоном был созван собор с участием двух восточных патриархов. Никону вменили в вину самовольное оставление престола. Своим поступком Никон, по мнению иерархов, нанес горькую обиду царю. Впоследствии называл монарха в письмах «латиномудренником, мучителем и обидником», возводил хулу на восточных патриархов и т. д., и т. п. В материалах дела имелись и обвинения в госизмене – сведения о тайных сношениях Никона со Степаном Разиным, будто бы подтвержденные самим Разиным под пыткой, но эту тему решено было не тревожить. Никон был извержен из священства, объявлен простым иноком и отправлен в Ферапонтов Белозерский монастырь.

Сериал «Раскол». Большой Московский собор провозглашает приговор Никону

Но и там он отнюдь не томился в заточении, как утверждают некоторые современные авторы. Монахи Ферапонтова монастыря жаловались новому патриарху Иоакиму, что Никон со своей прислугой и с прикомандированными к нему приставом и отрядом стрельцов вконец разорили братию:

И всякия хоромныя поделки и рыбные сады и пруды для него делали; и пашни пахали и сено косили и возили, и в овощных огородах у него работали… и рыбу, государь, по озерам и по Шексне реке в монастырских угодьях ловили и в рыбные сады к нему живою привозили… И от прежних, государь многих денежных и хлебных расходов и харчевых запасов, и от недопашки в Ферапонтовом монастыре ныне все стало пусто… крестьяне лошадьми до конца оскудали и великими хлебными и денежными долгами одолжали.

Он скончался в августе 1681 года в царствование Федора Алексеевича и по настоянию нового царя был погребен с патриаршими почестями. Раскол же Русской православной церкви продолжается и поныне. В апреле 1905 года Николай II указом «Об укреплении начал веротерпимости» легализовал раскольников и велел называть их старообрядцами. И лишь в октябре 2000 Русская православная церковь за границей (РПЦЗ) попросила у старообрядцев прощения за жестокости, причиненные их единоверцам. РПЦ не сделала и этого.

УДК 94(47):281.9 ББК 63.3(2)+86.372

Церковный раскол и русский православный традиционализм

В.Н. Ильин

Алтайский государственный университет (Барнаул, Россия)

The Church Schism and the Russian Orthodox Traditionalism

V.N. Ilyin

Altai State University (Barnaul, Russia)

Исследуется государственно-церковная реформа, инициированная патриархом Никоном и царем Алексеем Михайловичем Романовым, которая требовала единообразия двух церквей: русской и греческой — и являлась идеологической базой имперских претензий Российского государства на единение под его началом всех восточных православных государств. Основным следствием данной реформы явилась ликвидация русского православного традиционализма. Большая часть церковной иерархии со своими многочисленными последователями отказалась следовать церковным новациям и заявила о том, что не признает и не принимает этой реформы, вследствие чего в русском обществе произошел раскол на представителей государственного (имперского) начала и народного (традиционного). Основополагающей чертой, характеризующей традиционный русский (старообрядческий) вариант православия, была его народность — в первую очередь отделение веры от государства. Старообрядцы сохранили и развили учение об особом традиционном историческом пути русского народа. В 1929 г. Русская православная церковь признала ненужный и насильственный характер церковной реформы XVII в. Прежние анафемы против старообрядцев отменялись.

Ключевые слова: патриарх Никон, реформа, старообрядчество, традиционализм, православие.

БОТ 10.14258/1гуа8и(2015)4.1-19

Key words: Patriarch Nikon, reform, Old Believers, traditionalism, orthodoxy.

Вторая половина XVI в. и первая половина XVII столетия в отечественной истории являлись периодом централизации власти и становления самодержавия. На пути становления новой формы государственности Церковь являлась экономическим и политическим препятствием. В конечном счете, она была вынуждена уступить часть своей власти дворянскому государству даже в своей собственной области . Об этом

с досадой писал патриарх Никон: «Ныне бывает вси царским хотением: егда повелит царь быти Собору, тогда бывает, и кого велит избирати и поставити архиереем, избирают и поставляют, и кого велят суди-ти и обсуждати, и они судят и обсуждают и отлучают» .

Соборное Уложение 1649 г. лишает Церковь ряда экономических и политических прав. В это время

Церковь в лице Никона попыталась произвести последнюю отчаянную попытку утвердить независимость от государства и вернуть «былое величие». Являясь сторонником идеи о превосходстве церкви над государством, Никон считал, что церковь перестает быть церковью, если подпадает под государственную власть. Превосходство церкви над государством коренится, в его понимании, прежде всего в превосходстве церковных функций над государственными. Государству поручено земное, т. е. низшее, церкви — небесное, т. е. высшее. Исходя из данного тезиса российский патриарх решил заполучить освободившийся византийский престол, чтобы стать Вселенским патриархом с кафедрой в Константинополе. Реализация этого плана вызвала прежде всего необходимость приведения к единообразию русской и греческой богослужебной практики (т. е. проведения церковной реформы) за счет провозглашения всего русского чина ошибочным.

Несмотря на то, что реформа получила наименование «никоновской», главенствующая роль в ней принадлежит царю Алексею Михайловичу. Именно имперские амбиции царя инициировали эту государственно-церковную реформу, которая была первой стадией в реализации «греческого проекта». Присоединение Малой Руси (Украины) к России в 1654 г. также требовало проведения церковно-обрядового сближения русской церкви и киевско-польской, так как последняя находилась под греческой юрисдикцией. Реформа, по замыслу царя, должна была обеспечить прочность нового союза. Таким образом, единообразие двух церквей: русской и греческой являлось идеологической базой имперских претензий Российского государства на единение под его началом всех восточных православных государств . Стремление сблизить русскую церковь с другими православными церковными организациями было также реакцией и на агрессивную экспансионистскую политику западной римско-католической церкви. Церковная реформа, таким образом, была продиктована государственно-политическими тенденциями государства, и в ней важная роль отводилась личности патриарха. Каждый из них, властитель светский и властитель духовный, преследовал свои цели, для достижения которых они объединились. Однако набирающая силу имперская система, естественно, не потерпела дуализма власти, и Церковь окончательно уступила новому государственному устройству — 10 июля 1658 г. Никон был отречен, а реформа была завершена царем лично .

Для проведения реформы были приглашены «ученые греки». Будущее русской Церкви и русского народа решали патриархи Паисий Александрийский и Макарий Антиохийский. Весь старый обряд был предан проклятию и запрещен как неверный и ерети-

ческий. Русские православные христиане были прокляты: «Аще ли же кто не послушает, повелеваемых от нас и не покорится святей восточней церкви и сему освященному собору, или начнет прекословити и противитися нам, и мы та-коваго противника данною нам властию от всесвятого и животворящаго Духа, — аще ли будет от освященного чина, — извергаем и обнажаем его всякого священнодействия и проклятию предаем. Аще же от мирского чина, отлучаем и чужда сотворяем от Отца и Сына и Святого Духа, и проклятию и анафеме предаем, яко еретика и непокорника и от православного всесочленения и стана и от церкве Божия отсекаем. А кто не уразумится и не возвратится в правду покаянием и пребудет в упорстве своем до скончания своего, тот да будет и по смерти отлучен, и часть его и душа его со Иудою предателем и с распеншими Христа жидовы, и со Арием и с прочими проклятыми еретиками. Железо, камении и древеса да разрушатся и да растлятся, а той да будет не разрешен и не растлен и яко тимпан во веки веков. Аминь» — таков был приговор не признавшим никонианских нововведений . Отлучение от церкви автоматически приводило человека в статус «вне закона» и подвергало жестокому наказанию. Еще по «Уложению» царя Алексея Михайловича 1649 г. за преступления против веры и еретичество полагалась смертная казнь. Реформаторы утверждали, будто бы по причине безграмотности, невежества и вмешательства ересеучи-телей древнерусскими переписчиками богослужебных книг были допущены грубейшие ошибки, ставшие с течением времени неотъемлемой частью богослужебного обряда. Необходимо было внести исправления, приняв за эталон книги и чины современной греческой церкви.

В годы принятия Русью христианства в Византии существовало два близких друг другу, но все же несколько различных между собою церковных уставов: Константинопольский и Иерусалимский. В Константинополе имел распространение сначала Студийский устав, который и лег в основу русского православия. Постепенно все большее распространение в Византии стал получать Иерусалимский устав, ставший там в XIII в. повсеместным. В этом и была основная причина разницы в богослужебной практике русских и греков. Ряд гражданских историков еще советского периода так отзываются о реформе: «При ближайшем рассмотрении оказалось, что отступление от древнего обряда произвела не русская Церковь, а греческая» . Проведя анализ церковной литературы, Б. Кутузов делает вывод, что старый текст верен и точен, в то время как новый греческий попросту не верен, ни с точки зрения идентичности греческому оригиналу, ни с точки зрения языковых норм и правил, ни с точки зрения евангельских сообщений.

Расхождение по поводу церковных обрядов и богослужебной литературы составляло важную, однако лишь внешнюю сторону церковного раскола. Если бы причина раскола заключалась только в разногласиях относительно обрядов и книг, он не был бы таким глубоким. Глубинный смысл церковного раскола в России в середине XVII в. заключался в столкновении двух различных воззрений на историческое будущее Русского государства, его предназначение, сущность православной Церкви и царской власти в России.

«Побочными действиями» государственно-церковной реформы явились секуляризация Церкви и отказ государства от самобытно-традиционных установок. «После реформы уже не было четкой демарнационной линии, отделяющей церковное от нецерковного… духовный упадок коснулся всех сторон церковной жизни. Русская церковь испытывала тяжелый — как никогда прежде — внутренний недуг, выразившийся в катастрофическом обмирщении ее правящей верхушки, в формализации богослужения, в позиции лакейства и угодничества перед государством» . Церковь совершенно утратила способность к каким-либо самостоятельным выступлениям и действовала лишь как одно из учреждений самодержавия. Позже, со времени церковной реформы Петра I, это положение стало очевидным. Соответственно, непризнание государственной Церкви, по мнению правительства, было равносильно непризнанию самого правительства. Появление центробежных тенденций внутри Церкви или ее слабость могли разрушить идеологический фундамент имперского режима и создать угрозу его существования, исходя из чего правительство установило своего рода крепостную зависимость в вопросе веры — только господствующей Церкви было предоставлено право проповедовать свое учение.

Вторым важным следствием политических событий XVII в. стала ликвидация начал общинного самоуправления. Это проявилось, в частности, введением практики назначения приходских священников патриархом вместо их выборности.

Официальная политическая и церковная идеология в России учила, что Россия — единственный оплот православия, что Византия пала оттого, что греки отступили от истинного христианства. Теперь оказывалось, что православные христиане в России должны были принять обряды этой предавшей православие церкви, в частности, вместо двухперстного крестного знамения, испокон веков бытовавшего на Руси, принять трехперстное, введенное в византийской церкви в XII в. На это, в частности, указывал Аввакум, бы-дучи, в сущности, идеологом русского национального традиционного государства, русской национальной церкви. В его понимании Русское государство и русская церковь должны служить России, русским

национальным интересам, а не каким-то вселенским организациям. Россия, наконец, должна жить по собственным законам. «Ох, бедная Русь, чево тебе хотелось латынских ли обычаев и поступков немецких, а свой истинный християнский закон возненавидели и отвергли», — восклицает Аввакум. Новогреческие богослужебные книги, в соответствии с которыми Никон хотел исправлять книги русские, печатались на Западе. Это знали и патриарх Никон, и царь Алексей Михайлович. Аввакум считал, что, затеяв церковную реформу, царская власть предала Россию.

Церковно-государственная реформа середины XVII в., таким образом, сопровождалась тотальным искоренением русского православного традиционализма, благодаря которому происходила самоидентификация русских людей. Значительная часть верующих отказалась следовать церковным новациям и заявила о том, что не признает и не принимает этой реформы, вследствие чего в русском обществе произошел раскол на представителей государственного (имперского) начала и народного (традиционного). Представители государственной церкви официально закрепили за собой право именоваться православными. Сторонники «древлеправославной» церкви назывались старообрядцы, или староверы (на официальном, государственном уровне — «раскольники»).

Основополагающей чертой, характеризующей традиционный русский (старообрядческий) вариант православия, была его народность, в первую очередь развитие начал общинного самоуправления на основе религиозной идентичности. Церковь в этом случае являлась защитницей интересов своей паствы: «В старообрядчестве не человек существует для храма, а храм для человека» — писал один из крупных старообрядческих богословов начала XX в. В.Г. Сенатов . Об этом же писал Н.М. Никольский: «Раскол был вообще наиболее близкой и понятной для великорусского крестьянина религиозной организацией. .Вместо того, чтобы зависеть от священника, священник зависел от него. из данника своего прихода он становился участником в решении его дел» . Таким образом, в христианском старообрядческом миросо-знании главной ценностью признавалась личность. Данный принцип был реализован старообрядческой общиной (ее полная самостоятельность, равенство всех, возможность выбирать и отстранять священнослужителей). Я.К. Абрамов писал по этому поводу: «Сектантская (старообрядческая. — В. И.) община существует не во имя подати, не во имя земли, а во имя человека, во имя его потребностей материальных и нравственных. Ее отличительная черта — черта гуманности и человечности, поставление на первом плане личности с ее потребностями, а не бездомной уплаты сборов» .

Таким образом, старообрядцы сохранили и развили учение об особом традиционном историческом

пути русского народа. Барон Гакстгаузен утверждал: «Кто хочет изучить характерные черты великороссов, тот должен изучать их у староверов» . Эта концепция нашла свое воплощение в старообрядческой легенде о «вольной стране Беловодье». Беловодье представляло собой народный вариант государственного устройства, в котором Церковь благочестива (т. е. не подчинена правительству, служит не закрепощению народа, а «спасению души»), крестьяне живут и трудятся на вольной урожайной земле, не испытывая насилия от светских властей. Легенда, таким образом, явилась отражением традиционного народного мировоззрения, представлений об обществе, государстве, в которых важнейшее место занимают свобода совести (вероисповедания), равноправие и т. п. Об этом же, по утверждению Н.О. Каптерева, писал Аввакум: «.. .он старался в своих сочинениях, при всяком удобном случае, подчеркнуть то обстоятельство, что господствующая церковь проявляет крайнюю нетерпимость к сторонникам старины, относится к ним мучительски, всегда жестоко гонит их, преследуя, всячески насильничает над ними, чем совершенно ниспровергается христианское учение, недопускающее к разномыслящим в вере никаких внешних принуждений и насилий, а тем более гонений и преследований. Так поступали только язычники, гнавшие и преследовавшие христиан, но так по-язычески невозможно поступать с истинным служителем Христа, истинным представителем Христовой Церкви. А между тем русские власти — и духовные, и светские — всячески гнали защитников русской церковной старины. Из приведенных заявлений Аввакума с очевидностью, по-видимому, следует, что он был врагом всяких внешних принуждений и насилия в делах веры, так как это противно учению Христа и его апостолов» .

Старообрядцы наследовали и сохранили особый вариант общественного и государственного устройства, основанного на русском традиционном народном православии. Самобытному типу Руси был противопоставлен новый имперский (вненародный, вненациональный), который стал официальной доктри-

ной формирования Российской государственности. А.П. Богданов писал о российской имперской системе: «.единовластие требовало единомыслия. Это превращалось в идеологический и дидактический акт «отмежевания» от чего-то, якобы чуждого русской православной церкви, вредного и опасного для государства. Единообразие требовало превосходства над окружающим враждебным миром, насаждения ненависти и страха перед живущими иначе, постоянного поиска врагов, чуждых идей и чуждых людей» . Такими «чуждыми людьми» для собственного государства на два с половиной столетия оказался многомиллионный старообрядческий контингент, который однозначно воспринимался имперским правительством в первую очередь как враг государства, будто бы имеющий потенциальную склонность к антиправительственным выступлениям.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

В 1929 г. Русская православная церковь приняла следующие исторические решения:

1. Засвидетельствовать старые русские обряды как спасительные.

2. Богослужебные книги, напечатанные при первых пяти патриархах, признать православными.

3. Клятвенные запреты соборов 1656-1667 гг. отменить, порицательные выражения о старых обрядах отвергнуть .

Поместный собор 1971 г. подтвердил постановления 1929 г., указав на ненужный и насильственный характер церковной реформы XVII в. Публично церковными иерархами была признана святость старых обрядов и книг. Прежние анафемы против лидеров и активистов старообрядческого движения отменялись. В связи с празднованием Тысячелетия Крещения Руси на Соборе 1988 г. вышеназванные определения 1971 г. вновь подтверждались. В отношении староверов реформа была признана самой Русской православной церковью несправедливой.

Таким образом, церковная реформа была продиктована государственно-политическими тенденциями государства и сопровождалась тотальным искоренением русского православного традиционализма, на защиту которого встали староверы.

Библиографический список

1. Шашкова Я.Ю. Становление самодержавия в России во второй половине XVII в. и церковная реформа // Идея государственности в истории политической мысли России. — Барнаул, 1996.

2. Никольский Н.М. История русской церкви. — Минск, 1990.

3. Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. — Сергиев Посад, 1912. — Т. 2.

4. Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви. — М., 1997. — Т. 2.

5. Кутузов Б. Церковная реформа XVII в., ее истинные причины и цели. — Рига, 1992. — Ч. 1.

6. Богданов А.П. Старообрядцы // Старообрядчество: история, культура, современность. — Вып. 2. — М., 1995.

7. История СССР с древнейших времен. — М., 1987. — Т. 3.

9. Брянцев М.В. Роль старообрядческой общины в становлении русского предпренимательства // Макарьевские чтения. — Горно-Алтайск, 2002.

10. Пругавин А.С. Раскол и Сектантство в русской народной жизни. — М., 1905.

11. Каптерев Н.О. Патриарх Никон и Царь Алексей Михайлович. — М., 1909. — Т. 1.

12. Богданов А.П. Перо и крест. Русские писатели под церковным судом. — М., 1990.

Лекция 5 из 8

Как разные подходы к священным текстам привели к культурному конфликту

Автор Татьяна Опарина

У современного человека, погруженного в информационные потоки, необхо­димость редактирования текстов, рассчитанных на широкое хождение, не вы­зы­вает сомнения, и роль редактора кажется ему само собой разумею­щей­ся. Сейчас невозможно представить, что исправление в книгах может привести к противостоянию в обществе. Между тем в русском средневековом сознании взгляд на редактирование, или, как называли источники того времени, «книж­ную справу», был принципиально иным. Споры о книжной справе стали при­чиной одной из самых значимых и имевших долговременные послед­ствия катастроф в русской культуре — расколу Русской церкви.

Причина этого — в отношении к тексту и языку текста: книга не несла инфор­мации, она позволяла земному человеку соприкоснуться с миром небесным. Как и икона, она находилась на границе идеального и материаль­ного, создавая возможность постичь божественное откровение. Поэтому все, что было свя­зано с книгой, считалось священным.

В древнерусской культуре сложилась четкая иерархия текстов. Под книгой понимались Святое Писание, его толкования Отцами Церкви (Священное Предание), канонические и литургические тексты. Через книгу, как и икону, человек на иррациональном уровне вел диалог с Богом. В учении византий­ского богослова XIV века святого Григория Паламы развивалась мысль поздне­античного философа Плотина о тождестве формы и содержания, единстве слова и сущности. Это обусловило символическое восприятие любого знака в книге. Святостью обладало записанное слово, буква, сквозь графику которых происходило приближение к непостижимой божественной мудрости. Сакра­лизация слова и буквы Писания распространялась на язык. Церковнославян­ский язык, используемый в древнерусской письменности, был специально соз­дан для выражения богооткровенной истины. Его сакральность изначально противопоставлялась мирскому, разговорному русскому языку, а употребление принадлежало исключительно церковной сфере. В быту нельзя было говорить на церковнославянском языке.

Соответственно, должны были существовать правила, регулирующие быто­ва­ние книг. Создание новых списков не было механическим копированием. Переписывание было призвано восстановить целостность формы Откровения. Это был поиск правильного текста, где каждое слово точно фиксировало дан­ную Богом истину. Но писцы могли исказить ее, поэтому тексты необходимо было исправить путем устранения формальных погрешностей, например слу­чайных описок, а иногда и неправильных переводов. Книжная справа в России относилась исключительно к прерогативе церкви и государства. Правильность книг являлась гарантией правильности всего церковного обряда и самой сущ­но­сти вероучения. На Стоглавом соборе 1551 года было утверждено требова­ние обязательного сличения создаваемой писцом рукописи по исправ­ным ори­ги­на­лам: «…а которые будут святыя книги в коейждо суть церкви обрящете не прав­лены и описливы, и вы бы те книги с добрых переводов исправляли соборне, зане же священная правила о том запрещают и непове­ляют неисправ­ленных книг в церковь вносити, ниже по них пети». Обнаружен­ные неисправ­ные книги требовалось изымать из церквей.

Однако встает закономерный вопрос: что понималось под «правильным» тек­стом? Безусловно, основным критерием выступала лингвистическая и дог­ма­тико-каноническая точность. Добиться ее было возможно двумя способами: редактируя книги на основе грамматики (формальный подход) или же воспро­изводя тексты, признанные наиболее авторитетными (текстологический подход).

Грамматики церковнославянского языка появились сравнительно поздно. Пер­воначально доминировал текстологический принцип книжной справы. Задачей книжника было обращение к «добрым переводам», то есть к древней­шим тек­стам. В средневековый период истина находилась в прошлом. Она была дана пророкам Ветхого Завета, но в полной мере воплощена явлением Христа в мир. Целью и смыслом работы книжников была верность перво­источнику — Биб­лии. Не случайно они подчеркивали: «Не новое учиняем, но ветхая поновля­ем». Но под древностью в разные периоды понималась как русская традиция, так и греческая. Размытость критериев порождала богословские споры о книж­ной справе.

Существовало несколько этапов книжной справы, и каждый раз эти крупные этапы заканчивались драматично. Наиболее известным примером стало дело Максима Грека — греческого ученого монаха, обвиненного на трех церковных соборах (в 1525, 1531 и 1549 году) в преднамеренной порче русских книг. Наи­более вероятно его можно сопоставить с человеком, о котором сохранились сведения источников в Италии. Это уроженец города Арта, происходящий из аристократической семьи, в миру Михаил Триволис (Μιχαήλ Τριβώλης). Он учился на острове Корфу, где окончил школу. Затем он отправился повы­шать образование в Италию, где очень ценилась греческая ученость. Пред­ше­ст­вующая миграция из бывшей Византии спровоцировала интерес итальян­ских интеллектуалов к греческой традиции, прежде всего античной. Максим Грек учился в Падуанском университете, затем побывал в Милане, Венеции, Фло­рен­ции. Он входил в кружки ведущих гуманистов, в среде которых про­ходило изучение и систематизация греческого языка. Юноша был связан с венециан­ским печатником Альдом Мануцием, который начал печатание книг, в том числе библейских, на греческом языке и греческим шрифтом. Другим центром притяжения для Максима Грека стала Флоренция, где он встретил подвижника, потрясшего его чистотой помыслов и ярой критикой недостатков общества, — Джироламо Савонаролу. Этот настоятель призывал следовать раннехристиан­ским идеалам. Личность Савонаролы произвела на Максима Грека колоссаль­ное впечатление, а его казнь стала сильнейшим ударом. Грек покинул Италию и решил возвратиться к истокам. Его выбор пал на Афон — центр учения иси­хазма, монашеские практики и мистика которого воспринимались им как точ­ка соприкосновения двух конфессий. Аристо­крат принял постриг под именем Максим.

Образованный монах пользовался авторитетом братии. И когда к ним обра­тил­ся великий князь владимирский и московский Василий III с просьбой прислать книжника для перевода церковных книг, выбор пал именно на Мак­сима Грека. Василий III, сын Ивана III и Софьи Палеолог, в юности получившей в Риме гуманистическое образование, осознавал необходимость обращения к грече­ским оригиналам, поэтому Максим Грек был встречен в Москве благо­склонно. Прибывший с Афона в 1518 году ученый монах приступил к переводу Толковой псалтыри (1519), толкований на Деяния апостолов и сверке с грече­ским текстом Цветной триоди (1525).

Своей задачей Максим Грек видел максимальное приближение церковно­сла­вян­­ского к греческому языку, конструкции которого и заменили (в его пони­мании) отсутствующую грамматику. По аналогии с греческим языком он установил единообразия глагольных форм второго лица единственного числа прошедшего времени. Он заменил аорист, которым фиксировалось бытие горнего мира, перфектом, отражающим изменчивость мира земного. В результате фраза Символа веры «Христос взыде на небеса и седе одесную Отца» (или «седяй одесную Отца») стала выглядеть как «седев одесную Отца» (или «седевшаго одесную Отца», или даже «сидел одесную Отца»). Вину Мак­сима Грека усмотрели в том, что при таком выборе глагольных времен он го­ворил о Христе как о преходящем, временном, мимошедшем, а не о веч­ном. Кроме того, Максиму Греку инкриминировали шпионаж в пользу Осман­ской империи. Традиционно в России обвинения в еретичестве подкреплялись обвинениями в государственной измене. Измена вере была тождественна измене отечеству. Суды вынесли решение о тюремном заключении. Первона­чально святогорец был лишен всякой возможности писать, в безысходности он процарапывал фразы на стенах темницы.

Впоследствии условия содержания смягчились, и Максим Грек обрел возмож­ность творить. Свою практику книжной справы ученый старец обосновал в специальных сочинениях («Слово отвещательно о исправлении книг рус­ских»), которые должны были доказать его правоту. В заточении Максим Грек продолжал работать и создал целый корпус богословских сочинений. Он ока­зался ведущим богословом всего русского Средневековья, причем его лингви­стические взгляды трансформировались за время пребывания в России. Поми­мо греческого языка, он стал все чаще ориентироваться на русский раз­говор­ный язык. В то же время в переводах с греческого языка он следовал прин­ци­пам исихазма, для которого был характерен буквализм, языковое каль­кирова­ние текста. Идеи Максима Грека нашли воплощение в самых разных направле­ниях, а его попытки применения формального подхода к сакраль­ному языку были продолжены.

Следующий этап книжной справы был связан с появлением в России книго­печатания. Инициатором выступили Иван IV Грозный и митрополит Макарий. Ко времени упокоения Максима Грека в Троице-Сергиевом монастыре новый правитель страны обратился к идее создания типографии. Само ее учреждение обосновывалось необходимостью донесения до паствы абсолютно идентичных текстов. Безусловно, богословские, канонические и богослужебные сочинения должны были быть единообразными для всего государства. Разночтений быть не могло. Невозможно вести богослужение, богословскую полемику или цер­ковный суд, опираясь на отличные друг от друга редакции произведений. Соответственно, типография должна быть одной на всю страну, а все ее изда­ния выходили только по благословению царя и митрополита, впоследствии — патриарха. Появились справщики (редакторы), кавычные книги — корректур­ные экземпляры с внесенной правкой. Иван Федоров при подготовке первой датированной книги — «Апостола» 1564 года — проделал работу по выверке текстов. Он привлекал древние списки на церковнославянском языке, а также греческие, латинские и чешские издания Библии. Иваном Федоровым были устранены архаизмы и устаревшие выражения, церковнославянский язык в ря­де случаев приблизился к разговорному, в других случаях были найдены более точные греческие аналоги: «ипостась» (вместо «състав»), «стихии» (вместо «съставление») и др. В послесловии к «Апостолу» Иван Федоров обосновал необходимость исправления рукописных текстов. Он говорил об искажении их переписчиками.

Но не только редактирование, но и сам принцип замены рукописной книги печатной вызвал противодействие в русском обществе. Ведь до этого процесс создания книги был индивидуальным контактом книжника с Богом. Сейчас же он был поставлен как технологический процесс. Подверглись критике и ис­прав­­ления «Апостола» и «Часовника», а новый митрополит — Афанасий — оказался не в состоянии защитить типографов от нападок и обвинений. Печат­ный двор был разгромлен, а Ивану Федорову и Петру Мстиславцу пришлось спасаться бегством. Первопечатники нашли приют в восточнославянских зем­лях Великого княжества Литовского, где смогли продолжить издание церков­но­славянских книг в Заблудове, Львове, Остроге. Их работа по выверке тек­стов дала толчок дальнейшим филологическим поискам.

Русские первопечатники оказались в стране, в которой соседствовало запад­ное и восточное христианство. Сложная конфессиональная ситуация Великого княжества Литовского (а затем — Речи Посполитой) порождала новые формы книжной справы. Полемика с католиками (а затем и униатами) о сущности языка, о возможности отразить Откровение при помощи церковнославянского языка обусловила создание многочисленных православных сочинений в его защиту. Наряду с полемическими текстами появились и грамматики. Наиболее известными стали «Грамматика» Лаврентия Зизания (Вильно, 1596) и «Грам­ма­тика» Мелетия Смотрицкого (Евье, 1619). Они строились уже по западной мо­де­­ли, предполагающей наличие универсальной системы в языках Божествен­ного откровения. Лаврентий Зизаний и Мелетий Смотрицкий кодифици­ровали церковнославянский язык по аналогии с греческим и латынью. Нова­торским был аналитический способ осмысления языка, создания его единых правил, при­меняемых как к церковным, так и к светским текстам. Утверждение фор­мального принципа книжной справы, основанного на грамматике, не могло не оказать влияния на русскую традицию — особенно после Смутного времени, ознаменовавшего новый этап книжной справы в России.

Установление династии Романовых определило конфессиональную политику нового правительства. Среди первых мероприятий этого направления оказа­лось книжное исправление. В 1614 году царь Михаил Федорович восстановил в Москве Печатный двор, а в 1615 году был поставлен вопрос о сверке книг, предназначенных для публикации. За время Смуты русские церкви наполни­лись книгами, напечатанными в православных типографиях Речи Посполитой. Использование для богослужения так называемых книг литовской печати вызывало опасения русских духовных и светских властей. Требовалось заме­нить их на русские публикации, но они отсутствовали в полном объеме.

Существующие же русские издания тоже оценивались критически. Появлялись сомнения в безошибочности русских богослужебных книг, требовалось очи­ще­ние их от описок и разночтений. Работу возглавил герой Смуты архи­ман­дрит Троице-Сергиева монастыря Дионисий Зобниновский. Принципы редак­тирова­ния в кружке Дионисия Зобниновского тяготели к текстологи­ческой традиции, справщики обращались к наиболее древним русским спискам. В случае необхо­ди­мости привлекались греческие образцы. Кроме того, они ссылались и на «грам­матические уставы», то есть были готовы оперировать элементами формального подхода. Хорошо им были знакомы и творения Максима Грека. Архимандрит и его сподвижники — старец Арсений Глухой и белый священник Иван Наседка — за три года проделали колоссальную ра­боту. Они отредактиро­вали требник, Цветную триодь, октоих, общие и ме­сячные минеи, Псалтырь, канонник. При этом основной спор развернулся вокруг одной фразы — «и ог­нем» в молитве освящения воды в праздник Богоявления: «Сам и ныне, Влады­ко, освяти воду сию Духом твоим святым и огнем». Этому тексту соответство­вал обряд погружения зажженных свечей в воду. Справщики Троице-Сергиева монастыря, не обнаружив фразы «и ог­нем» в древнерусских рукописях и грече­ских книгах, исключили ее из мо­литвы. Подчеркивая еретический характер фразы, редакторы утверждали, что вода освящается Святым Духом, но никак не огнем. Но нашлись оппоненты. Светский служащий приказа Денежного сто­ла Антоний Подольский, ранее принимавший участие в работе Московского печатного двора, доказывал пра­во­мочность фразы. В его трактовке фраза «и ог­нем» означала возможность видимого проявления Святого Духа в форме огня богоявленских свечей. Спе­циально для разъяснения этого вопроса был созван Собор 1618 года, которым руководил местоблюститель патриаршего престола Иона. Он признал истин­ной позицию Антония Подольского. Дионисий Зобни­новский и его помощники предстали на Соборе по обвинению в порче богослу­жебных книг и, следова­тель­но, ереси. Книжное исправление мыслилось спо­собным нарушить русское православие и внести зримые изменения в церков­ную практику — символиче­ское воплощение веро­учения. Справщиков как ере­тиков направили в темницу и отлучили от при­частия. Их спас вернувшийся в 1619 году из польского плена отец царя Михаила Федоровича Филарет, руко­положенный в патриархи. Пред­стоятель катего­рически не согласился с мне­нием местоблюстителя. Он собрал свой Собор 1619 года против митрополита Ионы, на котором восторжествовала точка зрения Дионисия Зобниновского. В ссылку теперь отправили Антония Подольского. Патриарх Филарет подтвер­дил свои взгляды у греческих иерар­хов. В 1625 году четыре православных патриарха (константинопольский, иеру­салимский, антиохийский, алексан­дрий­ский) признали неканоничность фразы «и огнем». Впослед­ствии патри­арх Никон отменил обряд погружения зажжен­ных свечей в день Богоявления.

При патриархе Филарете споры о книжной справе продолжились. В 1626 году снова обсуждался вопрос о допустимости публикации в России православных сочинений Речи Посполитой. Поводом стал приезд в Россию известного укра­инского богослова и лингвиста Лаврентия Зизания. Он привез новый для рус­ской традиции текст — составленный им катехизис. Патриарх Филарет перво­начально благословил публикацию, но с условием перевода и исправле­ний. Текст был подготовлен к печати и издан. Но инициатор (сам патриарх Фила­рет), увидев готовую публикацию, решил отказаться от своей затеи. Он органи­зовал в 1627 году соборные слушания о допустимости текста к рас­простране­нию. Слушания выявили мировоззренческие и лингвистические различия книж­ников Московской патриархии и Киевской митрополии. Русские справ­щики отказались от использования в книжной справе греческих изданий. Они были прекрасно осведомлены, что запрещенные османскими властями грече­ские школы и типографии переместились в Италию, прежде всего в Вене­цию. Поэтому современная греческая традиция в их изложении несла «печать ла­тинства». В «Прениях» указывалось: «Всех греческих старых переводов пра­вила у нас есть. А новых переводов греческого языка и всяких книг не прием­лем. Ибо греки ныне живут в теснотах великих между неверными и по своих волях печатати им книг своих не имети. И для того вводят иные веры в пере­воды гре­ческаго языка, что хотят. И нам таких новых переводов греческаго языка не на­добно, хотя что и есть в них от новаго обычая напечатанного и мы тот новый ввод не приемлем». Речь шла как раз об изданиях, столь важных ранее для Максима Грека. Но парадокс заключался в том, что во время собор­ных слу­шаний Лаврентию Зизанию лишь повторили все высказанные ранее при работе над текстом замечания. В печатном издании все они уже были исправлены. Тем не менее книга была признана еретической, а ее тираж уни­чтожен (хотя и активно распространялся в рукописной традиции).

При следующем патриархе, Иосафе I (1634–1640), споры о книжном исправле­нии не возобновлялись. На Печатном дворе последовательно публиковали богослужебные и канонические книги. Типография выполняла задачу, постав­ленную после Смутного времени царем Михаилом Федоровичем, — издать пол­ный цикл русских богослужебных книг. Завершить этот наказ смог только следующий патриарх — Иосиф (1642–1652). Но он видел цель уже значительно шире. При патриархе Иосифе начинает меняться тематика изданий Печатного двора. Помимо богослужебных, к печати отбирались кодексы святоотеческих сочинений, своды византийского церковного права (Кормчие книги), трактаты в защиту иконопочитания, антикатолические и антипротестантские произве­дения. В 40-е годы ХVII века на Московском печатном дворе публикуется зна­чи­тельное число текстов, призванных обличить инославных и оградить право­славных от общения с ними. В большинстве своем небогослужебные издания восходили к православным текстам, пришедшим в Россию из Речи Посполитой и с Балкан. Кроме того, появилась потребность в издании полного текста Биб­лии, отсутствующего до этого в России. Для этого были нужны справщики, знакомые с греческим и латинским языками. На этот раз их реши­ли пригла­сить из Речи Посполитой. В 1649 году царь Алексей Михайлович обратился к киевскому митрополиту Сильвестру Коссову с просьбой прислать ученых монахов, которые «Божественнаго Писания ведущи и еллинскому языку навычны». В Москву после повторного приглашения приехали Арсений Сата­новский и Епифаний Славинецкий.

В периоды правлений патриархов Иоасафа I и Иосифа справщики демонст­рировали знакомство с книжно-языковыми принципами Максима Грека и зна­ние грамматических сочинений. В русской рукописной традиции появляются новые трактаты по грамматике, в которых проявлялось заимствование из работ Лаврентия Зизания и Мелетия Смотрицкого. В 1648 году сочинение Мелетия Смотрицкого, содержащее кодификацию церковнославянского языка, было переиздано в Москве. Причем имя автора было снято, а вместо предисловия внесено сочинение Максима Грека, что делало его автором всего издания.

Но, обращаясь к грамматике, справщики при патриархах Иоасафе I и Иосифе оставались сторонниками текстологического подхода, а в качестве образцовых продолжали выбираться древнейшие списки, под которыми понимались толь­ко русские. Истинной признавалась исключительно московская традиция как единственно сохранившая вероисповедальную чистоту. Справщикам уда­валось, хотя и не всегда последовательно, соединять два противоположных принципа книжной справы.

Разрыв текстологического и грамматического подходов произошел при патри­архе Никоне (1652–1666), провозгласившем необходимость книжного редакти­рования исключительно на основе грамматики. Главное — Никон настаивал на благочестивости греческой книжности. Несогласные с нововведениями рус­ские справщики были удалены с Печатного двора. Их заменили Епифаний Сла­винецкий и Арсений Грек.

Книжная справа стала одним из основных компонентов церковно-обрядовой реформы патриарха Никона. Главным образцом для подражания назывались греческие древние рукописи: на Соборе 1654 года было принято решение «до­стойно и праведно исправити противо старых и греческих» книг.

Унификация обрядов по греческому образцу изменила представления о пра­вильности русских богослужебных книг. Сменились ориентиры, русская тра­диция была объявлена полностью искаженной, что привело к острому конф­ликту в русском обществе, переросшему в раскол внутри Церкви. Кон­фликт усугубили методы деятельности новых справщиков. В действительности на Московском печатном дворе воспроизводились издания XVI и XVII века греческих типографий Италии, а также православные издания Речи Поспо­литой. Кроме того, открыто было провозглашено следование формальному принципу книжной справы, то есть точному следованию нормам «Грамма­тики» Мелетия Смотрицкого. В формуле «во имя Отца и Сына и Святаго Духа» справщики исключили первый союз, в результате чего получилось «во имя Отца, Сына и Святаго Духа». Это воспринималось как нарушение равенства трех ипостасей Бога. Применение формального подхода к книжной справе, которая теперь исходила исключительно из грамматических норм, обусловила раскол в Церкви. И хотя старообрядцы, как и их противники, отталкивались от одних и тех же текстов, прежде всего сочинений Максима Грека и правил книжной справы эпохи патриархов Иоасафа I и Иосифа, нововведения корен­ным образом изменили все предшествующее мировоззре­ние. Они разрушили представления о взаимосвязи формы и содержания священного текста.

Тенденция закрепилась при патриархе Иоакиме, когда справщики ориенти­ро­вались исключительно на греческие источники, что было утверждено на Со­боре 1674 года. Основная установка справщиков состояла в уподоблении цер­ков­нославянского языка греческому, они стремились писать «по-славен­ски», как писали Святые отцы «еллинским диалектом». При этом правиль­ность внесенных изменений могла аргументироваться ссылками не только на грам­матику церковнославянского языка, но и на грамматику греческого языка. Формальный подход стал доминирующим.

В 1682 году патриарх Иоаким в прениях со старообрядцами заявлял, что книж­ная справа велась «по грамматике». В подобной ситуации старообрядческая книжность в XVII веке перешла в область рукописной традиции. Лишенные возможности публиковать свои сочинения в единственной типографии стра­ны — Московском печатном дворе, — старообрядцы отстаивали свои взгляды на ха­рактер книжной справы в рукописных сочинениях.

Новые принципы редактирования привели к секуляризации книжности. Бла­годаря заимствованиям из греческой и украинско-белорусской православных традиций, находящихся на пограничье с Западом, Россия оказалась включена в общеевропейские процессы обмирщения культуры. Реформа патриарха Нико­на стала значительным шагом в десекуляризации книги. Это вызвало активный протест большинства книжников, отстаивавших прежние текстоло­гические принципы редактирования и сакральность книги. Но конфликт быстро перерос уровень богословских споров ученых монахов и священников. Противниками церковной реформы стали самые широкие социальные слои: бояре, купцы, ре­ме­сленники, крестьяне. Они называли себя старообрядцами, и малейшие изме­нения слов и обрядов считали ересью. Средневековые воз­зрения ушли в про­шлое, но они бережно хранятся и поныне в старообрядче­ской культуре. Обе­регая дониконовскую русскую традицию как единственно сохранившую чи­сто­ту христианской веры, старообрядцы прекрасно согласу­ются с различным укла­дом. Масштаб движения огромен, сторонники старой веры бежали на гра­ни­цы Российской империи, а затем и далее, осваивая новые страны и конти­нен­­ты. Последователи Аввакума органично вписывались в контекст любой куль­­туры — от Молдавии и Литвы до США, Аргентины, Колумбии, Уругвая и др. А многие вернулись в древнюю столицу, и дорево­люционная Москва стала одним из важных старообрядческих центров.

Русские старообрядцы стали первыми собирателями древнейших кодексов на цер­­­ковнославянском языке. Эти уникальные памятники в большинстве своем сейчас находятся в собраниях крупнейших библиотек России. Они дают возможность современному человеку, прикоснувшись к ним, ощутить ушедшее в небытие обожествление книги.

Раскол, старообрядчество

Раскол, старообрядчество — религиозно-общественное движение, возникшее в России в XVII в. Желая укрепить Церковь, патриарх Никон в 1653 г. приступил к осуществлению церковно-обрядовой реформы, сущность которой сводилась к унификации богословской системы на всей территории России. Для этого следовало ликвидировать различия в обрядах и устранить разночтения в богословских книгах. Часть церковнослужителей во главе с протопопами Аввакумом и Даниилом предлагали при проведении реформы опираться на древнерусские богословские книги. Никон же решил использовать греческие образцы, что, по его мнению, облегчит объединение под эгидой Московской патриархии всех Православных Церквей Европы и Азии и тем самым усилит его влияние на царя. Патриарха поддержал царь Алексей Михайлович, и Никон приступил к реформе. На Печатном Дворе начался выпуск исправленных и вновь переведенных книг. Изменение привычных обрядов и появление новых богословских книг, их насильственное внедрение породили недовольство. Начались открытые выступления защитников «старой веры», к ним присоединились недовольные усилением власти патриарха и политикой царя. Массовый характер раскол приобрел после решения Церковного собора 1666— 1667 гг. о казнях и ссылках идеологов и противников реформы. Раскольники призывали к уходу от зла, к сохранению «старой веры», к спасению души. Они бежали в леса Поволжья и европейского севера, в Сибирь и основывали там свои общины. Несмотря на суровые репрессивные меры властей число старообрядцев в XVII в. постоянно росло, многие из них покинули пределы России. В XVIII в. наметилось ослабление, преследования раскольников правительством и официальной Церковью. Тогда же в старообрядчестве наметилось несколько самостоятельных течений. В XIX в. их официально не притесняли.

РАСКОЛ. Расколом принято называть произошедшее во 2-й пол. XVII в. отделение от господствующей Православной Церкви части верующих, получивших название старообрядцев, или раскольников. Значение Раскола в русской истории определяется тем, что он являет собой видимую отправную точку духовных нестроений и смут, завершившихся в н. XX в. разгромом русской православной государственности.

О Расколе писали многие. Историки — каждый по-своему — толковали его причины и разъясняли следствия (большей частью весьма неудовлетворительно и поверхностно). Рационализированные научные методики и широкая эрудиция ученых мужей оказались беспомощны там, где для решения вопросов требовалось понимание духовных, таинственных глубин народного сознания и благодатного церковного устроения.

Непосредственным поводом для Раскола послужила так называемая «книжная справа” — процесс исправления и редактирования богослужебных текстов. Не один историк останавливался в недоумении перед трудным вопросом: как столь ничтожная причина могла породить столь великие следствия, влияние которых мы до сих пор испытываем на себе? Между тем ответ достаточно прост — беда в том, что его не там искали. Книжная справа была лишь поводом, причины же, настоящие, серьезные, лежали гораздо глубже, коренясь в основах русского религиозного самосознания.

Религиозная жизнь Руси никогда не застаивалась. Обилие живого церковного опыта позволяло благополучно решать самые сложные вопросы в духовной области. Наиболее важными из них общество безоговорочно признавало соблюдение исторической преемственности народной жизни и духовной индивидуальности России, с одной стороны, а с другой — хранение чистоты вероучения независимо ни от каких особенностей времени и местных обычаев.

Незаменимую роль в этом деле играла богослужебная и вероучительная литература. Церковные книги из века в век являлись той незыблемой материальной скрепой, которая позволяла обеспечить непрерывность духовной традиции. Поэтому неудивительно, что по мере оформления единого централизованного Русского государства вопрос о состоянии книгоиздания и пользования духовной литературой превращался в важнейший вопрос церковной и государственной политики.

Еще в 1551 Иоанн IV созвал собор, имевший целью упорядочить внутреннюю жизнь страны. Царь самолично составил перечень вопросов, на которые предстояло ответить собранию русских пастырей, дабы авторитетом своих решений исправить изъяны народной жизни, препятствующие душеспасению и богоугодному устроению Русского царства.

Рассуждения собора были впоследствии разделены на сто глав, откуда и сам он получил название Стоглавого. Предметом его внимания, среди многих других, стал и вопрос о церковных книгах. Их порча через переписывание неподготовленными писцами, допускавшими ошибки и искажения, была очевидна для всех. Собор горько жаловался на неисправность богослужебных книг и вменил в обязанность протопопам и благочинным исправлять их по хорошим спискам, а книг непересмотренных не пускать в употребление. Тогда же возникло убеждение, что надо завести вместо писцов типографию и печатать книги.

После Стоглава вплоть до половины XVII в. дело исправления книг существенных изменений не претерпело. Книги правились с добрых переводов по славянским древним спискам и неизбежно несли в себе все ошибки и неисправности последних, которые в печати становились еще распространеннее и тверже. Единственное, чего удалось достигнуть, было предупреждение новых ошибок — патриарх Гермоген установил для этого при типографии даже особое звание книжных справщиков.

В Смутное время печатный дом сгорел, и издание книг на время прекратилось, но, как только обстоятельства позволили опять, за издание взялись с завидным рвением. При патриархе Филарете (1619-33), Иоасафе I (1634-41) и Иосифе (1642-52) труды, предпринятые по этой части, доказали необходимость сверки не по славянским спискам, а по греческим оригиналам, с которых когда-то и делались первоначальные переводы.

В ноябре 1616 царским указом поручено было архим. Сергиевской лавры Дионисию, священнику с. Климентьевского Ивану Наседке и канонархисту лавры старцу Арсению Глухому заняться исправлением Требника. Справщики собрали необходимую для работы литературу (кроме древних славянских рукописей было у них и четыре греческих Требника) и принялись за дело с живым усердием и должной осмотрительностью. Арсений хорошо знал не только славянскую грамматику, но и греческий язык, что давало возможность сличения текстов и обнаружения многочисленных ошибок, сделанных позднейшими переписчиками.

Книгу исправили — себе на беду. В Москве огласили их еретиками, и на Соборе 1618 постановили: «Архимандрит Дионисий писал по своему изволу. И за то архимандрита Дионисия да попа Ивана от Церкви Божией и литургии служити отлучаем, да не священствуют”. Пока происходили соборные совещания, Дионисия держали под стражей, а в праздничные дни в кандалах водили по Москве в назидание народу, кричавшему: «Вот еретик!” — и бросавшему в страдальца чем ни попадя.

Восемь лет томился в заточении архимандрит, пока патр. Филарет не получил в 1626 письменный отзыв восточных первосвятителей в защиту исправлений, произведенных Дионисием. Как первый, дальний еще раскат грома предвещает грядущую бурю, так этот случай с исправлением Требника стал первым провозвестником Раскола. В нем с особой отчетливостью отразились причины надвигающейся драмы, и потому он достоин отдельного обстоятельного рассмотрения.

Дионисия обвинили в том, что он «имя Святой Троицы велел в книгах марать и Духа Святого не исповедует, яко огнь есть”. На деле это означало, что исправители полагали сделать перемены в славословиях Святой Троицы, содержащихся в окончании некоторых молитв, и в чине водосвятного молебна исключили (в призывании ко Господу «освятить воду сию Духом Святым и огнем”) слова «и огнем”, как внесенные произвольно переписчиками.

Бурная и резкая отповедь, полученная справщиками, осуждение и заточение Дионисия кажутся большинству современных исследователей совершенно несоответствующими малости его «проступка”. Неграмотность и сведение личных счетов не может удовлетворительно объяснить произошедшее. Исправление в большинстве случаев сводилось просто к восстановлению смысла, да и против справщиков выступали не только малоученные уставщики лавры, но и московское духовенство. Ученый старец Антоний Подольский написал даже против Дионисия обширное рассуждение «Об огне просветительном”…

Причина непонимания здесь — как и во многих иных случаях — одна: оскудение личного духовного опыта, присущего настоящей, неискаженной церковной жизни. Его значение невозможно переоценить. Мало того что он дает человеку бесценный внутренний стержень, живую уверенность в смысле и цели существования — в масштабах исторических он служит единственным связующим звеном в бесконечной череде сменяющих друг друга поколений, единственным мерилом преемственности и последовательности народной жизни, единственной гарантией понимания нами собственного прошлого. Ведь содержание этого духовного опыта не меняется, как не меняется Сам Бог — его неисчерпаемый источник.

Что касается осуждения Дионисия, то оно прямо связано с той ролью, какую играло понятие благодатного огня в православной мистике. Дело в том, что описать достоверно и точно благодатные духовные переживания человека невозможно. Можно лишь образно засвидетельствовать о них. В этих свидетельствах, рассеянных во множестве на страницах Священного Писания и творений Святых Отцов, чуть ли не чаще всего говорится об огне. «Огонь пришел Я низвесть на землю: и как желал бы, чтобы он уже возгорелся!” (Лк. 12:49) — свидетельствует Сам Господь о пламени благочестивой ревности, любви и милосердия, которым пламенело Его сердце. «Духа не угашайте” (1 Сол. 5:19), — призывает христиан первоверховный апостол Павел. «Я всеми силами молюсь о вас Богу, чтобы Он вверг в ваши сердца огнь, да возможете право править вашими намерениями и чувствами и отличать добро от зла”, — говорил своим духовным чадам Антоний Великий, древний основатель скитского монашеского жития. Учитывая высочайший уровень личного благочестия на Руси в н. XVII в., полноту и глубину благодатного опыта не только среди иночества, но и у большинства мирян, с этой точки зрения вряд ли покажется странной болезненная реакция общества на правку Дионисия.

В ней усмотрели противоречие с самой духовной жизнью Церкви, заподозрили опасность пренебрежительного, бестрепетного отношения к благодати Божией, «огнем попаляющей” терние грехов человеческих. Опасность эта в общественном сознании, еще не успокоившемся после мятежей Смутного времени, прочно связывалась с ужасами государственного распада и державной немощи. По сути дела, Дионисий был прав — слова «и огнем” действительно являлись позднейшей вставкой, подлежащей исправлению, но и противники его вовсе не были невеждами и мракобесами.

Дело исправления оказалось вообще трудным и сложным. Речь шла о безупречном издании чинов и текстов, переживших вековую историю, известных во множестве разновременных списков — так что московские справщики сразу были вовлечены во все противоречия рукописного предания. Они много и часто ошибались, сбивались и запутывались в трудностях, которые могли бы поставить в тупик и сегодняшних ученых.

Впрочем, для успешности работ было сделано все что можно. Непрестанное внимание уделялось предприятию на самом высоком уровне. «Лета 7157 (1649), мая в девятый день по государеву цареву и великого князя Алексея Михайловича всея Руси указу, и по благословению господина святителя (патриарха. — Прим. авт.) Иосифа… велено было ехати в Иерусалим”. Следствием указа стало отправление на Восток за древними достоверными списками книг келаря Арсения Суханова, исколесившего в поисках таковых не одну сотню верст и вывезшего в Россию около семисот рукописей, 498 из которых были собраны им в Афонских монастырях, а остальные обретены в «иных старожитных местах”.

25 июля 1652 патриаршество всея Руси принял Новгородский митрополит Никон. Связанный с государем Алексеем Михайловичем узами тесной личной дружбы, одаренный недюжинными способностями ума и волевым решительным характером, он с присущей ему энергией взялся за дела церковного устроения, среди которых важнейшим продолжало числиться дело исправления книг. В тот день вряд ли кому могло прийти в голову, что служение Никона будет прервано драматическими событиями: Расколом, борьбой за самостоятельность церковной власти, разрывом с царем, соборным судом и ссылкой в дальний монастырь — в качестве простого поднадзорного монаха.

Через два года по вступлении на престол первосвятителя России патриарх созвал русских архиереев на собор, где была окончательно признана необходимость исправления книг и обрядов. Когда первая часть работы была проделана, то для рассмотрения ее Никон созвал в 1656 новый собор, на котором вместе с русскими святителями присутствовали два патриарха: Антиохийский Макарий и Сербский Гавриил. Собор одобрил новоисправленные книги и повелел по всем церквам вводить их, а старые отбирать и сжигать.

Казалось бы, все происходит в полнейшем соответствии с многовековой церковной практикой, ее традициями и не может вызвать никаких нареканий. Тем не менее именно с этого времени появляются в среде духовенства и народа хулители «новшеств”, якобы заводимых в Церкви и в государстве Русском всем на погибель.

Царю подавали челобитные, умоляя защитить Церковь. Про греков, считавшихся источниками «новшеств”, говорили, что они под турецким игом изменили Православию и предались латинству. Никона ругали изменником и антихристом, обвиняя во всех мыслимых и немыслимых грехах. Несмотря на то что подавляющее ‘большинство населения признало дело «книжной справы” с пониманием и покорностью, общество оказалось на грани новой Смуты.

Патриарх принял свои меры. Павел, епископ Коломенский, отказавшийся безоговорочно подписать соборное определение, одобрявшее исправления, был лишен сана и сослан в Палеостровский монастырь, другие вожди Раскола (протопопы Аввакум и Иоанн Неронов, кн. Львов) также разосланы по дальним обителям. Угроза новой Смуты отпала, но молва о наступлении последних времен, о близком конце света, о патриаршей «измене” продолжала будоражить народ.

С 1657, в результате боярских интриг, отношения царя с патриархом стали охладевать. Результатом разрыва стало оставление Никоном Москвы в 1658 и его добровольное самозаточение в Воскресенской обители. Восемь лет пробыл патриарх в своем любимом монастыре. Восемь лет столица оставалась без «настоящего” патриарха, обязанности которого самим же Никоном были возложены на Крутицкого митрополита Питирима. Положение становилось невыносимым, и в конце концов недоброжелатели первосвятителя добились своего: в конце 1666 под председательством двух патриархов — Антиохийского и Александрийского, в присутствии десяти митрополитов, восьми архиепископов и пяти епископов, сонма духовенства черного и белого состоялся соборный суд над Никоном. Он постановил: лишить старца патриаршего сана и в звании простого монаха отослать на покаяние в Ферапонтов-Белозерский монастырь.

Казалось бы, с опалой главного сторонника исправления книг и обрядов дело «ревнителей старины” должно пойти в гору, но в жизни все произошло иначе. Тот же собор, что осудил Никона, вызвал на свои заседания главных распространителей Раскола, подверг их «мудрствования” испытанию и проклял как чуждые духовного разума и здравого смысла. Некоторые раскольники подчинились материнским увещеваниям Церкви и принесли покаяние в своих заблуждениях. Другие — остались непримиримыми.

Таким образом, религиозный Раскол в русском обществе стал фактом. Определение собора, в 1667 положившего клятву на тех, кто из-за приверженности неисправленным книгам и мнимостарым обычаям является противником Церкви, решительно отделило последователей этих заблуждений от церковной паствы.

Раскол долго еще тревожил государственную жизнь Руси. Восемь лет (1668 — 76) тянулась осада Соловецкого монастыря, ставшего оплотом старообрядчества. По взятии обители виновники бунта были наказаны, изъявившие покорность Церкви и царю — прощены и оставлены в прежнем положении. Через шесть лет после того возник раскольнический бунт в самой Москве, где сторону старообрядцев приняли, было, стрельцы под начальством князя Хованского. Прения о вере, по требованию восставших, проводились прямо в Кремле в присутствии правительницы Софии Алексеевны и патриарха.

Стрельцы, однако, стояли на стороне раскольников всего один день. Уже на следующее утро они принесли царевне повинную и выдали зачинщиков. Казнены были предводитель старообрядцев поп-расстрига Никита Пустосвят и князь Хованский, замышлявшие новый мятеж.

На этом прямые политические следствия Раскола заканчиваются, хотя раскольничьи смуты долго еще вспыхивают то тут, то там — по всем необъятным просторам Русской земли. Раскол перестает быть фактором политической жизни страны, но как душевная незаживающая рана — накладывает свой отпечаток на все дальнейшее течение русской жизни.

Как явление русского самосознания, Раскол может быть осмыслен и понят лишь в рамках православного мировоззрения, церковного взгляда на историю России.

Уровень благочестия русской жизни XVII в. был чрезвычайно высок даже в ее бытовой повседневности. «Мы выходили из церкви, едва волоча ноги от усталости и беспрерывного стояния, — свидетельствует православный монах Павел Алеппский, посетивший в это время Москву в свите Антиохийского патр. Макария. — Душа у нас расставалась с телом оттого, сколь длительны у них и обедни, и другие службы… Что за крепость в их телах и какие у них железные ноги! Они не устают и не утомляются… Какое терпение и какая выносливость! Несомненно, что все эти люди святые: они превзошли подвижников в пустынях”, — удивлялся Павел россиянам.

Слова его, конечно, не следует воспринимать буквально. Да и длительное стояние в церкви само по себе еще ни о чем не говорит. Однако всякий, имеющий внутренний молитвенный опыт, знает по себе, сколь невыносимо тягостно пребывание в храме «по обязанности” и как незаметно летит время, когда Господь посещает наше сердце духом ревностной, пламенной молитвы, совокупляющей воедино все силы человеческого естества «миром Божиим, превосходящим всякое разумение” (Флп. 4:7).

Помня об этом, мы по-новому оценим и ту приверженность обряду, то благоговение перед богослужебной формой, которые, несомненно, сыграли в Расколе свою роль. Говоря «умрем за единый аз” (то есть за одну букву), ревнители обрядов свидетельствовали о высочайшем уровне народного благочестия, самим опытом связанного со священной обрядовой формой.

Только полное религиозное невежество позволяет толковать эту приверженность богослужебной форме как «отсталость”, «неграмотность” и «неразвитость” русских людей XVII в. Да, часть из них ударилась в крайность, что и стало поводом для Раскола. Но в основе своей это глубокое религиозное чувство было здоровым и сильным — доказательством служит тот факт, что, отвергнув крайности Раскола, Православная Россия доселе сохранила благоговейное почтение к древним церковным традициям.

В каком-то смысле именно «избыток благочестия” и «ревность не по разуму” можно назвать среди настоящих причин Раскола, открывающих нам его истинный религиозный смысл. Общество раскололось в зависимости от тех ответов, которые давались на волновавшие всех, всем понятные в своей судьбоносной важности вопросы:

— Соответствует ли Россия ее высокому служению избранницы Божией?

— Достойно ли несет народ русский «иго и бремя” своего религиозно-нравственного послушания, своего христианского долга?

— Что надо делать, как устроить дальнейшую жизнь общества, дабы обезопасить освященное Церковными Таинствами устроение жизни от разлагающего, богоборческого влияния суетного мира, западных лжеучений и доморощенных соглашателей?

В напряженных раздумьях на эти темы проходил весь XVII век. Из пламени Смуты, ставшей не только династическим кризисом, политической и социальной катастрофой, но и сильнейшим душевным потрясением, русский народ вышел «встревоженным, впечатлительным и очень взволнованным”. Временной промежуток между Смутой и началом Петровских реформ стал эпохой потерянного равновесия, неожиданностей и громогласных споров, небывалых и неслыханных событий.

Этот драматический век резких характеров и ярких личностей наиболее проницательные историки не зря называли «богатырским” (С.М. Соловьев). Неверно говорить о «замкнутости”, «застое” русской жизни в семнадцатом столетии. Напротив, то было время столкновений и встреч как с Западом, так и с Востоком — встреч не военных или политических, которые Руси издавна были не в новинку, но религиозных, «идеологических” и мировоззренческих.

«Историческая ткань русской жизни становится в это время как-то особенно запутанной и пестрой, — пишет историк Г. В. Флоровский. — И в этой ткани исследователь слишком часто открывает совсем неожиданные нити… Вдруг показалось: а не стал ли уже и Третий Рим царством диавольским, в свой черед… В этом сомнении исход Московского царства. «Иного отступления уже не будет, зде бо бысть последняя Русь”… В бегах и нетях, вот исход XVII в. Был и более жуткий исход: «деревян гроб сосновый, гарь и сруб…”

Многочисленные непрерывные испытания утомили народ. Перемены в области самой устойчивой, веками незыблемой — религиозной — стали для некоторых умов искушением непосильным, соблазном гибельным и страшным. Те, у кого не хватило терпения, смирения и духовного опыта, решили — все, история кончается. Русь гибнет, отдавшись во власть слуг антихристовых. Нет более ни царства с Помазанником Божиим во главе, ни священства, облеченного спасительной силой благодати. Что остается? — Спасаться в одиночку, бежать, бежать вон из этого обезумевшего мира — в леса, в скиты.

Если же найдут — и на то есть средство: запереться в крепком срубе и запалить его изнутри, испепелив в жарком пламени смолистых бревен все мирские печали…

Настоящая причина Раскола — благоговейный страх: не уходит ли из жизни благодать? Возможно ли еще спасение, возможна ли осмысленная, просветленная жизнь? Не иссяк ли церковный источник живой воды — покоя и мира, любви и милосердия, святости и чистоты? Ведь все так изменилось, все сдвинулось со своих привычных мест. Вот и Смута, и книжная справа подозрительная… Надо что-то делать, но что? Кто скажет? Не осталось людей духовных, всех повывели! Как дальше жить? Бежать от жгучих вопросов и страшных недоумений, куда угодно бежать, лишь бы избавиться от томления и тоски, грызущей сердце…

В этом мятежном неустройстве — новизна Раскола. Ее не знает Древняя Русь, и «старообрядец” на самом деле есть очень новый душевный тип.

Воистину, глядя на метания Раскола, его подозрительность, тревогу и душевную муку (ставшую основанием для изуверства самосжигателей), понимаешь, сколь страшно и пагубно отпадение от Церкви, чреватое потерей внутреннего сердечного лада, ропотом и отчаянием.

Все претерпеть, отринуть все соблазны, пережить все душевные бури, лишь бы не отпасть от Церкви, только бы не лишиться ее благодатного покрова и всемогущего заступления — таков религиозный урок, преподанный России тяжелым опытом Раскола.

Митрополит Иоанн (Снычев)

Далее читайте:

Виктор БОЧЕНКОВ. Слово о старообрядцах. (МОЛОКО)

Все религиозные термины:

| АБ | БА | ВА | ГЕ | | ЕЗ | ЖИ | ЗВ | ИБ | КА | ЛА | МА | НА | ОБ | ПА | РА | СА | ТА | УР | ФА | ХА | ЦА | ЧА | Ш-Щ | ЭА | ЮА | ЯЗ |

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *